Розмежування компетенції між Конституційним Судом України та судами загальної та арбітражної юрисдикції
Внаслідок застосування положень названого Закону склалася велика судова практика з розгляду справ про визнання нормативних актів такими, що суперечать іншим нормативним актам, що мають велику юридичну силу. Значну частину в загальній кількості таких справ склали справи про заперечення законів та інших нормативних актів суб'єктів України, а також нормативних постанов Уряду РФ, перевірка конституційності яких відповідно до п. "а" та "б" ч. 2 ст. 125 Конституції України належить до компетенції Конституційного Суду РФ. Як і в конституційному судочинстві, у таких справах інші суди здійснюють прямий (абстрактний) нормоконтроль.
Через неоднозначність його формулювань і висновків воно було сприйнято іншими судами як положення про виключення з компетенції загальних та арбітражних судів справ про оскарження всіх нормативних актів, зазначених у п. "а" та "б" ч. 2 ст. 125 Конституції РФ, якщо ці повноваження судів встановлено федеральним конституційним законом. Оскільки можливість судового заперечення перерахованих у п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституції України законів та інших нормативних актів суб'єктів України федеральним конституційним законом не було передбачено, суди загальної юрисдикції з мотиву непідвідомчості припинили розглядати справи про перевірку законності названих актів у процедурі абстрактного нормоконтролю.
У названій Постанові також виражена правильна по суті правова позиція, згідно з якою законодавець може передбачити здійснення судами перевірки нормативних актів нижче за рівень федерального закону іншому, який має велику юридичну силу акту, але надалі згідно ч. 3 ст. 128 Конституції України відповідні повноваження судів повинні встановлюватися лише федеральним конституційнимзаконом. Водночас за змістом ст. 15 (ч. 1), 18, 125 (п. "а" і "б" ч. 2, ч. 4, 5 і 6), а також п. 1 і 2 Прикінцевих та перехідних положень Конституції РФ, якщо закон, на підставі якого суди здійснюють зазначене повноваження, прийнятий до набрання чинності федеральною Конституцією, то такий закон не може бути визнаний неконституційним і таким, що втратив чинність лише на тій підставі, що за формою він не є конституційним законом.
З урахуванням предмета запиту Конституційний Суд України сформулював у цій Постанові правову позицію лише щодо звернень прокурора до суду загальної юрисдикції з вимогою про визнання законів суб'єкта України суперечливими федеральному закону. Однак ця позиція застосовна також до визначення підвідомчості справ за заявами громадян та організацій, про перевірку і не тільки законів, а й інших нормативних актів суб'єктів України, виданих з питань, що належать до ведення федеральних органів державної влади та спільного ведення федеральних органів державної влади та органів. державної влади суб'єктів України.
У мотивувальній частині названої Постанови Конституційний Суд України зазначив, що рішення суду загальної юрисдикції, яким закон суб'єкта України визнано таким, що суперечить федеральному закону, за своєю природою не є підтвердженням недійсності закону, його скасування самим судом, тим більше позбавлення його юридичної сили з моменту видання. Судове рішення означає лише визнання його нечинним і, отже, з моменту набрання рішенням суду у цій справі в законну силу не підлягає застосуванню. Позбавлення ж закону юридичної сили можливе лише за рішенням законодавчого органу, який видав цей акт, або в порядку конституційного судочинства.
Так, справи прооскарження нормативних правових актів Президента України та Уряду України розглядаються Верховним Судом України (п. 2 ч. 1 ст. 27 ЦПК) та Вищим Арбітражним Судом України (п. 1 ч. 2 ст. 34 АПК), справи про оскарження законів та інших нормативних актів актів суб'єктів України розглядаються обласними та рівними їм за рівнем судами загальної юрисдикції або арбітражними судами в суб'єкті України (п. 2 ч. 1 ст. 26 ЦПК, ст. 29, ч. 1 ст. 34 АПК).