Розмежування вбивства за наймом та вбивства з корисливих спонукань
В.М. ГЕВОРГЯН,
аспірант кафедри кримінального права та кримінології МДУ ім. М.В. Ломоносова
До Кримінального кодексу України 1996 року вперше запроваджено самостійне поняття «вбивство за наймом». Цей склад включений до п. «З»
ч. 2 ст. 105 поряд із вбивством з корисливих спонукань, пов'язаних з розбоєм, здирством або бандитизмом.
Більш широке поняття вбивства з корисливих спонукань відоме законодавству з давніх-давен. Вперше воно з'явилося у петровських військових артикулах 1715 року. Так, в Артикулі 161 визначено наступне: «А якщо ж хтось для прибутку або в надії до якого прибутку домовитця, найманця або дасть себе підкупити, або готова себе вчинить когось убити смертно, тоді він крупно з тим, хто його найняв, підкупив або впросив , колесом розломам, і тіла їх на колеса повинні бути мають».
Вбивство за винагороду мало місце протягом усієї історії людства, у тому числі українською. Вбивць наймали для усунення політичних конкурентів (одне з перших на Русі — вбивство князем Святополком своїх братів Бориса, Гліба та Святослава у 1015 році), дозволу сімейних чвар, усунення любовних суперників. Проте у загальній масі вбивств, які мали переважно побутовий характер, вони становили незначний відсоток.
По КК РРФСР 1960 вбивство з корисливих спонукань кваліфікувалося за п. «а» (вбивство з корисливих спонукань) та (або) п. «н» (вбивство, скоєне за попередньою змовою групою осіб) ст. 102. Однак з кінця 1980-х років намітилося помітне збільшення подібних діянь, а також змінилася їх якісна характеристика. При збереженні певної кількості злочинів, що скоюються в побуті (як правило, за мотивами помсти, ревнощів, бажання позбавитися від чоловіка, що тяжів.або з метою заволодіння житлом або іншим майном), почало зростати кількість вбивств конкурентів у бізнесі (легальному та нелегальному) або політичних суперників. За оцінками фахівців, вбивство у політичній сфері мало серйозну економічну основу. Складалася ситуація, за якої законодавча невизначеність щодо вбивств за наймом (мається на увазі відсутність самостійного складу) чинила негативний вплив на криміногенну обстановку, що погіршується. Ця обставина і визначила включення до КК України вбивства за наймом, проте не внесло ясності у питання про співвідношення вбивства з корисливих спонукань та вбивства за наймом, за яким у судовій практиці та в доктринальних тлумаченнях вчених єдності не досягнуто.
У доктрині кримінального права розуміння терміна «корисливість» дещо відрізняється від тлумачень лінгвістів. Так, А.А. Жижиленко запропонував таке визначення вбивства, скоєного з користі: «Користа як мотив злочинів є бажання наживи, набуття будь-яких цінностей; під вбивством з користі підійде вбивство для пограбування, вбивство за плату (тобто за підкупом), вбивство для отримання спадщини тощо; зокрема, сюди підійде вбивство вагітної жінки для того, щоб позбавитися обов'язку утримувати її немовля, прижите винним; при цьому дійсне придбання будь-яких цінностей як результату вбивства не потрібно; досить, наприклад, щоб винному було лише обіцяна відома сума грошей за вбивство, як і спонукало його вчинити злочин, чи він взагалі розраховував збагатитися з допомогою убитого»[2].
Мотив як спонукання людини зробити певний вчинок взагалі, і мотив злочину зокрема, є складним емоційним і вольовим процесом, що відбувається в психіцілюдини. Л.А. Саврасов справедливо вважає, що «мотив злочину є жива, забарвлена емоційними тонами, глибоко впроваджена в психіку ідея, яка за відомому поштовху — імпульсу ззовні породжує внаслідок більш-менш складного душевного процесу умисел — волю до злочину»[3].
Поняття «корисливість» передбачає отримання різноманітних матеріальної вигоди у сенсі слова. Користь не можна зводити тільки до заволодіння майном, грошима та майновими правами, хоча, як показує практика, вбивство з корисливих спонукань найчастіше відбувається для того, щоб заволодіти майном і грошима. Сюди підійде вбивство за винагороду, бажання позбутися платежу аліментів, повернення боргу та ін. Користь не зводиться тільки до випадків отримання матеріальних благ, до неї належить прагнення винного позбавитися матеріальних витрат.
Таке розуміння користі отримало закріплення в ухвалі Пленуму Верховного суду СРСР від 03.07.1963 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці у справах про умисне вбивство». Пленум роз'яснив, що за п. «а» ст. 102 КК РРФСР слід кваліфікувати вбивства, скоєні з міркувань, вкладених у отримання будь-якого роду матеріальної вигоди (грошей, майна, майнових прав, прав на житлову площу тощо. буд.) або з наміром позбутися матеріальних витрат (сплати боргу, платежу аліментів і ін). Пізніше було дано ширше тлумачення вбивства, скоєного корисливих спонукань. У п. 6 ухвали Пленуму Верховного суду СРСР від 27.06.1975 «Про судову практику у справах про умисне вбивство» зазначалося, що за п. «а» ст. 102 слід кваліфікувати вбивство, вчинене не тільки з міркувань, спрямованих на отримання всякого роду матеріальної вигоди або з наміромпозбутися матеріальних витрат, але й інших корисливих спонукань.
У літературі можна зустріти й іншу думку. Так, Т.Л. Сергєєва вважає, що «користь має місце як там, де людина прагне збагатитися особисто, а й там, де він дає можливість нажитися іншим»[7]. У доктрині кримінального права корисливі спонукання під час вбивства розуміються неоднозначно.
Корисливі спонукання при вбивстві треба розуміти у сенсі. Це не лише придбання матеріальної вигоди, заволодіння тим, чим не мав винний до вбивства, а й прагнення позбавитися будь-яких матеріальних витрат зараз чи в майбутньому, зберегти матеріальні блага, з якими доведеться розлучитися на законній підставі.
Що таке вбивство за наймом? У Тлумачному словнику С.І. Ожегова є слова «найманець», «наймит», які пояснюються так: «Військовослужбовець найманого війська, найманий працівник, той, хто продався комусь, хтось із низьких корисливих спонукань захищає чужі інтереси». Прикметник «найманий» означає діюче, що діє за наймом, дієслово «найняти» — взяти на роботу або в тимчасове користування за плату [8].
Одні дослідники вважають, що вбивство за наймом може бути скоєно і за відсутності корисливого мотиву. При вбивстві за наймом мотив може мати й іншу спрямованість, самостійний відтінок [9]. Інші, припускаючи таку можливість, таки відзначають, що у вбивстві за наймом є корисливий мотив. С.Х. Нафієв вважає, що «дійсно, у ряді випадків у даному складі вбивства за допомогою залученої особи може бути не пов'язане з користю. Такі вбивства можуть відбуватися і без орієнтації на отримання матеріальної вигоди (наприклад, службовець приватної охоронної структури виконує наказ шефа про усунення незговірливого).конкурента, не отримуючи це матеріального винагороди, а керуючись лише своєрідним розумінням “службового обов'язку” чи мотивами солідарності). Разом з тим видається, що за вказаними зовнішніми проявами все одно ховається корисливий інтерес: зберегти місце служби, здобути вигоду для організації, де працює вбивця, і т.д. вбивствам »[10].
Але потім, схоже, С.Х. Нафієв плутається у своїх міркуваннях. Він пише: «Відмінною рисою та обов'язковою ознакою вбивства за наймом є співучасть у вбивстві з розподілом між співучасниками юридичних ролей… Вбивство за наймом може бути лише корисливим. А якщо замовник залучає виконавця до вбивства з інших (не матеріальних) мотивів, такий вид вбивства правильніше називати вбивством на замовлення»[11].
Чи не безперечну точку зору має І.В. Гайків. Він, зокрема, зазначає: «Вбивство за наймом, як правило, відбувається за корисливими мотивами. Ця мотивація ріднить його з такими складами злочину, як вбивство, вчинене з корисливих спонукань, і вбивство, пов'язане з розбоєм чи здирництвом (п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ). Однак зазначена подібність є односторонньою і лише частковою, оскільки сам склад злочину — вбивство за наймом передбачає наявність та інших мотивів. Наприклад, в організатора (замовника) передбачається такий мотив, як помста»[12].
Помста не завжди є обов'язковим елементом мотиву організатора вбивства за наймом, навіть гіпотетично такий мотив не передбачається. Однак незалежно від того, яким мотивом керується організатор чи підбурювач вбивства (місці, ревнощів, заздрості, національної ворожнечі чи ксенофобськими переконаннями),визначальним є корисливий мотив виконавця, який вчиняє злочин за винагороду, іноді взагалі не знаючи про мотив організатора.
Наявність специфічної фігури виконавця - найманця - визначає самостійний вид вбивства за наймом. Як вважає Л.А. Андрєєва, «виділення вбивства за наймом як самостійного виду викликане як поширеністю цього злочинного явища, а й своєрідністю даного злочину, що відрізняється від класичного вбивства з корисливих спонукань тим, що збагачується лише один співучасник — виконавець, а організатор несе матеріальні витрати. Вбивство за наймом є окремим випадком вбивства з корисливих спонукань, і воно не може відбуватися без орієнтації на матеріальну вигоду»[13].
Важко погодитися з думкою, що внаслідок вбивства за наймом збагачується лише виконавець злочину, а організатор несе матеріальні витрати. Матеріали кримінальних справ свідчать, що більшість подібних злочинів (близько 95%) скоюються з корисливих спонукань. Як слушно зазначає О.М. Попов, «видається, що витрати організатора злочину найчастіше з лишком “окупаються” внаслідок скоєного вбивства за наймом. Тому не можна заперечувати корисливі мотиви й у діях замовників цього злочину»[14].
Б. Разгільдієв робить висновок, що вбивство з корисливих спонукань і вбивство на замовлення (найму) — діяння не ідентичні і, отже, потребують різної кримінально-правової оценки[15].
Тільки вбивство, скоєне з корисливих спонукань, може вважатися власне корисливим вбивством. Решта видів вбивств, передбачені п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, повинні визначатися як вбивство за наймом та вбивство, пов'язане з іншим злочином. Частина 2ст. 105 необхідно доповнити окремим пунктом, визначивши вбивство за наймом.
Слід визнати домінуючим моментом не прагнення виконавця отримати винагороду, внаслідок чого вбивство за наймом визнається різновидом корисливих вбивств, а об'єктивну сторону злочину, що включає вчинення вбивства, і відносини між наймачем і виконавцем. Користь як характеристика суб'єктивної сторони обов'язково притаманна лише виконавцю. Вбивство за наймом, що мало в законі відправною точкою вбивство з корисливих спонукань, нині не може бути різновидом цього виду злочинів, оскільки ця обставина суттєво звужує можливості кваліфікації дій злочинців, особливо наймачів.
Виділення вбивства за наймом може вирішити питання, які знайшли спеціального законодавчого закріплення, серед яких через особливу суспільну небезпеку перше місце посідає питання професійному виконавця вбивства за наймом, використовує цей промисел як джерело існування.
1 Див: Даль В. Тлумачний словник живої великоукраїнської мови. - М., 955. С. 437.
2 Жижиленко О.О. Злочини проти особи. - М., 1927. С. 20-21.
3 Саврасов Л.А. Мотив у вбивстві // Пролетарська революція право. - М., 1918. С. 45.
4 Стрєльніков А.І. Відповідальність за вбивство, скоєне за обставин, що обтяжують покарання (ч. 2 ст. 105 Кримінального кодексу України). - М., 2002. С. 98.
5 Харазішвілі Б.В. Питання мотиву поведінки злочинця у радянському праві. - Тбілісі, 1963. С. 114.
6 Ріккас Є.В. Вбивство за обтяжуючих обставин за кримінальним законодавством Естонської Республіки: порівняльно-правовий аналіз. - М., 2005. С. 153.
7 Сергєєва Т.Л. Кримінально-правова охорона особистої власності у СРСР. - М., 1954. С. 54.
8 Тлумачний словник української мови / За ред. С.І. Ожегова, Н.Ю. Шведовий. - М., 2005.
9 Див: Коментар до Кримінального кодексу України / За ред. Ю.І. Скуратова та В.М. Лебедєва. - М., 1996. С. 231.
10 Нафієв С.Х. Корисливе вбивство: поняття, види, кваліфікація (кримінально-правові та кримінологічні аспекти). - Челябінськ, 1999. С. 109-110.
11 Там же. З. 115, 117.
12 Гайков І.В. Проблеми кваліфікації та регламентації відповідальності за вбивство за наймом: Автореф. дис. … канд. Юрид. наук. - Ростов н / Д, 2004. С. 120.
13 Андрєєва Л.А. Кваліфікація вбивств, скоєних за обтяжуючих обставин. - СПб., 1998. С. 28.
14 Попов О.М. Вбивства за обтяжуючих обставин. - СПб., 2003. С. 746.
15 Див: Разгільдієв Б. Вбивство на замовлення // Ріс. юстиція. 1995. № 6. С. 41.