Розвиток Верховним судом США гарантій прав особистості
Кримінальний процес у 1960-ті роки. Обмеження на
Використання певних методів розслідування та
Регламентація арешту та обшуку
Верховний суд США має право тлумачення Конституції США. Його судові рішення мають чинність закону. При цьому Верховний суд США не зобов'язаний слідувати власним раніше прийнятим рішенням і, таким чином, може коригувати свою практику. Тому історія розвитку прав особистості у кримінальному процесі була в основному історією зміни точок зору конкретної більшості суддів Верховного суду, які приймають рішення у тій чи іншій справі. У 1960-ті роки Верховний суд під головуванням Ерла Уоррена став серйозно розвивати гарантії прав особистості в кримінальному процесі і захищати ці права, спираючись на свою нормотворчість на права особистості, протиставляючи їх державі. У наступні роки відбулося усунення Верховного суду в протилежному напрямку, деяке послаблення процесуальних гарантій прав особистості, вимушеного зважати на зростання злочинності та пов'язаного з цією думкою громадськості на посилення репресивних заходів.
Верховний суд США відіграв провідну роль у формуванні склепіння процесуальних норм, що регламентують порядок провадження арештів та обшуків, тлумачаючи IV поправку Білля про права.
IVпоправка «Білля про права» 1791 р. говорить:«Право народу на гарантії недоторканності особистості, житла, документів та майна від необґрунтованих обшуків та арештів не повинно порушуватися. Жоден ордер не повинен видаватися інакше, як за наявності достатньої підстави, підтвердженої присягою або урочистою заявою; при цьому ордер повинен містити докладний опис місця, що підлягає обшуку, осіб або предметів, що підлягають арешту».
Згідно із законодавством та судовою практикоюбуло визначено такий порядок видачі ордера. За наявності «достатніх підстав» для притягнення особи до кримінальної відповідальності співробітник поліції складає заяву про видачу ордера на арешт особи або на обшук приміщень, які він займає. Його заяву під присягою подається судді, який має перевірити «достатність підстав» і після цього затвердити та видати ордер чи відмовити у його видачі. Видання ордера на арешт чи обшук є процесуальним актом, що формально означає порушення кримінального переслідування.
Верховий суд США у своєму рішенні у справі Брінегара 1949 р. визнав, що «достатні підстави» для провадження арешту виникають, коли «факти і обставини, відомі їм (співробітникам поліції) і щодо яких у них є інформація, що заслуговує на довіру, достатні власними силами у тому, щоб розумно передбачливий людина переконався, що скоєно чи скоєно злочин». Більшість арештів, які провадяться за наявності достатніх підстав, однак, провадиться без виданих судом ордерів. Будь-який співробітник поліції має право зробити арешт підозрюваної особи без ордера, коли злочин вчиняється в присутності такого співробітника або коли у співробітника є обґрунтована підозра, що злочин вчинив цю особу.
Закон «Про швидкий суд» 1974 р. для застосування у федеральній системі судочинства встановив, що обвинувальний висновок має бути пред'явлено особі протягом 30 днів з моменту арешту цієї особи. Судовий розгляд по суті має розпочатися протягом 70 днів з моменту пред'явлення обвинувального висновку. Граничний термін арешту до початку судового розгляду не повинен перевищувати 100 днів, як виняток - 130 днів. Із цього правила існуютьчисленні винятки. Засобом правового захисту від порушення цього закону є припинення справи, іноді з охороною права прокуратури звинуватити знову, а іноді - без збереження такого права.
За традицією особи, обвинувачені у скоєнні будь-яких злочинів, які не караються смертною карою, мали право на те, щоб питання про їх звільнення до суду було розглянуто судом. Звільнення з-під варти до суду називають «звільненням під заставу». Запорукою є грошова сума, яку перетворюють на дохід держави, якщо обвинувачений не є згодом на судові слухання у справі. Для звільнення до суду обвинувачений повинен заплатити певну суму грошей суду та взяти на себе зобов'язання заплатити ще більшу суму, якщо він не з'явиться на наступні слухання суду. Фактори, які бере до уваги суддя при призначенні суми застави, включають характер та обставини скоєння злочину, що викривають обвинувачуваний доказ, особу обвинуваченого та його платоспроможність у сенсі можливості внести заставу. Однак платоспроможність обвинуваченого не може бути підставою для звільнення без застави.
Восьма поправка до Конституції США гарантує, що не будуть «вимагатися надмірні застави». Верховний суд США у рішенні у справіStarkv.Boyieу 1951 р. заявив, що можна вважати надмірною заставу, суму якої встановлено у розмірі вищому, ніж той, який може гарантувати явку обвинуваченого на суд. Однак у 1980-ті роки почали використовувати «превентивне взяття під варту» тих обвинувачених, яких не можна було очікувати, що вони сховаються від правосуддя, але які вважалися здатними вчинити нові злочини, перебуваючи волі до суду. Так, у 1984 р. поправки, внесені до закону1966 р. про реформу федеральної системи звільнення під заставу, наділили федеральних суддів повноваженням укладати під варту без права на звільнення під заставу будь-якого обвинуваченого, щодо якого застосування будь-якої умови або поєднання умов звільнення з-під варти до суду розумною мірою не гарантують явку до суду на вимогу та не гарантують безпеку будь-якої іншої особи чи суспільства». У цьому законі перераховані злочини, у справах про які передбачається, що обвинувачені можуть сховатися від правосуддя або становити особливу небезпеку для суспільства.
Дослідження діяльності судів штатів, яке проводилося 1992 р., показало, що у справах про тяжкі злочини з-під варти звільнялися 63% обвинувачених. Близько 25% із них ухилялися від явки до суду у призначений час, і 8% було заарештовано за скоєння нового злочину. З 25% осіб, які ухилилися від явки до суду, близько 2/3 після закінчення року після звільнення з-під варти, як і раніше, перебували на волі.
У США отримало трактування обшуку як «будь-якого вторгнення державних чиновників у сферу приватного життя громадян». Для того щоб обшук вважався обґрунтованим. необхідно наявність «достатніх підстав» щодо його виробництва та ордери на обшук. «Достатні підстави» для проведення обшуку, як сказано у рішенні Верховного суду у справі Керол 1925 р., існують тоді, коли є розумно обґрунтована та заслуговує інформація, що вказує на те, що конкретні докази будуть знайдені в конкретному місці. Ордери на обшук - це судові накази, що дозволяють проведення обшуку. Для отримання ордера співробітнику поліції необхідно надати посадовцю суду (судді або клерку, секретареві суду) клопотання про видачу ордера. Клопотання на видачу ордера має міститиопис місця передбачуваного обшуку, предмети, що підлягають вилученню, особа, якій належить майно, що вилучається.
У вигляді виключення обшук може здійснюватися і без ордера за наявності достатніх підстав у випадках, що не терплять зволікання. Це такі випадки, коли надзвичайні обставини унеможливлюють отримання ордера поліцією. Наприклад, обшук можливий, коли відстрочка для отримання ордера може призвести до негайного знищення доказів. Верховний суд у справі Керол 1925 р. визнав допустимість обшуку без ордера особистого автомобіля, що знаходиться на трасі, коли поліцейські зупиняють автомобіль, підозрюючи якусь злочинну діяльність усередині нього, мають достатню підставу вважати, що в автомобілі є крадені речі, контрабанда, наркотики, знаряддя чи сліди злочину. Основне обґрунтування для цього полягає в тому, що автомобілі рухливі, автомобіль і докази злочинної діяльності, що містяться в ньому, можуть швидко залишити підвідомчу цим поліцейським територію. До того ж люди, які перебувають в автомобілі, не розраховують на повну недоторканність приватного життя. Це пояснюється фактом широкої регламентації державою питань експлуатації автомобільного транспорту, і тим, що такий транспорт використовується як засіб пересування, а не з метою проживання в ньому або влаштування особистих сховищ.
Відповідно до норм загального права поліцейський, який здійснює арешт на законних підставах, має право обшукати заарештованого без ордера на арешт. Сам факт законного арешту передбачає право на обшук. Його обґрунтовували необхідністю убезпечити співробітників правоохоронних органів від можливого нападу, не дати арештованій особі можливості дістати зброю, або запобігти знищенню.доказів злочину, за який заарештовується особа.
Важливою формою тимчасового затримання осіб є затримання та швидкий особистий обшук людини при затриманні з метою виявлення та вилучення зброї «за правилами справи Террі» - за назвою справи Террі, розглянутою Верховним судом США у 1968 р. Обставини справи такі. Співробітник поліції звернув увагу на двох чоловіків, які прогулювалися туди й сюди навпроти меблевого магазину, заглядаючи у вітрину і щось разом обговорюючи. Досвід роботи в поліції підказував цьому співробітнику: така поведінка часто є ознакою того, що грабіжники «роблять підведення» – планують, як їм краще пограбувати магазин. Співробітник підійшов до цих людей, попросив представитися. Після того, як у відповідь йому пробурмотіли щось нерозділене, він обмацав зовні пальто одного з них і намацав пістолет у його кишені. Верховний суд у своєму рішенні у справі, оцінюючи дані про постраждалих при виконанні службової частини поліцейських на час ухвалення рішення (335 вбитих і 9113 поранених при 23851 нападі за 1960-1966 рр.), схвалив дії цього співробітника поліції як цілком узгоджені з вимогами>IVпоправки до Конституції США. Якщо поведінка цих двох осіб формально не давала «достатніх підстав» для повноважного «арешту» або «обшуку», то цілком давала привід для «розумної підозри» зробити особистий обшук «зупини та звичаї» (stopandfrisk).
Розумна підозра визначається як підозра, що виникає через «конкретні і піддаються виразному опису» фактів, які «свідчать про незвичайну поведінку, що дає (співробітнику поліції) підстави укласти, - у світлі його професійного досвіду - що, можливо, є якась злочинна діяльність». До такихфактам відносяться підозріла поведінка особи - нервозність, збудження, кроки, що крадуться, спроби уникнути зустрічі з поліцією, час і місце дії, подібність з розшукуваною особою. Хоча дії, які спостерігав співробітник поліції у справі Террі, самі по собі не були порушенням закону, і їхній зміст, можливо, був незрозумілий, «рішення у справі Террі визнавало, що співробітники поліції можуть затримувати осіб для усунення неясностей». Якщо розумна підозра такої ж сили, яка є у співробітника поліції, приводить його до думки про те, «що особи, з якими він з'ясовує ситуацію, можуть бути озброєні та небезпечні в даний момент», то співробітник має право зробити швидкий особистий обшук людини. Такий обшук, також званий «обшук поплескуванням», проводиться поплескуванням по всьому одязі людини вздовж тулуба з метою намацати предмети, заховані в одязі, які можуть бути зброєю.