Рублевська «Трійця» між образом та символом
Зізнайтеся, найчастіше виходить так, що до шедеврів минулих епох ми ставимося як до даних за замовчуванням. Ми говоримо «Рубльов» чи «Пушкін» — і біжимо далі, добре, якщо при цьому в голові майне пара рядків зі шкільної програми чи знайома з дитинства прорисуй. І все. А якщо інакше? А якщо заглянути глибше, то там виявляється зовсім інша, не така безперечна історія.
Отже, до початку XX століття «Трійця» знаходилася вже у статусі однієї з шанованих святинь Трійця-Сергієвої Лаври. Ікона не вважалася чудотворною, проте була добре відома, хоч і малодоступна глядачеві, що молиться, за важким окладом. Як свідчать книжки, вперше цей образ був «обкладений златом» і отримав «златі вінці» ще за часів Івана Грозного, який в 1575 році зробив такий значний внесок у відомий на той час монастир.
Саме такою – темною та суворою, що цілком відповідала тодішнім уявленням про візантійський канон, — «Трійця» постала погляду реставратора Василя Павловича Гур'янова, коли у 1904 році на хвилі реставрації інтересу до давньоукраїнського іконопису, що посилився після перших випадків реставрації інтересу до давньоукраїнського іконопису. – шановану ікону звільнити від окладу та розчистити.
Знявши з поверхні образу кілька шарів оліфи та пізні записи, реставратори буквально обімліли – від темної суворості та димності ікони не залишилося і сліду, перед ними лежав образ, витриманий у настільки прозорих та яскравих тонах, що мистецтвознавці того часу тут же назвали Рублева. » та «українським Беато Анжеліко» і почали порівнювати його манеру листа з Перуджино.
Втім, далі теж все було гладко. Цілкомвідповідну рівню свого часу, роботу Гур'янова сучасні мистецтвознавці схильні вважати не повноцінною реставрацією, але простим розчищенням образу. Далі він знову був записаний – іноді, як вважається, з досить різким спотворенням оригіналу, покритий оліфою і знову поміщений в іконостас Троїцького собору. У результаті знову потемнілу ікону довелося розчищати ще раз у 1919 році.
У результаті те зображення, яке ми бачимо зараз, є складним з'єднанням барвистих шарів різних часів, ікона вважається «стабільною», однак, треба розуміти, що підтримка майже шестисотрічної пам'ятки в такому стані потребує певних умов і зусиль.
Втім, не помилюся, якщо скажу, що нам з вами цікавий насамперед не весь цей музейно-реставраційний детектив. Цікаво інше: якщо простежити історію уважніше, раптово з'ясується, що легендарний та шанований давньоукраїнський образ в історичній перспективі був… дуже непопулярний.
І справді, будь-яка шанована ікона в давньоукраїнській історії породжувала з часом безліч списків. Однак, аж до середини XX століття їх, помітних, зі знаменитого образу було знято вкрай небагато. Причому першу – так звану «годунівську» копію було замовлено, головним чином, для того, щоб «перекласти» на неї золотий оклад, пожертвований Іваном Грозним. Практично, як кажуть, «щоб добро не пропадало». У чому ж справа?
А справа полягає в тому, що Андрій Рубльов свого часу дуже творчо підійшов до сюжету, що розробляється ним. І справді, немає, напевно, композиції, яка гірша за рублівську ікону ілюструвала б сюжет «Гостинність Авраама» з вісімнадцятого розділу Книги Буття. Так, художнику вдалося уникнути звичайного для ікон цього свята зображення розлогої жанрової сцени,змушує молитися займатися не стільки молитвою, скільки «розшифровкою» складної багатофігурної картини: «Ось, мовляв, стада Авраама, ось - намети Авраама, ось Сара понесла кудись просимо чоловіком три міри борошна, ось - слуга заколює ягня. А десь ще має бути дуб і під ним – троє чоловіків за трапезою». Композиція Рубльова лаконічна - з усіх подій свята він видаляє другорядні деталі та події, залишаючи, без сумніву, головне. І все ж, погодьтеся, ні самого Авраама, ні його «гостинності», вираженого в рясно накритому для подорожніх столі, на рублівській іконі немає.
Трійця (Гостинність Авраама)
Трійця (Гостинність Авраама), XV століття.
Трійця, 1670-ті роки
Рубльов надає своїй композиції внутрішню динаміку – його ангели дивляться на глядача, вони зайняті розмовою між собою. Такий прийом дозволяє художнику зробити в іконі як би два центри – смисловий та композиційний. З одного боку, два ангели тут звернули свої лики до третього, що сидить ліворуч. Вони ніби з повагою слухають його, і це підкреслює верховенство лівого ангела, навіть незважаючи на те, що він прибраний із центру ікони; саме він символізує собою Бога-Отця.
Трійця, Андрій Рубльов
Зате в центрі опиняється ангел, одяг якого прописаний трохи густіше (мабуть, дослідники свідомо залишили на цій ділянці ікони частину гур'янівського запису з її різким, іноді зайво важким контуром); у них поєднується синій, в іконописній традиції, що символізує Небо, і темно-червоний, так званий «колір земної скорботи». Це поєднання кольорів недвозначно підказує, що перед нами - Боголюдина Христос.
Повернемося тепер на хвилину від ангелів до їхньої трапези. І до, так і післяРубльова, ілюструючи, як говорилося вище, сюжет «гостинності», іконописці не відмовляли собі у бажанні на столі, що називається, «понатюрмортити». І якщо на ранніх іконах ангели просто трапезують, то у варіантах XVIII-XIX століть на столі перед ними виникали іноді композиції, що мають цілком конкретну художню самоцінність – тугі виноградні грона виявлялися красиво розкладені на поставленій страві і ажурне листя химерно звисало зі столу.
Трійця. Симон Ушаков, XVII століття
Так от, Рубльов всього цього немає. Загалом із усього передбачуваного натюрморту він залишає на своїй іконі лише одну чашу. Але, якщо придивитися, ця чаша – потир. Таким чином, центром композиції тут є Христос, чиї благословляючі пальці осяють чашу з Причастям.
Але це ще не все. Якщо придивитися уважніше, ті ж контури чаші повторені фігурами двох бічних ангелів – особливо добре це видно на білій поверхні столу. Таким чином, центральний ангел – Христос – виявляється ніби зануреним у цю велику чашу. Сюжет гостинності Авраама неухильно обертається символічним зображенням Причастя.
Розповідаючи студентам про ікону свята Трійці, я іноді перериваюсь ремаркою: «А тепер – пара слів про те, чому Рубльов – геній…» Ну, а що ще можна сказати про художника, який, дуже вміло видаливши, замовкнувши другорядне і незначне, наповнив старозавітну Трійцю дуже новозавітним змістом.