Санкція на арешт має бути обґрунтованою (Василь Голишкін) - Параграф-WWW мобільна версія
Санкція на арешт має бути обґрунтованою
Згідно із Законом «Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів з питань застосування запобіжних заходів у вигляді арешту та домашнього арешту» санкціонування арешту передано до компетенції судових органів. Про те, як відбувається цей процес, які при цьому виникають питання, розповідає голова суду № 2 м. Павлодара Асламбек Мергалієв.
- Асламбек Амангельдинович, відколи санкціонування арешту передано від прокуратури судовій системі, ваш суд виносить цей захід процесуального примусу. Скільки було таких клопотань цього року? Скільки їх задоволено?
- Справді, вже понад п'ять років суди РК, керуючись нововведеними нормами кримінально-процесуального законодавства, займаються правозастосовчою практикою у сфері судового санкціонування арешту.
За десять місяців нинішнього року судом № 2 м. Павлодара розглянуто 206 клопотань щодо санкціонування цього примусового заходу. Порівняно з минулим роком кількість таких клопотань незначно знижується.
Слід зазначити, що за роки застосування норм про судове санкціонування арешту, органами кримінального переслідування та прокуратури вже напрацьовано стабільну практику щодо формування матеріалів та обґрунтування клопотань про цю примусову меру. Надані до суду матеріали в основному підтверджують обґрунтованість заявлених клопотань. Про це свідчить той факт, що у переважній більшості вони визнані судом обґрунтованими, запобіжний захід у вигляді арешту санкціонований. Наприклад, цього року із 206 клопотань про санкціонування арешту задоволено 199 (96,6 відсотка), за десять місяців минулого року із 208 - 195 (93,8 відсотка), за той же період 2011 рокуіз 212 клопотань - 202 (95,3 відсотка).
- Які чинники, крім тяжкості скоєного злочину, враховуються при ухваленні рішення про взяття під варту?
- У практичній діяльності ми іноді стикаємося з думкою про те, що особі, яка звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, обов'язково буде санкціонований арешт. У будь-якому випадку така думка ґрунтується на незнанні закону, що регламентує порядок та підстави санкціонування арешту.
Питання обрання запобіжних заходів та санкціонування судом арешту як один з них розглядаються відповідно до вимог глави 18 «Запобіжні заходи» КПК РК. У цьому нормативно-правовому акті чітко визначено підстави обрання запобіжних заходів, наявність яких в обов'язковому порядку слід з'ясовувати та встановлювати при вирішенні питання про застосування цих заходів до обвинуваченого.
Так, відповідно до ст. 139 КПК РК орган, який веде кримінальний процес, у межах своїх повноважень має право застосувати до обвинуваченої особи один із запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа сховається від попереднього слідства або суду, або перешкоджає об'єктивному розслідуванню та розгляду справи в суді.
З огляду на положення ст. 141 КПК РК при вирішенні питання про необхідність застосування запобіжного заходу та який саме, крім обставин, зазначених у статті 139 КПК РК, повинні враховуватися також тяжкість пред'явленого звинувачення, особистість обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, наявність постійного місця проживання та інші.
Арешт як запобіжний захід застосовується тільки з санкції суду і лише стосовно обвинуваченого, підозрюваного у скоєнні злочину, за яке законом передбаченопокарання як позбавлення волі терміном щонайменше п'ять років.
У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосований щодо обвинуваченого, підозрюваного у скоєнні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк менше п'яти років, якщо він не має постійного місця проживання на території РК, не встановлено його особу, їм порушено раніше обраний запобіжний захід, він намагався втекти або втік від органів кримінального переслідування або суду, він звинувачується або підозрюється у скоєнні злочину у складі організованої групи або злочинної спільноти (злочинної організації); має судимість за раніше скоєний тяжкий чи особливо тяжкий злочин.
- Як у суді гарантується право на відкритий судовий розгляд при розгляді санкції на арешт?
- Слід зазначити, що це право гарантовано передусім законом. Відповідно до ст. 29 КПК РК розгляд кримінальних справ у всіх судах та в усіх судових інстанціях відбувається відкрито. Обмеження гласності судового розгляду допускається лише тоді, коли це суперечить інтересам охорони державних секретів. Закритий судовий розгляд, крім того, допускається за мотивованою ухвалою суду у справах про злочини неповнолітніх, у справах про статеві злочини та інші, з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні сторони життя осіб, що беруть участь у справі, а також у випадках, коли цього вимагають інтереси безпеки потерпілого, свідка або інших осіб, що беруть участь у справі, а також членів їх сімей або близьких родичів.
Про наявність такого права на відкритий розгляд кримінальної справи у суді обвинуваченому роз'яснюється на початку судового засідання у присутності його захисника. Крімцього у вестибюлі нашого суду на стенді розміщено «Пам'ятку про гласність розгляду кримінальних справ у судах», де докладно роз'яснюється це питання.
Щодо матеріалів за клопотанням про санкціонування арешту слід зазначити, що про їх розгляд сповіщаються родичі обвинуваченого, присутність яких, як та інших осіб, у залі суду не обмежується, за винятком випадків проведення закритих судових засідань.
- Домашній арешт як запобіжний захід, так само, як і арешт, застосовується органом кримінального переслідування тільки з санкції суду.
Разом з цим, як випливає з практики роботи, що склалася не тільки в нашій області, але і в республіці в цілій, арешт залишається одним з найбільш часто вживаних запобіжних заходів. Так, за 2012 рік у Республіці Казахстан лише 0,6 відсотка з числа розглянутих клопотань містили прохання санкціонувати домашній арешт. У суді № 2 м. Павлодара цей показник у 2012 році становив 1,9 відсотка (4 клопотання), за 10 місяців 2013 року – 0,5 відсотка (1 клопотання).
Показники застосування застави як запобіжний захід ще нижчі: по Казахстану в 2012 році - 0,06 відсотка. У практиці роботи нашого суду такий запобіжний захід не застосовувався.
На мою думку, однією з основних причин рідкісного застосування домашнього арешту як запобіжний захід є відсутність у законі конкретної регламентації порядку його виконання. У зв'язку з цим слідчий неохоче обирає домашній арешт, оскільки без детально розробленого порядку контролю за особами, які перебувають під домашнім арештом, цей захід може виявитися недостатнім для припинення злочинної діяльності і легко може бути порушений.
- У проект нового КПК РК закладено норму про введення у кримінальний процеснової процесуальної особи - слідчого судді, який надалі не братиме участі у розгляді справи по суті. Як ви ставитеся до думки про необхідність розширення його функцій?
- Введення інституту слідчого судді, на мою думку, є однією з форм подальшого вдосконалення судового контролю на досудовій стадії кримінального процесу та базується на положеннях Конституції Республіки Казахстан, яка проголосила судову владу самостійною гілкою державної влади. Глава держави, зважаючи на важливість посилення принципу гарантій захищеності особистості, неухильного дотримання її конституційних прав і свобод, неодноразово наголошував на необхідності розширення інституту судового контролю над слідством як способу, що забезпечує швидке та ефективне відновлення порушених прав, досягнення справедливості. Адже суд незалежний, не пов'язаний із відомчими інтересами і не несе відповідальності за розкриття злочинів.
Водночас питання щодо розширення функцій слідчого судді залишається дискусійним, тому що при його рішенні слід враховувати, що межі повноважень слідчого судді не повинні вирішувати питання, які відповідно до цього Кодексу можуть бути предметом судового розгляду під час вирішення кримінальної справи по суті. З цієї причини наділення слідчого судді повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості пред'явленого обвинувачення, на мій погляд, є недоцільним, оскільки такі питання не можуть бути вирішені без проведення судового слідства і згідно із законом мають вирішуватися при ухвалі вироку в головному судовому розгляді. Інакше слідчий суддя дублюватиме повноваження суду щодо судового розгляду справ.
Далі, як мною вже було відзначено,питання щодо наявності у справі достатніх даних, що вказують на причетність особи до скоєння злочину за пред'явленим йому звинуваченням, а також про правильну кваліфікацію дій слідчого при поводженні з клопотанням про санкціонування арешту, вирішуються суддею при розгляді зазначеного клопотання у порядку статті 150 КПК РК. Відповідно, передача даних питань окремо на розгляд слідчому судді не викликана необхідністю.