Що можна і що не можна журналісту, який пише на теми релігії
"Що можна і що не можна журналісту, який пише на теми релігії?"
Михаїл Шевельов:Теми духовного життя раптом набули абсолютно принципового характеру. Тому тема етичних норм, етичного кодексу та відповідальності людей, які пишуть на ці теми, стає не лише професійною проблемою.
Всеволод Чаплін:Якщо говорити про етику в матеріалах, що ведуть мову про релігію, то мені здається, що в них, в першу чергу, повинна дотримуватися та етика, яка вже закладена в законодавство про засоби масової інформації та різні професійні кодекси журналістів Але все-таки, крім цих загальних етичних правил, слід пам'ятати, що журналістика, що займається релігією, повинна враховувати особливу делікатність сфери, особливу вразливість релігійних почуттів. Адже йдеться про щось, що людина цінує вище за своє життя. Я абсолютно переконаний у тому, що коли віруючі люди вважають для себе найдорожчим у житті те чи інше зображення, символ, текст, поняття, ім'я, до цього потрібно ставитись з максимально можливою повагою.
Є релігійна журналістика, світська, є релігійні видання, є світські видання. Але всі вони мають адекватно відображати реальність, мають передавати людям правду життя. Абсолютна неупередженість неможлива. Ми знаємо, що світська позиція щодо релігії не об'єктивна. Світське світогляд – це зі сторін суперечки. Прибічники світогляду, яке вважає, що це релігії однаково істинні чи однаково неістинні, світогляду скептичного – є нейтральною стороною у релігійних суперечках.
Є православні газети, католицькі, мусульманські, багато інших. Кожен видання має свою позицію. Так от, прихильники цих позицій, якізавжди упереджені, повинні принаймні бути чесними у зображенні навколишньої реальності.
Не можна захоплюватися міфотворчістю, розмовами про те, що у нас 90 відсотків суто православних чи що у нас 2 відсотки православних. І те, й інше — неправда. Не варто намагатися уявити справу так, що в нашій країні сьогодні існує якесь масове релігійне підпілля. Це перекручування дійсності.
Михайло Шевельов:Одні кажуть, що може писати на теми релігії тільки людина, як мінімум віруюча, як максимум воцерковлена. І є ті, хто кажуть, що оскільки такі сильні розбіжності та загострені почуття, то це має бути абсолютно світська журналістика. Мені здається, що і той, і інший погляд грішать простотою і радикалізмом.
Всеволод Чаплін:З релігійною темою працюють журналісти і віруючі, і невіруючі – так склалося, і ні тим, ні іншим заборонити писати та говорити не можна. Наразі журналістів, які пишуть про релігію, налічуються, мабуть, тисячі. Не всі з них стали метрами, але грамотність підвищується. Я бачу людей, які, принаймні, знають, як вживати церковні терміни, знають, що являють собою релігійні організації, обізнані про вчення цих релігійних організацій. Це не одразу сталося, і процес ще далекий від завершення. Я пам'ятаю початок 90-х років, коли людей, які займалися раніше спортом чи музикою, кинули на релігію і вони не могли розібратися ні в чому. Сьогодні це люди вже досить грамотні. Були спроби професійної підготовки, і вони продовжуються. Є факультет журналістики при українському православному університеті, є група людей, які міркують про релігію на факультеті журналістики МДУ, є різноманітні курси, є зустрічі церковних журналістів, якіобмінюються тими чи іншими ідеями. Все це, звісно, дуже далеке від якоїсь загальнонаціональної єдиної системи підготовки кадрів. Я думаю, її формування – це процес складний і, мабуть, він буде досить довго.
Михайло Шевельов:Високий ступінь втручання держави в засоби масової інформації, і фактична ліквідація ринку засобів масової інформації, при величезному суспільному інтересі до релігійної проблематики створюють велику спокусу використання журналістів, які пишуть на ці теми в суто політичних цілях. Як його уникнути?
Олександр Солдатов:Те, що релігійна проблематика останнім часом стала гострішою в українських ЗМІ, ніж будь-яка інша – це не сплеск власне інтересу до релігії, а подальший крок у поступальному русі до політизації, соціалізації релігійного життя, які відбуваються в Україні. Тому, на мій погляд, завдання світського журналіста, який пише про релігію, у тому, щоб вміло балансувати на стику релігії з політикою, релігії з економікою, релігії з культурою, релігії зі спортом тощо.
Я виступаю проти того, щоби про релігію писали так звані вузькі фахівці. Я вважаю, що завдяки ось такому прикордонному існуванню цієї теми братися про це писати можна лише добре орієнтуючись відразу в кількох темах. Вже немає потреби, як ще кілька років тому займатися примітивним просвітництвом. Настав час займатися кваліфікованим аналізом тих явищ життя, де церква, релігія стикаються з політикою, економікою та іншими сферами.
Для того, щоб розібратися в етиці світської журналістики про релігію, потрібно, по-перше, поділити внутрішньоконфесійну журналістику та загальногромадянську. Є маса журналістів, які однією рукою пишуть для конфесійних видань уодному стилі, іншою рукою пишуть для світських видань в іншому стилі. Як цієї професійної шизофренії уникнути? Чи, може, не варто її уникати? Це окрема тема.
Світські ЗМІ, звичайно, не можуть мати релігійної етики. Інакше світські ЗМІ не змогли б поєднувати у своїх колективах людей, що належать до різних конфесій, до різних світоглядів або взагалі не належать до жодних конфесій.
Більше того, я вважаю, що принципи світської журналістської етики не суперечать християнському світогляду. У цьому випадку християнському, бо я поділяю його. Об'єктивне висвітлення фактів, реалізація прав на свободу слова, свободу поширення якихось переконань – це зовсім якісь сатанинські, антихристиянські принципи. Якби проповідь Євангелія не мала вільних умов для свого поширення, то ми не мали б такої кількості християн, таких історичних церков, які просвітили світ світлом Євангелія, християнство так і залишалося б гнаною, маргінальною сектою. Свобода є євангельським одкровенням, і тільки вона створює умови, в яких євангельська проповідь може поширюватися. Про це свідчить, до речі, весь досвід існування "підрадянської" церкви після капітулянтської "декларації" митрополита Сергія, який відмовився від церковної свободи. 80-річчя цієї "декларації" ми якраз "наголошуємо" у ці дні.
Отже, журналісту, якщо він є людиною віруючою, треба розділяти християнську проповідь, яка доречна всередині громади або в якомусь приватному спілкуванні з людьми, і свою професійну діяльність.
Всеволод Чаплін:Один із найдикіших матеріалів у цій історії – це інтерв'ю пана Бичкова, взяте кореспондентом видання, яке очолює пан Солдатов.
Олександр Солдатов:Наш портал ніде не стверджував, що "патріарх помер". Крайня форма, в якій ці чутки відобразилися на порталі, це інформація про те, що з'явилася чутка про смерть патріарха. Портал у жодному разі не заявляв, ніби з цим слухом солідаризується. Між іншим, найперше повідомлення на цю тему з'явилося у нас із посиланням на прес-службу Московської патріархії, яка спростовувала слух. Після того, як ці чутки були спростовані, природно, у нас постало закономірне питання – яка технологія виникнення цього слуху, якого його походження, хто його поширив, чому, як. Поява думки пана Бичкова була, на мій погляд, природною частиною цього дослідницького процесу.
Всеволод Чаплін:Ми виявили добру волю. Батько Володимир Вігілянський і я дали найвичерпніші пояснення щодо цього епізоду. Патріарх має право на своє приватне життя та на його повагу, як будь-хто з нас. Я не знаю, чи це відображено в законі, але думаю, що є положення, які захищають таємницю приватного життя. Я не знаю, чи це відображено в кодексах журналістської етики, але якісь етичні норми, як у будь-якої людини, у журналіста мають бути.
Михайло Шевельов:Ви провели розслідування. Ви кажете – воно якісне. І встановили, що журналіст заплямував себе, поширюючи свідомо неправдиву інформацію. Якою буде ваша позиція? Ви продовжите співпрацювати з ним.
Олександр Солдатов:Які є критерії того, що він себе заплямував? Нам потрібно виробити об'єктивні критерії. У нашому співтоваристві часом киплять такі пристрасті, що кожен журналіст готовий оголосити свого колегу, а тим більше конкурента, який заплямував себе чимось. Тому ми повинні спертися на суворо об'єктивні критерії. Давайте спиратися тільки строго навстановлені законом, у законному порядку факти.
Михаїл Шевельов:Тобто ви вважаєте, що солідарна позиція професійної спільноти – це не спосіб вирішення етичних питань?
Олександр Солдатов:Ні, звичайно, журналістське співтовариство дуже роз'єднане. У сфері журналістів, які пишуть про релігію, воно роз'єднане насамперед за конфесійною ознакою.