Що природно, то не соромно
У розділі рейтинг знаходиться статистика по всіх блогерах та спільнотах, що потрапляли в основний топ. Рейтинг блогерів вважається виходячи з кількості постів, що вийшли в топ, часу знаходження посту в топі і позиції, яку він займає.
А тепер - та сама теза, але більш розгорнута.
Марксизм, як відомо, стоїть на ґрунті матеріалізму. А це, крім іншого, означає: люди у прийнятті рішень керуються не так ідеями, принципами та ідеалами, як своїми матеріальними інтересами. Марксист вважає нормальним, що для людини чечевична юшка важливіша, ніж первородство.
Але багато прихильників СРСР (не в останню чергу – незабутній Чорний Володар) чомусь відкидають цей погляд. І засуджують радянських громадян за те, що вони в післясталінську епоху зійшлися на споживання - тобто за цілком природну з погляду марксизму поведінку. Захотілося, мовляв, людям сорока сортів ковбаси – от і звалився СРСР.
Взагалі подібному погляду хрін знає скільки століть. Катон Молодший засуджував своїх сучасників за те саме. Наші діди, мовляв, ходили в домотканих тогах - і завоювали мир, а ви п'єте дорогі вина і жерте рагу з солов'їних мов, ось Рим і деградує.
А в чому, власне, проблема? Особисто я теж не хотів би завойовувати світ заради того, щоб і далі носити домоткану тогу (я б ще захотів, як мінімум, хліба і видовищ). Кожен погодиться, що краще бути багатим, але здоровим, ніж бідним, але хворим. Таке бажання є природним, і тому не може бути соромним. І воно точно не може суперечити соціалізму.
Тому я й кажу: соціалізм не зможе перемогти капіталізм доти, доки не забезпечить вищу продуктивність праці, і, як наслідок, вищийрівень споживання. Таврувати жінок за те, що вони вважають за краще носити туфлі від Гуччі, а не від Скорохода - верх дурниці. А головне це безперспективно.
Понад те - політична демократія безпосередньо залежить від продуктивності праці. Ще Троцький, пам'ятається, у "Відданій революції" висловлював думку, що диктатура партійної номенклатури пов'язана саме з низьким рівнем розвитку промисловості. У країні, де матеріальних благ вистачає (або теоретично може вистачити) на всіх, політична диктатура не потрібна і тому неможлива.
Капіталізм не може задовольнити всі потреби людини просто тому, що її мета полягає не в цьому. Чи пам'ятаєте, наприклад, гнівний пост Асоція з приводу вилитого молока? З погляду капіталізму - вчинок цілком логічний, оскільки він сприяє збільшенню прибутку. Інша справа - соціалізм, що ставить в основу саме потреби людини.
І хай живе задоволення цих потреб.