Що таке Софтмодем і чим нам це загрожує Коментар
Не ставлячи за мету як дискредитацію, так і обілення самої ідеї софтмодему, хотілося б докладніше розглянути деякі моменти, які є спірними, або просто не відповідають тематиці матеріалу "Що таке Софтмодем і чим нам це загрожує?".
Почати слід, мабуть, з міфів про неймовірні вимоги до обчислювальної потужності пристрою (процесора), необхідні реалізації модемних протоколів зв'язку, що зародилися ще за часів процесорів i8086. Як показує реальна практика сьогоднішнього дня – вимоги до ресурсів процесора становлять приблизно 10% для процесора класу Pentium II 400 MHz та близько 40% для процесора Pentium 200 MHz за повністю програмного софтмодему. HSP модеми з власним DSP забезпечують набагато меншу навантаження. Таким чином, вже з появою наступного покоління центральних процесорів ці цифри можуть бути помітно знижені. Що стосується твердження про великі потенційні можливості апаратних модемів щодо реалізації нових можливостей і протоколів — на жаль, практика показала інше — якщо власникам модемів Courier вдалося безболісно проапгрейдити їх для підтримки протоколу V.90, (власникам спортстерів довелося доплатити деяку суму, на додаток сплаченої при покупці модему), то в більшості випадків користувач апаратних модемів був змушений купувати новий пристрій, як це відбувалося, наприклад, з досить дорогими модемами фірми Zyxel при появі протоколів V.32-V.34-V.34bis- >V.90. При цьому у існуючого модему могло не вистачити лише кількох відсотків обчислювальної потужності, проте жорстка обмеженість апаратного рішення змушувала повністю відмовлятися від можливості апгрейду. Яскравий приклад – фірма DigicomSystems, яка свого часу випустила модем серії Connection 96. Перспективи обіцяли бути райдужними - при початковій максимальній швидкості в 9600bps через деякий час вийшла версія мікропрограми з підтримкою швидкості 14400bps, обіцялося світле майбутнє у вигляді апгрейду до протоколу V3. І раптом все скінчилося - обчислювальної потужності ADSP2115 вистачило лише для реалізації швидкості 19200bps протоколу V32Terbo. Тобто спочатку покупця заманюють обіцянками апгрейдів та інших приємних можливостей, потім все це виявиться блефом, що призводить до сплати чергової суми грошей за такий модем. Це наочно показує всю вигоду виготовлення апаратних модемів як для виробників, так і для продавців.
Приклади – модеми, зібрані з використанням чіпсетів STMicroelectronics 75xx, PCtel 1789N/W та Rockwell HCF/SoftK56, наприклад, AZtech MSP3880.
До другої групи софтмодемів можна віднести DSP-based моделі, що мають повноцінний DSP, але відсутній контролер, що займається реалізацією інтерфейсу AT-команд, та роботою з управління DSP та компресії даних.
Необхідна продуктивність цього контролера дуже незначна, і може бути оцінена приблизно як 4-кратна по відношенню до процесора i8086, що працює на частоті 4.77 MHz.
Типові приклади – модеми на чіпсеті Lucent 164x. Готові модеми з їхньої основі виробляють, наприклад, фірми Genius GM 56PCI-L, FIC GM56PCI, Paradise WaveCom 56K PCI.
Що стосується питання про недостатні ресурси, що залишаються софтмодему при виконанні наприклад, додатків віртуальної Ява-машини - це не зовсім так, насправді, говорити тут слід швидше про залишаються ресурси процесора для виконання додатків Win32 після того, як софтмодем вже відбере собі необхідну для роботичастина процесорного часу, так як на відміну від цих програм драйвер модему працює з пріоритетом ядра системи і процесорного часу може не вистачити, наприклад, самій програмі, що виконує прийом даних від модему і зберігає їх на диску у вигляді файлу. Також розробниками фірм Motorola і Smart Link зроблено та запатентовано деякі методи для запобігання можливим проблемам з драйверами софтмодемів, більше того - програмісти Motorola стверджують, що їм вдалося домогтися обробки критичних подій модему в режимі реального часу. Також вважають і фахівці фірми Rockwell, які реалізували технологію Latency Guard. Правда, не можна не відзначити - такі способи вимагають швидше підготовки хакера, ніж системного програміста, проте це пов'язано з недоліками самої системи Windows, іншого виходу тут просто немає.
Таким чином, складності з падінням швидкості передачі даних при звичайній роботі з комп'ютером є швидше надуманими, ніж мають під собою реальну основу. Щодо екстремального випадку з можливим монопольним захопленням ресурсів центрального процесора некоректно написаною програмою — це, звичайно ж, призведе до розриву зв'язку з софтмодемом, а апаратний модем призупинить процес прийому-передачі даних. До речі, при тривалих затримках в цьому процесі апаратний модем зв'язок звичайно не розірве, але збої в протоколах верхнього рівня (наприклад TCP/IP) не виключені - що також цілком може призвести до необхідності повторного встановлення з'єднання. У зв'язку з цим хочеться звернути увагу ось на що: апаратні модеми забезпечують більш високу швидкість передачі даних, ніж софтмодеми, у тому числі через порівняно невідпрацьовані драйвери для останніх, і розрив може досягати в окремих випадках сотень CPS. І тут виникаєще одна проблема, близька українському користувачеві, який працює з погодинною оплатою послуг Internet — за досить тривалої роботи з софтмодемом (місяць, роки) економія на його купівлі може виявитися уявною — якщо користувач переважно займається прийомом/передачею файлів значних обсягів, різниця в оплаті послуг інтернет-провайдера при роботі з апаратним та софтмодемом може становити значну суму грошей — і не на користь останнього.
Причина проста і очевидна — на думку одного з українських дилерів, які представляють подукцію західних фірм, — український ринок не є "золотим дном" для західних виробників, і за низьких обсягів продажу розраховувати на якісь кроки виробників у цьому випадку не доводиться.
Можна припустити, що найпривабливішими могли б стати софтмодеми з власним DSP - наприклад, на чіпсетах виробництва Lucent "Mars" і "Apollo" - наприклад, вони мають свій NVRAM (якщо виробник конкретного модему не заощадив на цьому). Що це означає? Не секрет, що розробники мікропрограм, які так чи інакше адаптують їх для українських умов, активно користуються можливістю збереження своєї інформації в цій пам'яті для захисту мікропрограми. Як приклад наведу українську версію мікропрограми для модемів Courier В.Додонова — після кількох років успішного продажу захист все ж таки був зламаний піратами — проте лише порівняно недавно. Те саме стосується і модемів Української фірми "Вектор" на чіпсеті Rockwell — наскільки мені відомо, досі піратських версій мікропрограми не з'явилося, хоча як захист застосований саме такий спосіб. У разі дійсно вдалої та якісної розробки можна задуматися і про застосування, наприклад, власного ключа захисту — при досить продуманійрозробці ПЗ та масовому виробництві вартість такого ключа не перевищить кількох доларів, забезпечивши при цьому прийнятний рівень захисту. Ну, а надалі можна і задуматися про замовний варіант розведення плати та застосування додаткових елементів на ній - як це згадувалося в статті стосовно модемів Proxyma.
Щодо перспектив шини ISA — тут явно відчувається пресинг, причому з двох сторін — як виробників чіпсетів (Intel), так і операційних систем. Наскільки мені відомо - у версії OC Microsoft Millennium2000 підтримка шини ISA просто не передбачена - та й чи будуть виробники материнських плат протягом тривалого часу йти на додаткові витрати для встановлення недешевого мосту PCI/ISA - однозначно сказати не можна. Сьогодні при ухваленні рішення про купівлю внутрішнього модему на шині ISA покупцю слід дуже серйозно замислитися про виправданість такого кроку, і насамперед розглянути можливі альтернативи.
Якщо подивитися на модемні чіпсети, що мають на ринку, для апаратних модемів на шині PCI, то можна помітити, що їх виробництвом займаються як мінімум 3 фірми — Rockwell, Cirrus Logic і Lucent. А от щодо запропонованих до продажу готових модемів — лідерство саме софтмодемів для цієї шини. У той же час — спостерігається буквально нав'язування виробникам у примусовій формі (Intel, VIA) установки на материнські плати аудіо-кодеку та AMR-слоту, тобто намір виробників все ж таки збільшити інтеграцію системи та прагнення "продавити" так чи інакше технологію софтмодемів. на обличчя.
Підводячи межу, хотілося б спробувати відповісти на численні питання користувачів "Чи варто купувати софтмодем"?
1. Якщо користувач, що зважився на таке придбання, уявляє собі різницюміж окремими "підвидами" софтмодемів, слід звернути увагу на модеми з власним DSP - наприклад з чіпсетом від фірми Lucent 1646, які фігурують у прайслистах фірм, що торгують зазвичай як "Lucent 56K PCI Modem", вартістю близько $23-25 в OEM-варіанті.
Ці модеми цілком здатні конкурувати з апаратними модемами нижнього цінового діапазону. Також слід звернути увагу на наявність у модему гнізд для підключення мікрофона та навушників - у продажу є два види моделей - представлені на ринку моделі можуть не мати цієї можливості, що за відсутності в ПК звукової карти унеможливить роботу модему як автовідповідач.
2. Необхідний обережний підхід при виборі повних софтмодемів, наприклад, на чіпах SiLabs, STMicroelectronics (драйвери фірми Smart Link) - ці модеми можуть створити невиправдані труднощі як при встановленні зв'язку, так і при роботі на лініях невисокої якості, а також відсутністю реалізованої в даний час драйвери згаданої фірми емуляції COM-порту для роботи у вікні DOS операційної системи Windows.
4. У деяких випадках, у поставку з модемами в OEM-виконанні можуть не входити, наприклад, драйвери для OC Windows NT, як це буває у випадку з модемами Zoltrix Phantom. Це також вимагає від користувача деяких знань для самостійного отримання свіжих версій програмного забезпечення з сайту виробника.
В іншому випадку, ймовірно розчарування як від поганої роботи придбаного пристрою, так і від можливої невдалої спроби змусити його працювати без конфліктів з іншим обладнанням.
Таким чином, однозначно робити висновок, що гілка під назвою "софтмодем" на дереві модемних технологій засохне, або, навпаки, це рішення стане найбільш масовим у домашніх ПК.на мій погляд, ще зарано. Час покаже.