Слідкуйте за грошима»
Тері МайклВиконавчий директор Вашингтонського Центру з питань політики та журналістики
Якщо молодий журналіст запитає досвідченого американського репортера про те, як слід висвітлювати політичні події, то, мабуть, отримає наступну пораду.
Основна посилка проста. Простежте за тим, звідки надходять і куди йдуть гроші, і ви знайдете пояснення мотивів поведінки кандидатів, державних службовців та приватних корпорацій у США – чому пропонуються пожертвування, чому голоси віддаються, чому вимоги законів забезпечуються або ігноруються вибірково.
Звичайно, така порада певною мірою цинічна. У ньому не враховано той факт, що багато політичних діячів у своїх діях керуються ідеологічними переконаннями та громадянським обов'язком. Можливо, слід внести певну поправку: якщо мотивація того чи іншого вчинку не зрозуміла, чи відчувається «підозрілий запах», тоді слід «стежити за грошима».
Підвищена увага американських журналістів до фінансових аспектів політики та морально-етичного вигляду політичних діячів США є відмінною рисою лише останньої чверті нашого століття.
З упевненістю можна сказати, що протягом двохсотрічної історії США «буденний» фінансовий скандал часто викликав лише сплеск обурення з боку засобів масової інформації. Корупція в основних політичних партіях, підкуп членів Конгресу та законодавців штатів великими корпораціями наприкінці 19-го початку 20 століття ненадовго привертали до себе увагу і викликали лише швидкоплинний інтерес преси. За газетними публікаціями часто слідували ухвалення нових законів, що теоретично обмежують вплив долара на політику.
Інтерес преси бувнетривалим, а закони, які періодично видавалися за останні двадцять п'ять 19 століття і перші сімдесят п'ять років 20 століття були слабкими, які дію не забезпечувалося.
Потрібно був справді грандіозний скандал за 200 років історії американської держави, щоб державні діячі і журналісти серйозно підійшли до оцінки ролі, яку грають гроші в політиці.
Скандал Уотергейт, в якому мільйони доларів були незаконно пущені на цілі виборчої кампанії Ніксона 1972 року, а десятки тисяч доларів були приховано переправлені змовникам, призвів до прийняття перших серйозних федеральних законів, які передбачають контроль за отриманням та витрачанням коштів на державні політичні цілі.
Цей скандал ініціював як створення державних організацій, які відповідають за забезпечення дії законів, так і систематичне висвітлення у ЗМІ питань фінансової та політичної етики. У 80-х роках нашого століття провідні газети та телевізійні компанії запровадили штатні журналістські посади для постійного висвітлення питань, пов'язаних із фінансовими аспектами політичної діяльності.
Федеральний закон про вибори, прийнятий у 70-х роках, надав журналістам кошти для отримання доступу до інформації, необхідної для відстеження руху мільйонів доларів з одних рук в інші між політичними діячами та приватними особами, корпораціями, профспілками та іншими зацікавленими організаціями, що надають фінансову підтримку виборчим. кампаніям кандидатів та діяльності політичних партій.
Мотиви такого інтенсивного висвітлення «грошових» політичних питань були тими самими, що й лежали основою концепції свободи американської преси:
Пролити якнайбільше світла на дії політичнихдіячів та інших «фігур» політичної «гри», розповісти якнайбільше правди на сторінках друкованих видань, у телевізійних та радіо програмах, щоб виборці змогли приймати усвідомлені, «інформовані» політичні рішення.
Місія «цивільного просвітителя», яку виконувала преса, послужила основою для безпрецедентного надання Конституцією США необмеженої свободи приватним газетам та журналам (а згодом радіо та телевізійним компаніям).
Законодавці, які розробляють Конституцію, не були наївними людьми. Вони усвідомлювали, що надають право розповсюджувати неправдиву інформацію, так і казати правду. Вони також розуміли, що в журналістиці, як і в політиці чи історії, не існує однієї істини, є лише версії.
Батьки-засновники американської держави вірили, що звичайні громадяни, якщо їхній увазі представити безліч різних версій істини, зможуть самі розібратися в цьому потоці інформації та ухвалити усвідомлене рішення.
Найважливіше те, що вони розуміли, одних законів та підзаконних актів ще недостатньо, щоб забезпечити чесну поведінку політичних діячів та приватних корпорацій. Тільки постійна загроза потрапити на сторінки друкованих видань може забезпечити необхідне дотримання законодавчих норм та запобігти закулісним угодам між політиками та бізнесом.
Це ж повною мірою поширювалося на положення, що регулюють етичні та моральні норми самих політичних діячів, які становили та відповідали за забезпечення дії тих законів, що регулюють їхню власну діяльність.
Таким чином «невгамовне» прагнення журналістів простежити за рух грошових коштів призводить до руху маховика неформального механізму забезпечення дії законів, що грає вЗрештою, більш дієву роль, ніж методи державного бюрократичного апарату та правоохоронних органів.
Наприклад, кандидатів на посаду Президента США більше хвилює питання про те, яке висвітлення отримає порушення ними вимог закону про витрачання коштів на цілі передвиборної кампанії, ніж розмір штрафу Федерального виборчої комісії. Вони дотримуватимуться положень законів насамперед тому, що існує реальна загроза того, що їхня протиправна діяльність отримає розголос у газетах, а вже потім звертатимуть увагу на відносно незначні грошові штрафи.
Завдяки сильному попиту на газетне місце та ефірний час американська преса не завжди приділяє належну увагу своїй ролі «цивільного просвітителя». Величезна частина місця та часу у ЗМІ відводиться погоді, спортивним подіям, питанням злочинності та життєвим та побутовим проблемам. Що відбувається в «політичних новинах», як правило, не можна назвати аналізом політичних проблем і питань чи фінансових аспектів передвиборних кампаній: це більше нагадує висвітлення спортивних змагань: хто переміг, а хто програв, хто зробив якусь кричучу заяву, що викликала загальне обурення, та чия поведінка не відповідає прийнятим нормам моралі та етики.
Відповідальна роль «громадянських просвітителів», яку покликані грати незалежні журналісти, що керується неформально виробленими за останнє століття етичними та практичними нормами, стає дедалі складнішою за останнє десятиліття у зв'язку з появою альтернативних джерел інформації, як, наприклад, програма «Радіо бесіда» (Talk Radio) та інші передачі, які шукають сенсаційну інформацію і ставлять собі за мету насамперед розважити, але непросвітити слухачів та глядачів – іноді таку продукцію називають «інфо-розваги».
Незважаючи на переважання «м'якіни» в американських друкованих виданнях та мовних ЗМІ, існує велика кількість «здорових зерен» - засобами масової інформації до виборців доводиться великий обсяг корисної та потрібної інформації про вплив грошей на політику.
Нижче наведено п'ять корисних порад щодо серйозного висвітлення фінансового аспекту політичних проблем, які, можливо, будуть цікаві журналістам, які не вступили до альянсу з якимось конкретним кандидатом чи партією і бачать своє основне завдання у цивільному просвітництві електорату.
2.Наполягайте на тому, щоб виборчі органи надавали інформацію у формі, зручній для користування. , що полегшує її використання, а це надзвичайно важливо для проведення аналізу величезних обсягів інформації, наданої тисячами кандидатів та комітетами підтримки.
3.Регулярно публікуйте інформацію, пов'язану з питаннями фінансування виборчої кампанії, навіть якщо вона здається звичайною і не розкриває будь-яких протиправних дій. пильне спостереження, а загроза отримати негативне висвітлення у засобах масової інформації дозволить забезпечити «чесну гру».
5.Якщо виборчі органи не мають інформації або відмовляються надати її. не соромтеся звернутися до самих кандидатів.Той кандидат,який суворо дотримується вимог законів, не приховуватиме якусь інформацію. Звичайно, деякі кандидати, можливо, заявлять, що оприлюднення цих фінансових звітів розкриє їхню стратегічну концепцію. Завдання журналіста полягає в оприлюдненні всі факти відмов вказати джерела та розміри надходжень і витрат. Саме «загроза» негативного висвітлення кампанії у ЗМІ допоможе вам зібрати в кандидатів та комітетів підтримки необхідну інформацію, і не варто соромитися застосовувати такі важелі.
Зрештою, всі нормативно-правові акти щодо питань фінансування передвиборної кампанії залишаться лише словами, якщо журналісти не скажуть виборцям на газетних шпальтах, у радіо та телевізійних програмах про те, як політики та приватний бізнес витрачають кошти для впливу на результати виборів. та процес державного управління.
Журналістський корпус України є найпотужнішим «загоном забезпечення дії законів», який має надати підтримку роботі Центральної виборчої комісії. Журналісти можуть стати активними «громадянськими просвітителями», або пасивно змиритися із прагненням політиків «поховати» всю фінансову інформацію про свою діяльність у звітах, які ніхто ніколи не побачить.