Слово про Святополка Окаянного, або Хто вбив Бориса та Гліба
Одне з найтемніших місць початкової вітчизняної історії – смерть князів Бориса та Гліба, які згодом стали першими українськими святими. Офіційно вважається, що обох братів було вбито за наказом Святополка «Окаянного», якого потім вигнав із Києва знаменитий Ярослав, прозваний нащадками «Мудрим». Ця версія підтверджується літописами, агіографічними оповідями та повістями, міститься як основна або єдина в численних підручниках, енциклопедіях і монографіях.
Однак навіть при швидкому прочитанні джерел виникають серйозні сумніви в правдоподібності описаних подій. Судіть самі.
Перша згадка Святополка та Ярослава у літописі відноситься до 988 року. Автор спочатку перераховує всіх дванадцятьох синів Володимира, а потім описує, хто на який стіл був того року посаджений. Навряд чи тоді вже народилися всі нащадки великого князя, але нас поки що цікавлять лише найстарші. Вишеслав сів у Новгороді, Ізяслав став засновником Полоцької династії, Святополку дістався Туров, а Ярославу – Ростов.
Наступним рядком іде звістка про смерть Вишеслава (насправді він помер набагато пізніше, за кілька років до смерті Володимира). Ярослав перетворюється на Новгород, Ростов дістається Борису, Гліб стає муромським князем, Святослав – древлянським, Всеволод – волинським, а Мстислав їде у віддалену Тмуторокань. Ізяслав на той час уже помер, і в Полоцьку править його син Брячислав.
І ось тут – перша недомовка літопису. Чому немає згадки про найстаршого зі спадкоємців, Святополка? За ідеєю, саме він мав зайняти новгородський стіл. Запам'ятаймо цей важливий момент і йдемо далі.
Наша історія починається у 1014 році. Ярослав, що сидить у Новгороді, відмовляється вислати батькові законну данинудві тисячі гривень. Володимир починає збирати військо і наказує торити дороги і мостити переправи. Проте батькові не доведеться виступити у похід проти сина. Його звалює важка недуга. Літописець каже, що «не дав Бог дияволові радості». Незважаючи на таку оптимістичну заяву, ці події стають прологом довгої десятирічної війни між нащадками Володимира.
Наступного року старий князь помирає. Незадовго до цього Борис, який перебуває у Києві за батька, вирушає у похід на печенігів. Він веде дружину Володимира та київське військо (ополчення). Ось тут і починаються дива. Влада в Києві захоплює не зовсім зрозуміло, як Святополк, який там опинився. Він починає роздавати киянам подарунки та «маєток», ті беруть, але все одно (за словами літописця) хочуть Бориса.
Водночас Святополк посилає гінців із звісткою про смерть батька до Бориса, який у цей час повертається назад, бо печенігів не знайшов. Дружина та київське військо пропонують Борису йти на Київ та брати владу. Той відмовляється, мотивуючи це тим, що не піде проти старшого брата, той йому тепер замість батька і т.д.
Взагалі-то, агіографічні повісті та оповіді представляють Бориса і Гліба зовсім юними, у них навіть борода і вуса чи то не ростуть, чи то зовсім малі. Проте, зважаючи на все, у ті роки Борису було вже приблизно 27-28 років. На ті часи, коли починали самостійно княжити в 15-16 років, цей вік аж ніяк не назвеш дитячим.
Дружина і вої кидають невдаху князя і йдуть. Святополк дізнається про це та їде до Вишгорода. Місцеві бояри погоджуються поїхати та вбити Бориса. Весь цей час останній сидить у своєму наметі на Альті (притока Трубежа), молиться, плаче та співає псалми. Навіть коли він дізнається, що його хочуть вбити, нічого неробить. Змовники вриваються в намет і пронизують князя та його слугу сулицями (короткі списи). При цьому слузі відрубують голову (важлива деталь, запам'ятаємо її, як і весь антураж із нічним нападом).
Вбивці везуть тіло Бориса у Вишгород. Дорогою той починає подавати ознаки життя, це стає відомо Святополку, який посилає двох варягів добити Бориса. Остання подробиця взагалі виглядає просто фантастично. Як Святополк дізнався про те, що Борис ще живий, навіщо він посилав варягів його добити (чому це не могли зробити самі змовники – совість прокинулася, чи що?), як ті встигли так швидко обернутися і т.д.
Не менш дивною є й поведінка Бориса. Він – син великого київського князя, цілком законний спадкоємець правителя величезної східноєвропейської імперії. Батько незадовго до смерті викликає його до себе, фактично робить своїм співправителем, віддає під початок особисту дружину та військо стольного граду. І дружина, і самі кияни бажають бачити Бориса своїм князем. Про що це каже? Здається, що особисті якості Бориса цілком влаштовували і професійних воїнів, і середні заможні верстви киян (тих, з кого і складалося військове ополчення). Тобто – він був як мінімум сміливим і рішучим вояком, водночас, напевно, – досить вмілим та жорстким адміністратором.
Найцікавіше, що не зовсім логічно і поведінка «окаяного» Святополка. Він чудово знає, що йому не підкоряться ні Ярослав, ні Мстислав, ні Брячислав. Буде війна. При цьому Борис (і Гліб) не виявляють йому жодного опору (як старшому в роді). А він чогось наказує вбити своїх потенційних союзників. Нічим іншим, як «окаянністю», це й не поясниш. Літописець, втім, особливо не намагається.
З Глібом історія виходитьДуже дивна. Святополк відправляє йому гінця з наказом «прибути до вмираючого батька». Той їде з Мурома на Волгу, потім – на Смоленськ, трохи нижче за місто сідає в корабель (або насад). Загалом шлях з Мурома до Києва ніяк не лежить ні через Волгу, ні через Смоленськ і проходить значно південніше. Якщо річками – то Окою і потім через притоки Десни – до Чернігова. Можна було б припустити, що Гліб їде з Ростова, де тимчасово княжить замість відкликаного до Києва Бориса. Однак, враховуючи більш ніж дивну поведінку його особистої охорони (отроків), такий варіант також є малоймовірним.
На шляху Гліба зустрічають гінці від Ярослава (з Новгорода), які повідомляють про смерть батька та вбивство Бориса. Гліб відразу починає проливати сльози (і, напевно, співати псалми). Вбивці, які прибули незабаром від Святополка, при повному непротивленні людей Гліба віддають наказ особистому кухареві останнього (!) зарізати свого пана ножем. Що той робить.
Більш дурну і нелогічну версію придумати, напевно, було просто неможливо. Навіщо Гліб поперся в коловий шлях через Волгу та Смоленськ? Чому його юнаки не чинили жодного опору? Якщо він був таким м'якотілим, що його відверто зневажали власні люди, включаючи особистого кухаря – навіщо взагалі було його вбивати, яку небезпеку він міг уявляти старшому роду Святополку? І взагалі – чи не надто багато нерішучих рохлів серед синів та спадкоємців великого князя?
Загалом ясно, що офіційна версія нікуди не годиться. А що було насправді? Відновити картину допомагають зарубіжні джерела. Але спочатку дуже коротко опишемо наступні події у трактуванні літопису.
Після смерті Гліба наказом Святополка вбивають Святослава древлянського. Ярослав наступного року (1016) виступає протиСвятополка і перемагає його. Останній біжить до Польщі і повертається за два роки (1018) з армією польського короля Болеслава. Тепер рятується втечею вже Ярослав. Ще через рік Святополк виганяє ляхів. Ярослав виступає у новий похід і здобуває остаточну перемогу, у тому числі над союзними Святополком печенігами. Святополк біжить і вмирає від ран.
А тепер звернемося до хроніки Тітмара Мерзебурзького, який до кінця 1018 був єпископом німецьких земель на кордоні з Польщею. За відомостями Тітмара, один із синів Володимира був одружений із дочкою польського короля Болеслава. Про це повідомляє і польська хроніка Галла Аноніма. Враховуючи те, що Святополк був одним із старших синів (після померлого Ізяслава та Вишеслава) і втік потім саме до Польщі, очевидно, йдеться саме про нього.
Зважаючи на все, спочатку Володимир хотів зробити Святополка своїм спадкоємцем і можливо навіть співправителем. Однак потім він запідозрив змову і ув'язнив сина в темницю (разом із дружиною та її священиком Рейнберном). Ймовірно, саме до цього часу належить смерть новгородського князя Вишеслава і саме з цієї причини Святополк не вказаний у переліку синів, які отримали нові наділи.
Але тоді виходить, що під час смерті Володимира Святополк сидів ув'язнений! За свідченням Тітмара, йому вдалося втекти лише згодом, причому дружина залишалася в Києві, під замком. Отже, Святополк ніяк не міг організувати вбивство Бориса, Гліба та Святослава (якщо вони сталися 1015 року, як стверджує літопис). Більше того, не міг він і боротися з армією Ярослава, який пішов у 1016 році на Київ!
З ким тоді останньому довелося боротися за стільний град? Зрозуміло, що у 1018 році саме Святополк разом із Болеславом виганяв Ярослава (тут хронікаТітмар підтверджує відомості літопису). Немає особливих сумнівів і в тому, що Ярослав правив Києвом із 1016 року. Але – кого йому довелося перемагати у битві на берегах Дніпра? Тут нам відомості Тітмара нічим не можуть допомогти, він не називає імені українського князя, який правив безпосередньо після смерті Володимира.
Допомога приходить із боку скандинавських саг. У двох з них, «Сазі про Інгвара Мандрівника» і «Пасма про Еймунд», згадуються цікаві для нас події. В обох джерелах Еймунд (чи швед, чи норвежець) прибуває до Хольмгарда, де править конунг Ярицлейф, одружений з Інгігердою. У цей час у Гардариці триває боротьба між трьома синами померлого короля Вальдамара. Один, на ім'я Вартілав, княжить у Полтеск'ю. Другий має найбагатші землі, його столиця – Кенугард, а звуть його Буріцлейф або Буріслаф. Надалі «Еймундове Пасмо» докладно описує хід війни між Ярицлейфом та Буріслафом.
Тут немає жодних сумнівів, що під першими двома виведені княжив у Новгороді Ярослав (його дружиною справді була Інгігерда) та Брячислав Полоцький (онук Володимира). А от ким же був Буріслаф, який сидів у Києві (Кенугард скандинавських джерел)? Історики намагалися пояснити повідомлення саги тим, що у столиці Русі на той час перебував польський король Болеслав, ім'я якого і передали як Буріслаф чи Буріцлейф.
Проте, варто уважніше подивитися на опис війни. Буріслаф вимагає від Ярицлейфа частину земель. Останній виступає у похід та виганяє суперника з Києва. Наступного року вже Буріслаф йде війною на Ярослава. Тому вдається відбити напад, причому він отримує поранення в ногу і все життя залишається кульгавим (що узгоджується з відомими нам даними). Ще через рік Буріслаф виступає у свій останній похід. І ось тут – самацікава подробиця.
Еймунд бере із собою воїнів і вирушає назустріч. На узліссі, вночі, варяги вриваються в намет і вбивають князя разом із усіма його супутниками. Нічого не нагадує? Потім вони відрубують голову Буріслафу і везуть її Ярицлейфу. Той наказує поховати вбитого князя. Два варяги вирушають назад за тілом. Ось і з'являється розумне пояснення двом варягам, яких незрозуміло навіщо вже після вбивства посилав «Святополк», ось і виринає голова, нібито відрубана у слуги загиблого князя.
То що ж виходить? Буріслаф – це Борис/Борислав, і саме з ним і боровся за київський стіл Ярослав? Дуже схоже, що саме так і було. Принаймні ця версія – єдина, яка не суперечить жодному із зарубіжних джерел. А ось свій власний придворний літопис Ярославичів цілком міг бути сфальшований.
Питання про те, хто вбив Гліба і Святослава, виявляється навряд чи вирішальним. Цілком імовірно, що Святослав став жертвою Бориса, який спочатку захопив землю древлян, а вже потім став пред'являти претензії на території Ярослава. А, можливо, Святослав загинув від рук того самого Ярослава. Або його вбивця – справді Святополк, який захопив Київ у 1018 році за допомогою польських військ.
Так само не зрозуміла причина смерті Гліба. Якщо вірити літописі, він був рідним братом Бориса, їх матір'ю була «болгариня» (ця версія підтверджується і іменами князів). При цьому цілком можливо, що після смерті Володимира він міг стати (або став) правителем не тільки Мурома, а й Ростова. У разі він автоматично ставав досить сильним противником і Ярослава, і самого Бориса. Пояснюється при цьому його шлях на Київ через Волгу. А, може, він йшов на поєднання зЯрославом?
Загалом з приводу можливого вбивці Гліба у нас даних зовсім мало. Адже зарубіжні джерела про це нічого не говорять, а вгадувати, в чому саме бреше літопис і про що він «лише» не домовляє – заняття в даному випадку явно марне.
Крім наведених аргументів вищеописаної версії війни між спадкоємцями Володимира є у нас і непрямі докази. По-перше, ніхто з синів Ярослава не отримав імен Бориса та Гліба (як і хрестильних – Романа та Давида). Враховуючи культ святих «невинно вбитих окаянним Святополком» братів, що насаджувався, – не дуже логічно. Серед подальших нащадків Ярослава ці імена теж дуже поширені.
А ось ім'я Святополка, навпаки, не зазнає жодної «обструкції». Саме так названо одного зі старших онуків Ярослава, ще за життя діда. Це ім'я починає виходити з вживання лише після поширення церковної легенди і, очевидно, після остаточного редагування літописної повісті.
На користь такої гіпотези свідчать і риси особистості самого Ярослава. Так, наприклад, він жорстоко та підступно розправився з новгородцями (якраз перед початком війни за Київ). Або більш підходящий приклад – його вчинок стосовно брата Судислава. З 1024 по 1036 Ярославові доводилося ділити владу з Мстиславом, який сидів у Чернігові і правив «Лівобережною» Руссю.
Після смерті Мстислава Ярослав відразу засадив останнього Володимировича Судислава, що залишився в живих, у поруб. Навіть літописець прямо каже, що зроблено це було за наклепом (тобто брат був обмовлений, і це чудово було всім відомо).
Єдиний супротивник, до якого у Ярослава так і не змогли дістати руки – його племінник Брячислав. Незалежна пряма лінія полоцьких князівбуде припинено лише за правнука Ярослава Мстислава Великого, сина Володимира Мономаха. Після цього на Русі на головних столах довгий час правитимуть лише представники різних гілок Ярославичів.