Службовий собака покусав співробітника, який перебував під час виконання посадових обов’язків
Правові питання поводження з домашніми тваринами
Службовий собака покусав співробітника, який перебував під час виконання посадових обов'язків. Покладання відповідальності.
Коротка фабула: співробітника підприємства, який перебуває під час виконання службових обов'язків, на території підприємства покусав собака. Собака належав охоронній фірмі, що за договором здійснює охорону підприємства. Збитки стягнуто з охоронної фірми та з роботодавця.
Так само роботодавець відповідатиме і за покуси бездоглядних (безпритульних) собак, у разі нанесення цими собаками покусів працівникам.
Розглянувши матеріали справи, Перший арбітражний апеляційний суд установив:
Не погодившись із прийнятим судовим актом, ТОВ будівельна компанія «Декор» звернулося до Першого арбітражного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду через неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні представник товариства підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду та ухвалити у справі новий судовий акт.
Як випливає з матеріалів справи, 17.07.09 Романова, технік-геодезист ЗАТ, будівельна компанія «Декор» після закінчення робочої зміни на території будівельного об'єкта фізкультурно-оздоровчого комплексу м.Урень, що належить роботодавцю, отримала травму — множинні укушені рани правого стегна і , тім'яно-скроневої області, про що є медичний висновок від 16.07.09.
У момент отримання травми Романова перебувала при виконанні трудових обов'язків, у зв'язку з чим нещасний випадок був визнаний пов'язаним звиробництвом.
Судом встановлено, що заподіяння шкоди здоров'ю Романової сталося через укуси сторожового собаки.
За фактом нещасного випадку та заподіяння тілесних ушкоджень техніку — геодезисту Романовій створено погоджувальну комісію, що складається з директора ТОВ «Охоронне підприємство «Форпост-2000», директора з виробництва ЗАТ будівельна компанія «Декор», головного інженера ЗАТ будівельна компанія «Декор», відділу охорони праці ЗАТ, будівельна компанія «Декор». Погоджувальна комісія визначила ступінь провини кожного з відповідачів у відсотковому відношенні, а також провину постраждалої Романової.
Арбітражний суд Нижегородської області також дійшов висновку про те, що з боку ЗАТ будівельна компанія «Декор» також має вина у заподіянні шкоди здоров'ю Романової. Порушуючи умови договору від 01.12.08 N 76 на території підприємства знаходився сторожовий собака, який становив реальну загрозу для життя та здоров'я працівників підприємства. Працівники ЗАТ будівельна компанія «Декор» не проінструктовані роботодавцем щодо поводження з сторожовими собаками, що призвело до нещасного випадку на виробництві.
Відповідно до протоколу засідання погоджувальної комісії було визначено спільну провину ТОВ «Охоронне підприємство «Форпост-2000», що склала 40 %, та ЗАТ будівельна компанія «Декор», яка склала 55%. У діях потерпілої, яка є працівником підприємства, встановлено грубу необережність (5%), яка сприяла виникненню шкоди.
Перший арбітражний апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає залишенню без зміни з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 15 Цивільного кодексу України особа, право якоїпорушено, може вимагати повного відшкодування завданих йому збитків, якщо законом чи договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
Пунктом 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справила або повинна буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неотримані доходи, які є цією особою отримало б за звичайних умов громадянського обороту, якби його право не було порушено (втрачена вигода).
Відповідно до статті 1064 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди.
Відповідно до пункту 1 статті 1081 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до цієї особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не передбачено законом.
Можливість стягнення страховиком у регресному порядку виплачених сум забезпечення зі страхування (у тому числі допомоги з тимчасової непрацездатності, страхових виплат та додаткових витрат на реабілітацію) безпосередньо з заподіяної шкоди відповідає чинному законодавству.
Статтями 7 та 8 Закону встановлено, що одним із видів страхових ризиків є тимчасова непрацездатність, страховим забезпеченням якого визначено допомогу з тимчасової непрацездатності.
Підставою для призначення та виплати страхового відшкодування застрахованій особі є настання документально підтвердженого страхового випадку (пункт 1 статті 22 Закону), у зв'язку з чим фонд зобов'язаний своєчасно виплатитистрахове відшкодування (підпункт 2 пункту 2 статті 11 Закону).
З огляду на пункт 9 Положення про порядок забезпечення допомогами з державного страхування, затвердженого постановою Президії ВЦРПС від 12.11.19 N 13-6 (далі — Положення), підставою призначення допомоги з тимчасової непрацездатності є листок непрацездатності, виданий у порядку.
Як випливає з матеріалів справи, шкода заподіяна в результаті укусів тварини-собаки, потерпілої Романової видано лікарняний лист, на підставі якого здійснено оплату витрат на оплату лікарняного листа в сумі 81671 рубля. Таким чином, факт несення видатків фондом із виплати страхового відшкодування Романовій підтверджено матеріалами справи.
За правилами пункту 1 статті 1064 Цивільного кодексу РФ, заподіяний особи або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди. Пунктом 2 статті 1064 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини. У силу статті 1080 Цивільного кодексу України особи, які спільно заподіяли шкоду, відповідають перед потерпілим солідарно. За заявою потерпілого й у інтересах суд вправі покласти осіб, спільно які завдали шкоди, відповідальність у частках, визначивши їх стосовно правилам, передбачених пунктом 2 статті 1081 Цивільного кодексу РФ.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що шкоду здоров'ю Романної заподіяно спільно ТОВ «Охоронне підприємство «Форпост-2000» та ЗАТ будівельна компанія «Декор». У діях даних юридичних встановлено вину.
Беручи до уваги положення статей 137 Цивільного кодексу РФ,Типових правил утримання собак та котів, затверджених постановою Уряду Нижегородської області від 11.12.09 N 919 (далі — Правила), суд встановив, що собака є об'єктом цивільних прав.
Відповідно до пункту 7.2 Правил власник несе відповідальність за шкоду, заподіяну собакою або кішкою, що належить йому, громадянам або їх майну відповідно до чинного законодавства. В силу пункту 4.1 Правил власник собаки зобов'язаний вживати необхідних заходів, які забезпечують безпеку оточуючих.
Аналіз пункту 10 акта форми Н-1 N 3 від 17.07.09, протоколу погоджувальної комісії дозволяє зробити висновок, що вина працівників охоронного підприємства «Форпост-2000» у даному випадку доведена.
У діях ЗАТ будівельну компанію «Декор» судом також встановлено вину.
Відповідно до статті 212 Трудового кодексу України на роботодавця покладаються обов'язки щодо забезпечення безпечних умов та охорони праці. Роботодавець зобов'язаний забезпечити безпеку працівників, проведення інструктажу з охорони праці, ознайомлення працівників із вимогами охорони праці. Доказів виконання цих вимог трудового законодавства щодо звернення працівників з наявними на території роботодавця сторожовими собаками ЗАТ будівельна компанія «Декор» не представлена.
Умовами договору надання охоронних послуг від 01.12.08 N 76 не передбачено залучення охоронним підприємством сторожового собаки для виконання обов'язків за договором. З додаткової угоди до договору від 13.04.09 N 1 випливає, що охорона будівельного майданчика фізкультурно-оздоровчого комплексу м.Урень здійснюється одним працівником охорони.
В силу пункту 2.3 договору ЗАТ будівельна компанія «Декор», як замовник охоронних послуг,має право у будь-який час перевіряти хід та якість послуг, що надаються охоронним підприємством, не втручаючись у його діяльність. Усі рекомендації замовника повинні враховуватися охоронним підприємством під час здійснення охорони об'єктів. Водночас, ЗАТ будівельна компанія «Декор» не забезпечила контроль за діями охоронного підприємства, допустивши перебування на території об'єкта сторожового собаки, який не обумовлений договором на надання охоронних послуг. Доказів зворотного ЗАТ будівельна компанія «Декор» не надала.
У матеріалах справи є протокол погоджувальної комісії, створеної на підприємстві за фактом нещасного випадку, згідно з яким сторонами встановлено ступінь вини ТОВ «Охоронне підприємство «Форпост-2000» у розмірі 40 відсотків та ЗАТ будівельна компанія «Декор» — у розмірі 55 відсотків .
Матеріали розслідування нещасного випадку на провадженні затверджено генеральним директором ЗАТ будівельна компанія «Декор» без зауважень, про що є відмітка на акті N 3 від 17.07.09.
Матеріали розслідування нещасного випадку на провадженні, включаючи протокол погоджувальної комісії, було направлено ЗАТ будівельна компанія «Декор» у порядку статті 230 Трудового кодексу України до виконавчого органу страховика. З огляду на вимоги статті 229.2 Трудового кодексу Україна розслідування нещасних випадків на провадженні здійснюється комісією, яка встановлює обставини та причини нещасного випадку, а також осіб, які допустили порушення вимог охорони праці.
З огляду на вищевикладене Перший арбітражний апеляційний суд вважає факт провини ЗАТ будівельна компанія «Декор» доведеним. Доказів відсутності вини подавцем апеляційної скарги не надано.
При зазначених вищеобставинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ТОВ «Охоронне підприємство «Форпост-2000», а також ЗАТ будівельна компанія «Декор» та наслідками, що настали у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю Романової
p align="justify"> Доказ скарги про те, що встановлена в акті форми Н-1 N 3 від 17.07.09 про нещасний випадок на виробництві ступінь провини суспільства у відсотках не має юридично значущого значення, заснований на неправильному тлумаченні норм закону.
Підстав для кваліфікації акта форми Н-1 N 3 від 17.07.09 як неприпустимий доказ заявником скарги не наведено, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Доказ заявника скарги про не вплив фактів відсутності інструктажу з безпеки з працівниками будівельної компанії на дії Романової має характер припущення.
За викладених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги товариства.
Порушень норм процесуального права, які є в силу частини 4 статті 270 Арбітражного процесуального кодексу України у будь-якому разі є підставами для скасування судового акта, судом не допущено.
При розподілі витрат зі сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги суд враховує, що фонд звільнений від сплати державного мита виходячи з підпункту 1 пункту 1 статті 333.37 таки Податкового кодексу РФ.
рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 08.07.11 у справі № А43-5903/2011 залишити без зміни, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Будівельна компанія «Декор» — без задоволення.