Соціокультурна модернізація формування нового культурного середовища - ІНТЕЛРОС
Астаф'єва Ольга Миколаївна, доктор філософських наук, професор, завідувач Відділу стратегій соціокультурної політики і модернізаційних процесів, український інститут культурології (Москва), e-mail: [email protected]
Флієр Андрій Якович, доктор філософських наук, професор, головний науковий співробітник Відділу стратегій соціокультурної політики та модернізаційних процесів, український інститут культурології (Москва), e-mail: andrey.flier @yandex.ru
Перетворення зміни соціокультурного ландшафту сучасної України обумовлено безліччю зовнішніх і внутрішніх факторів, що впливають на процеси розвитку. Два з них з різною періодичністю та інтенсивністю виходять на перший план, визначаючи вектори та коригуючи стратегії культурної політики. Йдеться про взаємопов'язані і найчастіше перетинаються, але при цьому різномаштабні явища – глобалізацію та модернізацію, якими задаються нові умови та параметри життя та діяльності людей. Все це знаходить відображення не тільки в дослідницьких ракурсах і теоретичних розробках з цієї проблематики, але й більшою мірою визначає пошуки методологічних підстав для розробки нових програм та проектів у соціокультурній сфері, для прийняття ефективних управлінських рішень, що відповідають стратегії розвитку, що змінила пріоритети охорони попереднього століття.
Як же співіснують глобалізація та модернізація в українському соціумі та чи знаходить цей постійно еволюціонуючий контекст своє відображення у стратегіях соціокультурної політики країни?
Це проблемно і широко поставлене питання буде більшою мірою нашою дослідницькою програмою на найближчий час, ніж вирішуваним завданням цієї статті. Тут ми зосередимо свою увагу лише на деякихбазових точках, без яких складно зрозуміти можливості реалізації культурної політики в умовах соціокультурної модернізації, що протікає сьогодні поряд із глобалізаційним процесом у загальному просторово-часовому континуумі більшості постіндустріальних суспільств.
Таким чином, на досвіді країн, які досягли суттєвих успіхів на шляху такої модернізації, стало очевидним, що засобами одних лише економічних, політичних та інфраструктурних перетворень всеосяжну модернізацію здійснити неможливо. Не менш значиму (якщо не основну) роль відіграє саме соціокультурне оновлення всієї суспільної системи країн, які вступили на шлях модернізації. Це виявляється насамперед у трансформації структури співвідношення модальностей суспільного та приватного життя та вибудовування нової ціннісної ієрархії складових їх компонентів.
Складність і неоднозначність соціокультурних змін, що відбуваються в різні культурно-історичні періоди, в різних країнах і з різним ступенем інтенсивності, а головне – з різними результатами, дозволяє нам вважати, що будь-які спроби уявити сучасний етап модернізації України в рамках якоїсь однієї «жорсткої» » моделі не охоплює суть змін у тому варіанті, який здійснюється в Україні.
Відповідь друге питання лежить у сфері культурної політики.
Інструментами культурної політики вирішуються завдання у двох проблемних галузях:
Перший блок завдань культурної політики спрямовано формування ціннісно-смислового ядра свідомості (картини світу) і регуляцію соціокультурного поведінки людей, надання йому необхідного нормативного характеру у вигляді:
Така постановка питання є неприйнятною в принципі, оскільки зосередження уваги на ціннісно-смислових параметрах порядку в соціумі, що підвищуютьзначимість культури у розвитку, змінюючим ставлення до культури загалом створює підстави нарощування країни «культурного капіталу», простір поширення позитивних соціокультурних практик.
Яскравим контрастом радянської культурної політики виступала культурна політика цього періоду у країнах Західної Європи та Америки. Насамперед через те, що замість ідеологічної спрямованості, її основним регулятором виступав спочатку стихійний, та був «економічно керований», ринок культурних послуг. У умовах сама державна культурна політика країн обмежувалася стимулюванням активності цього ринку, але мало втручалася у його змістовне наповнення. Оскільки найбідніша частина населення не могла витрачати великі гроші на задоволення своїх культурних запитів, то основним споживачем культурної продукції на Заході, який фактично фінансував культурний розвиток, був середній клас. Саме на його смаки та запити була орієнтована художня практика західної культури з суто економічних міркувань. Це дало гарний результат з точки зору якості культурної продукції та культурного середовища загалом. У цьому показово, що розвиток «високої» (елітарної) і особливо масової культури, замовником якої виступав середній клас, вирізнялося високою якістю, що зізналася у світі як еталонне, тоді як розвиток традиційної (народної) культури, до долі якої середній клас не мав інтерес, у ХХ ст. на Заході мало мало місця.
При цьому з огляду на вітчизняні традиції, які передбачають узгодження інновацій та національної специфіки, дуже обережно підтримується ідея створення «ринку» для творчих людей, діячів культури та всієї культурної галузі. Це завдання, позначенеМ. Маршаллом як перспективна для європейської культурної політики нового тисячоліття в умовах глобалізації [11] , видається менш актуальною, ніж завдання щодо створення рівності шансів для виробництва та споживання культури, представленої у всьому її різноманітті видів та форм. Стратегія розвитку концептуально розширює модель культурної політики за рахунок постановки завдання щодо стимулювання творчої діяльності, оскільки при такому підході культура дійсно стає динамічною, змінною і незалежною силою, що впливає на світ, що глобалізується [12].
Слід наголосити, що модернізаційні зміни актуалізують питання формування національної ідентичності, підвищення конкурентоспроможності нації через звернення до культурних цінностей та використання символічних ресурсів в «іміджі» країни. Центральною залишаються стратегії на підтримку різноманітності та самобутності культур, що включаються до діалогу, як основу комунікативної парадигми культурної політики різних держав.
На практиці формування нового культурного середовища фактично означає зміну пріоритетів у підтримуваних напрямках культурного життя країни; у культурних нормативах, що допускаються у житті людей, й у формах, що відносяться виключно до сфери приватного життя.
Є ще одна сфера діяльності, що впливає на якість культурного середовища — це наукові та експертні спільноти, критики, одним словом, професіонали, здатні діагностувати її стан. Вони звертаються до різного інструментарію (у тому числі й до соціологічних опитувань, яких через їхню велику витратність в Україні за даною проблематикою проводиться катастрофічно мало), до статистичного аналізу, прагнучи виявити тенденції та прогнозувати перспективи соціокультурного розвитку.
Не буде зайвим і вказівки на слабкість науково-теоретичної бази для розробки серйозних концепцій культурної політики України. Це з явним витісненням фундаментальних гуманітарних наук на периферію державних інтересів, скороченням обсягів фінансування для проведення міждисциплінарних комплексних досліджень. Тим більше, незначний інтерес до проведення культурологічного аналізу динаміки інноваційного розвитку культурного середовища, яке диференційовано за своєю регіональною специфікою. В рівній мірі відчувається потреба у розробці нового критеріального підходу та методик оцінки ефективності культури для проведення аналітичної роботи з локальними практиками [14] . Відкритою для культурологічних досліджень залишається тема співвідношення механізмів управління та самоорганізації у соціокультурній сфері для реалізації стратегії національної культурної політики, орієнтованої на подолання регіональних диспропорцій, фрагментарності та непослідовності публічної політики різних акторів у ситуації слабкої концептуальної платформи такої політики. Прийняття адекватних управлінських рішень поза фундаментальними теоретичними підставами, що ігнорують експертні висновки та громадську думку, у контексті сучасних демократичних процесів утруднене, якщо взагалі можливо.
Як і передбачалося на початку статті, відповідати на питання про те, як це зробити, має бути в найближче десятиліття, коли шляхом цілеспрямованої зусиль з боку і влади, і суспільства (особливо вчених та експертів) будуть створюватися умови для сталого соціокультурного розвитку, відповідні трьом стратегічним векторам сучасної культурної політики, що дозволяє змінити ставлення до культури та розглядати її: як цінність і національне багатство; • якресурс у суспільному розвиткові; • як основу для творчої самореалізації людини.
[3] Межуєв В. М. Указ. тв. С. 366.
[4] Федотова В. Г. Плюси та мінуси «наздоганяючої модернізації» // Модернізація та національна культура. М., 1995.
[5] Гавров С. Н. Модернізація в ім'я імперії: соціокультурні аспекти модернізаційних процесів в Україні. М., 2004. 352 с.
[6] Аванесова Г. О., Астаф'єва О. Н. Соціокультурний розвиток українських регіонів: монографія. 2. вид., Розшир. та перероб. М., 2004. 424 с.
[7] Белл Д. Прийдешнє постіндустріальне суспільство. М., 1999. Див. Також: Флієр А. Я. Вектор культурної еволюції / / Обсерваторія культури. 2011. № 5. С. 4-16.
[11] Маршалл М. Тенденції європейської культурної політики // Державна служба там. Культура та влада: реф. бюлетень. М., 2000. № 5(36). З. 14-16.
[12] Маршалл М. Указ. тв. С.16.
[13] Див: DiMaggio P. Social Structure, Institutions, and Cultural Goods: The Case of United States // Politics of Culture: Policy Perspectives for Indiv />