Соціокультурні основи філософії Аль-Фарабі
Але зрозуміти філософські, релігійні та моральні ідеї тих чи інших народів також неможливо без звернення до «внутрішнього» досвіду самої культури, без тих параметрів, про які говорили класики марксизму, але які надалі здебільшого вихолостили їхні послідовники. Без знання психології, побуту та вдач, релігії, чинників «несвідомого» характеру та інших особливостей, що характеризують життя даного народу чи суспільства і не завжди прямо пояснюються матеріальним виробництвом, важко зрозуміти сутність феномена філософії та філософствування. Можна погодитись із твердженням Ю.Д. Джумабаєва та Ш.Ф. Мамедова, що тільки на підставі взаємодії між матеріальними та духовними факторами можна прийти до розкриття історичних закономірностей, взагалі, і зокрема, до вивчення пам'яток духовної культури, філософських та релігійно-моральних поглядів народів та мислителів Середньої Азії у IX-XV bb.
становище Арабського Халіфату в період життя та творчості філософа характеризувалося наявністю різноманітних економічних укладів, етнічною строкатістю, злиттям різнорідних культурних традицій, гострою політичною боротьбою. Це був час в історії арабо-мусульманського світу, що характеризувався високою активністю в економічному, політичному та культурному житті. Це був час виняткового розквіту економіки, науки та культури /3/.
Не лише філософів, а й істориків, культурологів, наукознавців хвилює питання про те, яким чином в арабо-мусульманській культурі Х-ХП ст. виявилося можливим такий підйом, який на століття визначив розвиток не лише цього культурного ареалу, а й західного. Спроби відповісти на це питання є, і вони різні, але, проте, вичерпної відповіді поки що в казахстанському фарабієзнавстві немає, більше того,Слід визнати, що у вітчизняній філософській літературі ця проблема широко не обговорювалася і в повній мірі не розглядалася.
IX-XII ст. в історії арабо-мусульманської культури є період розквіту і підйому, що характеризується після виходу в світ роботи А. Меца як епоха «мусульманського Ренесансу». Однак, незважаючи на очевидні факти духовного піднесення в галузі літератури,
Попереджаючи міркування прихильників східного Ренесансу і роблячи деякий вступ у тему, відзначимо, по-перше, що література зі східного Ренесансу значно поступається за кількістю літератури, що досліджує Ренесанс на Заході, до того ж і в концептуальному плані вона досліджена значно менше. Соціально-економічна база Ренесансу Сході на відміну Ренесансу у країнах трактується дослідниками суперечливо і часто непослідовно.
По-третє, вона виявила дві позиції, що сперечаються одна з одною, одна з яких визнає Ренесанс на Сході, інша заперечує, причому позиція «західників» відрізняється стійким неприйняттям «домагань» «східників».
І, нарешті, по-четверте, суперечка, що триває, і поляризація позицій відбуваються в міру поглиблення проблеми: бачити в історичній ситуації, що породила високі результати людської діяльності, один з етапів розвитку культури або ж визнавати за Ренесансом особливу ланку загальноісторичного процесу.
Традиційно концепція Ренесансу досліджувалась у західній культурі, класичним її взірцем одностайно визнавалася та визнається культура Італії. Спираючись на цю модель та суттєві риси західної культури, прихильники заперечення Ренесансу на Сході стверджують, що він був відсутній на Сході за такими обставинами:
а) в умовах Сходу неспостерігалося такого занепаду, який був у Західній Європі, і не було всього того, що пов'язано з мертвим у схоластиці та критикувалася відродженцями;
б) у мусульманській історії не було багатовікового панування варварства, захоплення античним світом ніколи не досягало такого розмаху, як у Європі, ніколи не існувало зневаги до далеких часів, прозваних у Європі «вандалізмом»;
в) і, нарешті, оскільки Ренесанс зароджується грунті ранньокапіталістичних відносин.
Наприклад, В.І.Рутенбург, визнаючи, що Ренесанс пов'язані з середньовіччям, зростає з його прогресивних тенденцій, і що економічна основа Ренесансу має перехідний характер між феодалізмом і капіталізмом, вважає, що Ренесанс не пов'язані з середньовічним цеховим виробництвом, т.к. е. немає на грунті феодалізму, оскільки перехідний характер носять саме ранньо-капіталістичні відносини з їх експлуатацією, пошуками дешевої сировини та вигідних ринків, необхідністю реалістичного пізнання природи та людини /6/. А на Сході, хоча феодальні суспільні відносини, а також і зачатки капіталізму зародилися раніше, все ж таки останні не отримали свого подальшого розвитку і країни Сходу багато в чому залишилися на ступені феодалізму, тому і історичний підйом, що спостерігається, в період розвитку феодальних суспільних відносин не може бути охарактеризований як Ренесанс.
Розгорнуту концепцію східного Ренесансу в радянській літературі запропонував Н.І.Конрад і вона набула поширення в дослідженнях вчених країн, що утворилися на пострадянському просторі. Оскільки прихильники визнання Ренесансу як всесвітньо-історичний феномен, а значить і його визнання на Сході, віддають пріоритет концепції Н.І.Конрада і у вихідних установкахспираються на неї, остільки акцентуємо увагу на її основних положеннях.
Другий важливий момент полягає в тому, що головним в ілюзорному сприйнятті Ренесансу на Сході або повному неприйнятті його, згідно з М.І. Конрадом, є європоцентристська орієнтація історичної науки, обумовлена її західноєвропейським походженням. Тому вона «привела до того, що чогось непоміченого і неоціненого в історії інших, не менш старих народів світу, але не європейських, стали відмовляти взагалі в праві на існування. Це робиться навіть тоді, коли історики інших старих народів відповідні факти відкрили, описали та оцінили. Замість думки про те, що «Відродження», що склало особливий етап в історико-культурному житті одного стародавнього народу, могло у своїй формі і на своєму рівні спостерігатися в історії інших стародавніх народів, так само, як і італійці, які мали в минулому свою багату Античність, замість цієї настільки природної думки, з'явилося як би принципове недопущення «Відродження», будь-де, крім Італії та деяких інших країн Європи, які зазнали на собі впливу італійського Відродження. Залишатися на такій позиції ми не можемо; маємо ясна картина свого «Відродження» історія китайського народу, й у історії іранських, тюркських і північно-індійських народів Серединної зони» /10/.
По-друге, опора на розум людини, вільна від спекуляцій, яка шукає, творча, а тому критична. Як пише Н.І.Конрад, «перехід мислення на шлях раціоналізму і створив той основний ґрунт, на якому виростало все, що зазвичай вважається ознаками Відродження: протест проти догматизму як принципу світогляду, проти екзегетики та герменевтики як методу пізнання, проти схоластики як форми пізнання »/12/.
І, нарешті, третя характернадля ренесансної культури риса - опора у своїх ідейних пошуках на класичну старовину - античність, як каже Н.І.Конрад, серединну, найбільш цільну за своєю типологічною зовнішністю, пору історії рабовласницького суспільства.
Н.І.Конрад ставить питання про Ренесанс у площину конкретно-історичну, закликаючи досліджувати Ренесанс як явище «автохтонного» та явища «відбитого». «Якщо перші, — пише він, — мабуть, виникали історія старих народів, так би мовити «заслужених діячів» історії, то другі — історія молодших, вступили на загальноісторичну арену вже тоді, коли світ рабовласницького суспільства йшов у минуле. Тому своєї давнини — такої, якою була у старих народів — ці народи не мали. Але, швидко йдучи шляхом феодального розвитку, вони підходили ще, як і старі народи, тобто. до необхідності розумової революції у вказаному значенні слова. Тому епоха Відродження у своїх формах і на своїх рівнях була й у них, причому відсутність своєї «класичної» давнини компенсувалася засвоєнням давнини старих народів»/14/.
І нарешті останнє. Відповідно до концепції Н.І.Конрада, форми та рівні Відродження у кожного народу різні, у кожній країні вони проявляються по-різному; далеко не в кожній культурі і не в кожному суспільстві завжди і скрізь усі елементи Відродження повинні бути і можуть бути однаково представлені і однаково розвинені.
Очевидно, що такого роду висновки пояснюються ще не зжитим поглядом на феодалізм як на щось, позбавлене внутрішньої динаміки та змін, а також тим, що проблема змін, що відбулися в період ломки суспільних відносин у межах і на ґрунті феодалізму, ще не вивчені повно і всебічно.
В даний час ми можемо звернутися додослідженням, у яких Ренесанс пов'язують із «…перебудовою феодальних суспільно-політичних та ідеологічних структур, які мали пристосуватися до вимог цілком розвиненого простого товарного виробництва», і де Ренесанс трактується як фаза повного розквіту простого товарного виробництва з урахуванням феодалізму, як «зеніт духовних потенцій реструктуировашюго середньовічного общества»/17/.
Економічною основою Ренесансу стала особлива форма товарно-грошового господарства, яка передувала капіталістичному виробництву та зростала з урахуванням феодалізму. Феодалізм ґрунтується на відносинах особистої залежності, коли виробники праці були позаекономічно прикріплені до споживачів своєї праці, тому в системі суспільних відносин вони утворювали взаємозалежну ієрархічну систему. Як відомо, найпрогресивнішим, у результаті, стало звільнення селянина, хоч і не повне, і становлення його власником засобів виробництва. Через ці історично фундаментальні зміни відпала система прямого насильства над особистістю, почала з'являтися зацікавленість у праці та її результатах; позаекономічний примус став менш жорстоким за своїми формами та методами.