Спец-сервіс, Статті, Енергоспоживання SSD міфи та реальність
З продуктивністю це дійсно так, оскільки флеш-накопичувачі на основі пам'яті SLC (SLC = single level cell, однорівневий осередок) легко оминає традиційні жорсткі диски. Проте з енергоспоживанням все складніше: з'ясовується, що після встановлення флеш-накопичувача час автономної роботи знижується.
У статті розглядається майже десяток різних SSD-накопичувачів і результати виявляються невтішними. Щоб оцінити їхнє реальне енергоспоживання, ми провели серію тестів на нашому ноутбуці Dell Latitude D630. Було виявлено зменшення часу автономної роботи аж до однієї години після встановлення SSD порівняно з продуктивним 2,5" вінчестером на 7200 об/хв!
Чому зменшується час автономної роботи?
У більшості SSD-накопичувачів енергоспоживання в режимі бездіяльності і під навантаженням цілком порівняно з традиційними 2,5" жорсткими дисками. Звичайний 2,5" вінчестер, що використовує магнітні пластини, що обертаються, зазвичай споживає від 0,5 до 1,3 Вт в режимі очікування, а також від 2 до 4 Вт при максимальному навантаженні. В останньому випадку привод постійно переміщає головки по поверхні диска через довільний доступ до даних.
Проте звичайний жорсткий диск досягає пікового енергоспоживання лише за запиті довільних даних, які розкидані поверхні диска. У разі послідовного читання або запису жорсткі диски не вимагають збільшення енергії в порівнянні з режимом очікування, оскільки не потрібні надто затратні енергоспоживання операції переміщення блоку магнітних головок.
Вся індустрія шукає способи поліпшення флеш-пам'яті на MLC-осередках, щоб випускати більш ємні накопичувачі з достатнім рівнем продуктивності, але при цьому алгоритми рівномірного розподілу зносу більш важливі,ніж механізми енергозбереження, щоб не виникло проблем із надійністю. Якщо традиційні жорсткі диски можуть працювати з відносно невеликим енергоспоживанням, коли не потрібні часті переміщення головок, тобто під час послідовного доступу до даних, енергоспоживання твердотільних накопичувачів у даному випадку максимальне.
Будьте обережні з 1,8" SSD
Якщо перенести порівняння в 1,8" сектор, де звичайні жорсткі диски споживають значно менше енергії через швидкість обертання 3600, 4200 і 5400 об/хв (зазвичай, максимум, 2 Вт), то енергоспоживання флеш-накопичувачів особливо не змінюється. єдина відмінність криється у форм-факторі. Пристрій більшості 1,8" і 2,5" твердотільних накопичувачів практично однакове. Виходячи з нашого тестування, SSD-накопичувачі форм-фактора 1,8" програють за енергоспоживанням 1,8" механічним жорстким дискам.
Хоча 1,8" твердотільні накопичувачі та допомагають підняти рівень продуктивності ультрапортативних пристроїв до масових ноутбуків, більшість інновацій сьогодні відбувається у сфері 2,5".
Після виходу на ринок першого SSD-накопичувача від Samsung продуктивність суттєво покращилася. У першій моделі швидкість читання становила 50 Мбайт/с, а записи – менше 30 Мбайт/с. У статті ми розглянемо продуктивні твердотільні вінчестери, які забезпечують понад 130 Мбайт/с за швидкістю читання та майже 100 Мбайт/с за швидкістю запису. Всі моделі побудовані на флеш-пам'яті на SLC-осередках. Всі великі виробники флеш-пам'яті, такі як Intel, сфокусовані сьогодні на MLC-комірках, оскільки відповідна пам'ять дешевша – але й не така швидка, як на SLC-комірках.
У статті розглядаються чотири моделі SSD-накопичувачів, до яких додали звичайний 2,5" вінчестер на 7200 об/хв.порівняння. Ми спеціально вибрали такий жорсткий диск, оскільки він забезпечує високу продуктивність, а також споживає більше енергії ніж інші моделі з меншою швидкістю обертання. Якщо повторити порівняння з вінчестером на 5400 об/хв, результати SSD виявляться ще гіршими.
Crucial SSD, 32 Гбайт
SSD-накопичувач від Crucial CT32GBFAB0 забезпечує ємність 32 Гбайт у форм-факторі 2,5". Як можна бачити за результатами тестів, це найшвидший твердотільний накопичувач.
Пропускна спроможність читання досягає 124 Мбайт/с, що більше, ніж у Memoright. Однак продуктивність запису зменшується менше 60 Мбайт/с, хоча модель Memoright забезпечує вражаючу швидкість запису 120 Мбайт/с. З іншого боку, накопичувачі Memoright коштують явно дорожче.
SSD-вінчестер Crucial погано показав себе в синтетичних тестах і навіть фінішував останнім у тесті, що симулює запуск Windows XP. Після заміни мобільного жорсткого диска Hitachi 7K200 на 7200 об/хв твердою моделлю від Crucial, час автономної роботи знизився з семи годин і трьох хвилин до шести годин і трьох хвилин.
Користувачі, які придбали SSD-накопичувач, повіривши заявам Crucial про те, що даний продукт є ідеальним для тих, хто "бажає отримати більший час автономної роботи" та "низьке енергоспоживання", будуть розчаровані. Звичайно, час автономної роботи залежить від навантаження, але значення мінімального та максимального енергоспоживання доводять, що твердження Crucial є помилковими. Енергоспоживання 1,6 Вт у режимі бездіяльності – це більше, ніж вимагає будь-який 2,5” мобільний жорсткий диск.
Memoright MR25.5-032S, 32 Гбайт
Твердотільний накопичувач Memoright був нашим фаворитом серед SSD-вінчестерів. Він забезпечує близько 120 Мбайт/с на читання та запис, щоперевершує рівень багатьох інших флеш-накопичувачів. MR25.5 використовує інтерфейс SATA/150, який забезпечує максимальну пропускну здатність 126 Мбайт/с. Якщо подивитися на тести продуктивності, дане рішення на даний момент є найоптимальнішим для інтенсивних операцій введення/виводу, оскільки воно дає більше операцій вводу/виводу в секунду, ніж будь-який інший накопичувач.
Однак дана модель має найвище енергоспоживання у режимі очікування з усіх представлених у нашому тестуванні, воно не знижується менше ніж 2 Вт. Ми отримали час автономної роботи всього шість годин та 38 хвилин. Це набагато краще, ніж у випадку Crucial SSD. Крім того, Memoright дає значно більшу продуктивність при більш тривалому часі автономної роботи. З іншого боку, час автономної роботи майже на 30 хвилин менше, ніж у разі жорсткого диска Hitachi Travelstar 7K200.
Mtron Flash SSD, 32 Гбайт
Mtron є корейським виробником SSD-накопичувачів на флеш-пам'яті, який давно вийшов на ринок. За ефективністю енергоспоживання чудес не відбулося, тестовий ноутбук протримався всього шість годин і шість хвилин: це майже так само мало, як у Crucial Flash SSD, але Mtron Flash SSD забезпечує набагато вищу продуктивність запису, більш високі результати з операцій вводу/виводу за секунду , а також найкращі результати продуктивності. Знову ж таки, механічний жорсткий диск дав майже на годину більше часу автономної роботи.
Sandisk SSD 5000, 32 Гбайт
Даний накопичувач не відноситься до сегмента високопродуктивних SSD-вінчестерів, оскільки дає не більше 68 Мбайт/с на читання та менше 50 Мбайт/с на запис. З іншого боку, він все ще є альтернативою традиційним жорстким дискам через меншечасу доступу.
Однак Sandisk SSD 5000 виявився єдиним твердотельним накопичувачем у наших тестах, який зміг досягти такого ж часу автономної роботи, як і звичайний 2,5" жорсткий диск Travelstar 7K200 від Hitachi: ми отримали сім годин і дві хвилини на SSD-вінчестері Sandisk, тобто Принаймні заяви виробника про ефективність енергоспоживання виявилися істинними, хоч ми й не отримали жодної переваги в цьому відношенні порівняно з продуктивними 2,5" мобільними вінчестерами. Можливо, нам варто провести порівняння з моделями на 5400 об/хв, але в цьому випадку ми втратимо позиціонування за ціною та продуктивністю.
HDD для порівняння. Hitachi Travelstar 7K200, 200 Гбайт, 7200 об/хв
Жорсткий диск Travelstar 7K200 захищатиме репутацію звичайних вінчестерів, які "ненажерливі, галасливі та належать до вмираючого покоління".