Справа про тіньового директора
Високий суд Англії та Уельсу [1] у нещодавній справі вирішив питання про статус і можливу відповідальність тіньових директорів за недобросовісні дії з використанням компаній (2013) EWHC 3006 (Ch) (09 October 2013 )). Суд визнав, що тіньовий директор може нести таку саму відповідальність, що й директор фактичний. Більше того: якщо таких директорів буде викрито в «нечесній поведінці», терміни давності щодо них не застосовуються.
Фабула
Шотландська компанія Centenary HoldingsIII (далі СН3) починаючи з 2002 року входила до великого французького медіахолдингу Vivendi SA. У 2004 році акції СН3 були продані компанії, бенефіціаром якої (через ланцюжок кількох юрособ) був якийсь пан Річардс.
Особистість цієї людини суд, мабуть, знайшов дуже цікавою, зробивши для її опису досить широке відступ. Невдалий автогонщик, він у віці близько 20 років активно зайнявся бізнесом, і в зв'язку з цим незабаром обзавівся судимістю за шахрайство. Це, втім, не стримало його амбіцій: безжурний бізнесмен змінив ім'я і знову активно зайнявся підприємництвом.
Отже, 2004 року акції СН3 опинилися в руках компанії, контрольованої Річардсом. Угода ця далася Річардсу не без зусиль. Грошей на купівлю акцій у нього та його компаній не було. Тоді, скориставшись тим, що питаннями управління СН3 її материнської компанії тоді відав брат Річардса, сторонам вдалося оформити позику від СН3 на користь покупця акцій. Вийшло, що купівля акцій СН3 була профінансована нею самою. Відповідно до закону [2], за таких обставин купівля акцій могла бути здійснена лише за умови, що директор СН3 дасть письмове запевнення у тому, що компанія можерозплатитися за своїми боргами протягом наступних 12 місяців. Діючий директор був у цьому не впевнений і не готовий дати відповідне запевнення. Незабаром він був звільнений з посади і на його місце був призначений старий друг пана Річардса - Блох. Запевнення було дано негайно.
Після зміни директора та передачі акцій СН3 на пана Річардса посипалися щедроти. Він був найнятий для надання консультаційних послуг, за що отримував 30 тис. фунтів стерлінгів на місяць, з авансом у 360 тис. До цього додавався ще скромний платіж у 240 тис. фунтів – «гарантія того, що СН3 протягом їхньої співпраці матиме пріоритет перед іншими клієнтами Річардса» (від яких, мабуть, не було відбою). Крім цього, СН3 уклала безліч договорів на надання консультаційних послуг з компаніями, які контролюють Річардс, і справно платила їм гонорари. Нарешті, вона платила дивіденди контрольованої Річардсом компанії, що завдало значних збитків фінансовому стану СН3. Незабаром вона збанкрутувала.
Рішення
Можливість притягнення до відповідальності пана Блоха, якщо буде доведено, що він порушив закон, особливих сумнівів ні в кого не викликала: як фактичний директор він ніс комплекс фідуціарних зобов'язань перед компанією.
Відповідно до англійського права, відносини між директором та очолюваною ним компанією носять фідуціарний (довірчий) характер, і директор несе стосовно компанії ряд фідуціарних обов'язків. До таких, зокрема, належить обов'язок діяти сумлінно на користь компанії (duty of good faith/loyalty) і виявляти у своїй належну обачність (duty of care). Пан Блох як фактичний директор міг безпосередньо бути покликаний до відповіді всім цим зобов'язанням.
Складніше було зпаном Річардсом. Формально він директором не був і злодіяти від імені компанії не міг. Однак його вплив на перебіг подій у цій справі здавався цілком переконливим. Виходом із скрути стала концепція тіньового директора, прийнята як у загальному праві, і на законодавчому рівні.
Тіньовим директором відповідно до закону [3] визнається «особа, відповідно до вказівок та інструкцій якої зазвичай діють директори компанії. При цьому особа не може визнаватись тіньовим директором компанії лише через те, що директори діють на підставі його рекомендацій, що надаються на професійній основі».
У цій справі суд встановив, що пан Блох діяв відповідно до волі пана Річардса, на виконання інструкцій і вказівок, що їм даються. Пан Річардс, відповідно, міг бути визнаний тіньовим директором компанії СН3.
Проаналізувавши думки суддів, які висловлювалися до цього часу з цього питання, суддя Ньюі (Newey), який розглядав цю справу, зробив висновок: «Мені здається, що тіньовий директор несе фідуціарні обов'язки як мінімум щодо вказівок та інструкцій, які дають їм фактичні директори. Зокрема, я вважаю, що тіньовий директор зобов'язаний діяти сумлінно при дачі таких вказівок та інструкцій. Я думаю, що від тіньового директора розумно очікувати, що його вказівки та інструкції будуть даватися на користь компанії, а не його власних».
Суд зробив висновок, що пан Річардс повинен був виявляти сумлінність, здійснюючи тіньове керівництво компанією, і що цей обов'язок він порушив.
Стосовно пана Блоха суд дійшов аналогічних висновків: він як фактичний директор, безумовно, ніс весь комплекс обов'язків фідуціарних перед компанією. Як і пан Річардс, він свої обов'язки порушив.
Обидвадиректори – і фактичний, і тіньовий – були визнані винними у порушенні фідуціарних обов'язків та у «нечесній поведінці» та притягнуті до відповідальності.
[1] England and Wales High Court, Chancery division (Канцлерське відділення Високого суду Англії та Уельсу).
[2] Sections 155-158, Companies Act 1985.
[3] 741(2) of Companies Act 1985, 251 of the Company Act 2006, 22(5) of Company Directors Disqualification Act 1986 і 251 of the Insolvency Act 1986.
[4]Section 63 of the Companies Act 1980.
[5] Yukong Line Co. Ltd. в Rendsburg Investments Corp of Liberia [1998], John v Price Waterhouse (unreported, 11 April 2001).
[6]Ultraframe (UK) Ltd v Fielding [2005] EWHC 1638 (Ch).
[7] Limitation Act 1980.
[8] Gwembe Valley Development Co Ltd Koshy [2003] EWCA Civ 1048, [2004] 1 BCLC 131.
[9] Williams v Central Bank of Nigeria [2012] EWCA Civ 415, [2013] QB 499.