Ст і зміст реформи
2.Проект Гурко та Столипіна.
На відміну від столипінського задуму, проект Гурко мав на увазі створення хуторів та відрубів на надільних (селянських) землях (а не на державних та банківських). Різниця була суттєвою. Втім, не це було найголовніше у проекті Гурка. Освіта хуторів і відрубів навіть дещо пригальмовувалась заради іншої мети — зміцнення надільної землі у власність. Кожен член громади міг заявити про свій вихід із неї та закріпити за собою свій чересполосний наділ, який громада відтепер не могла ні зменшити, ні пересунути. Натомість власник міг продати свій укріплений наділ навіть сторонній для громади особі. З агротехнічної точки зору така нововведення не могло принести багато користі (наділ як був чересполосним, так і залишався), але воно було здатне сильно порушити єдність селянського світу, внести розкол у громаду. Передбачалося, що всякий домогосподар, що втратив у своїй сім'ї кілька душ і зі страхом чекає чергового переділу, неодмінно вхопиться за можливість залишити за собою недоторканність весь свій наділ. Проект Гурко був зручним майданчиком, з яким уряд міг розпочати форсовану ломку громади. Столипін же, як ми пам'ятаємо, будучи саратовським губернатором, не порушував питання про таку ломку. Звичайно, Столипін не міг не зважати на виконану в міністерстві до його приходу роботу. Не міг він не враховувати і настроїв помісного дворянства, яке під час революції виявилося чи не єдиним класом, вірним режиму. У травні 1906 р. першому з'їзді уповноважених дворянських товариств із доповіддю «Основні становища з аграрного питання» виступив Д.І. Пестржецький, чиновник МВС, який брав участь у розробці аграрних проектів.
Уряд прагнув, будь-щостало відмежуватися перед дворянами від думських проектів примусового відчуження поміщицької землі, тому основна частина доповіді була присвячена критиці таких проектів. Доповідач стверджував, що в цілому по країні «за останній час жодної реальної підстави для загального наділення селян землею не виникло». Окремі випадки малоземелля, йшлося у доповіді, можуть бути ліквідовані за допомогою купівлі землі через Селянський банк або переселення на околиці. Загалом мають бути вжиті заходи «до поліпшення і повного використання надільної площі» (введення багатопільних сівозмін, краща обробка і добриво землі, перехід від общинної до особистої власності, розселення великих сіл, знищення внутрішньонадельної чересмуги, створення хуторів). «Ініціатива щодо запровадження поліпшень у селянському господарстві,— наголошувалося у доповіді,— має скласти предмет найголовніших турбот держави та земства. Слід відмовитися від думки, що коли настане час до переходу до іншої, культурнішої системи господарства, то селяни перейдуть до неї з власної ініціативи. У всьому світі перехід селян до покращених систем господарства відбувався за сильного тиску зверху». Щось подібне ми пам'ятаємо, говорив Столипін на засіданні Гродненського комітету. Цю ж думку, мабуть, він проповідував і в міністерстві.
Настрій дворян, що прибули на з'їзд, не був одностайним.
Деякі з них були настільки налякані революцією, що вважали за необхідне зробити поступки. «Найкраще відразу, не принижуючись до примусового відчуження, заздалегідь задовольнити вимоги селян. - Сказав саратовський земський діяч граф Д.А. Олсуф'єв.— Ми повинні добровільно йти назустріч продажу селянам землі, зберігаючи і за собою частину. Компроміс необхідний. Як учас бурі марна боротьба, і тут уперте ставлення буде згубно справи».
Але ці здорові міркування не зустріли співчуття у більшості присутніх. («Дворянство Рязанської губернії,— рішуче заперечив Л.Л. Кисловський,— немає у такому квітучому стані, щоб воно могло робити подарунки і приносити жертви.) Навпаки, коли обирали уповноваженими, нам рекомендувалося піклуватися про недоторканність приватної власності». Плутана мова князя А.А. Кропоткіна почалася з приголомшливої заяви про те, що треба «заборонити народу розмножуватися». Потім розгорілася суперечка між крайніми та помірними противниками громади. Коли з прибалтійських баронів назвав громаду «розсадником соціалістичних бацил», то А.А. Наришкін заперечив, що у Прибалтиці громади немає, а тим часом відбулася «страшна революція». Б.І. Кринський заявив, що «аграрні заворушення були лише там, де існує громада». На це полтавський депутат С.Є. Бразоль відповів, що у Полтавській губернії общинного землеволодіння майже немає, а «аграрні заворушення» розпочалися ще 1902 р. Проте (більшість уповноважених була налаштована рішуче проти громади.) «Община — це те болото, в яке пов'язує все, що могло б вийти на простір, - сказав К.М. Грімм, завдяки їй нашому селянству чуже поняття про право власності. Знищення громади було благодійним кроком для селянства». Ці мотиви повторювалися в різких нападках на громаду В.Л. Кушелєва, князя А.П. Урусова, П.В. Попова. Община, наголошували дворянські представники, має бути, безумовно, знищена.
Напади на громаду певною мірою були лише тактичною хитрощами правого дворянства: заперечуючи селянське малоземелля, поміщики прагнули перевалити на громаду всю відповідальність за селянське злидні.З іншого боку, під час революції громада сильно досадила поміщикам: селяни йшли громити поміщицькі садиби всім світом, маючи у громаді готову організацію боротьби. Навіть у мирний час поміщик почував себе впевненіше, коли мав справу з окремим селянином, а не з усією громадою. Питання про хутори не викликало великих дебатів. Самі по собі хутори та висівки мало цікавили дворянських представників. Головні їхні турботи зводилися до того, щоб закрити питання селянського малоземелля і позбутися громади. Уряд запропонував роздробити її з допомогою хуторів і відрубів, і дворянство охоче погодилося. Щоправда, 29 депутатів на чолі із Д.А. Олсуф'євим представили особливу думку, застерігаючи проти «схематично-шаблонного, одноманітно-догматичного рішення в центральних установах аграрного питання без достатньої уваги до всіх різноманітних побутових, племінних, географічних та інших особливостей України». Але ці вельми резонні доводи не зустріли розуміння, і більшість депутатів підтримали представлені міністерством тези, ретельно викресливши з них слово «малоземелля».
Ці заходи викликали заперечення Гурка. Він вважав, що казенні землі і так майже були в руках селян, які багато років знімали їх в оренду. Проведення такого заходу, побоювався він, пожвавить у селян надії на те, що надалі вони заберуть у свої руки та поміщицькі землі. Відносини між Столипіним та Гурком, мабуть, були досить поганими. У спогадах товариша міністра внутрішніх справ прозирає зневажливо-зарозуміле ставлення до свого колишнього шефа. На думку Гурка, він був «повний невігласа в економічних питаннях», не мав «достатньої підготовки для того, щоб справлятися з багатьма фундаментальними проблемами державного життя» і поганоголовував у Раді міністрів (не вмів резюмувати дебати та складати резолюції). У Гурка виникли сильні підозри щодо подальших намірів Столипіна, коли відомий латифундист граф О.О. Бобринський передав йому слова, сказані мимохідь главою уряду: "Вам доведеться розлучитися з частиною своїх земель, граф". У страху, як відомо, очі великі. Насправді Столипін, здається, не допускав і думки повної ліквідації поміщицького землеволодіння. Інша річ — часткове його обмеження. М.П. Бок навела у своїх спогадах такі слова батька: «Не у великому землеволодінні сила України. Великі маєтки віджили свій вік. Їх, як неприбуткові, вже самі власники почали продавати Селянському банку. Опора Укаїни над них, а царя». Щось схоже на Столипін, треба думати, справді говорив — і це не було сказано випадково, під враженням від нескінченних селянських бунтів. Бунти, зрештою, припинилися, але залишилося це переконання, що засів глибоко у свідомості.
У 1909 р., коли ситуація в країні докорінно змінилася, Столипін знову торкнувся цього питання — не в розмові з дочкою і не у випадковій розмові з графом, а в інтерв'ю кореспонденту газети «Волга»: «Ймовірно, великі земельні власності дещо скоротяться, навколо нинішніх поміщицьких садиб почнуть виникати численні середні та дрібні культурні господарства, такі необхідні як оплот державності на місцях» 3 .
Наприкінці 1905 р., коли справи у царського уряду були дуже погані, головноуправляючий землеустроєм і землеробством М.М. Кутлер поставив питання про часткове відчуження поміщицьких земель. І навіть Д.Ф. Трепов тоді начебто співчутливо поставився до цього плану. Але цар після недовгого вагання рішуче відкинув кутлерівськийпроект, а сам Кутлер із тріском вилетів у відставку. Згодом ніхто з міністрів і думки не допускав про те, щоб з'явитися до царя з такою пропозицією.
Столипін, очевидно, вважав, що у проекті немає потреби. Часткове відчуження поміщицької землі вже фактично йде. Багато поміщиків, наляканих революцією, продають маєтки.
Важливо, щоб Селянський банк скуповував усі ці землі, розбивав на ділянки та продавав селянам. З перенаселеної громади зайві працівники підуть на банківські землі. Йде переселення до Сибіру. Під впливом певних урядових заходів громада припинить ці свої нескінченні земельні переділи. Надільна земля перейде у особисту власність. Деякі міцні господарі стануть заводити хутори та відруби на общинних землях. Щоправда, це досить важко: якщо закінчилися переділи, а деякі смуги стали особистою власністю, то як пересунути наділи всіх селян, щоб викроїти хутір? Але це питання працює А.А. Кофод, головний теоретик з Головного управління землеустрою та землеробства. Приблизно так склалася Столипіна загальна концепція реформи. У цих рамках він упокорився з проектом Гурко і навіть ніби «усиновив» його. Щоправда, це був не той випадок, коли прийомне дитя стає схожим на батька. Швидше відбувалося протилежне.
"Треба вбити клин у громаду", - говорив Столипін своїм сподвижникам. «Вбити клин», змусити припинити переділи, наробити хуторів та відрубів на общинних землях — усі ці ідеї підспудно чи відкрито висловлювалися в проекті Гурко. Звідти Столипін їх і почерпнув.
Головною фігурою серед меншини був міністр фінансів В.М. Коківці. Його підтримали два князі: Б.А. Васильчиков, головноуправляючий землеустроєм та землеробством, та Н.Д. Оболенський, керуючий Кабінетом його величності(Той самий Котя Оболенський, який лише кілька місяців тому проштовхував Столипіна на посаду міністра).