Старі байки з хрущовського склепу, ПОСОЛЬСЬКИЙ НАКАЗ
Старі байки з хрущовського склепу
Почну з того, що фільм так і не був показаний у вихідні, замість нього чомусь пройшли інші телепередачі. Не знаю, через що це сталося. Але нагадаю, що фільм викликав різку критику серед професійних істориків ще в 2012 році, коли відбулася його телевізійна прем'єра. Причому критика пройшла як за формою фільму, так і за його змістом!
Адже насправді ніякої сенсації у фільмі немає — відразу можна зрозуміти, що йдеться про ті самі магнітофонні записи Микити Сергійовича, які були зроблені його сином Сергієм наприкінці 60-х років і потім були перероблені у відомі мемуари Хрущова. Ці спогади в 70-ті роки спочатку вийшли у США, а під час перебудови з'явилися і на наших книжкових прилавках. Сьогодні їх легко знайти у будь-якій книгарні, де продають історичну літературу.
Відомий український історик, знавець історії ХХ століття, доктор історичних наук Юрій Жуков справедливо написав тоді, 2012 року:
«Що гірше стократно, страшніше за брехню? Тільки одне – напівправда. Сплетена з небагатьох, але старанно підібраних правдивих фактів отже вони спотворюють істину. Перетворюються на брехню, яку дуже важко розпізнати. Саме так вчинили творці першої серії документального фільму „Микита Хрущов. Голос із минулого“, показаного Першим каналом. Навмисно виключили, обійшли мовчанням усе погане, якого виявилося надто багато в їхньому життігероя, залишили лише хороше, чого було мало. ».
Таким чином, вийшла справжня про-хрущовська агітка, яка до реальної історії має найвіддаленіше відношення.
І читець, і жнець, і на дуді гравець
Щоб не бути голослівним, звернуся лише до окремих епізодів цих мемуарів, викладених у фільмі.
Ось розповідь Хрущова у тому, як він у 20-ті роки вирушив вчитися у Москві, в Промаакадемію, звідки й почалася його швидка партійна кар'єра. Сам Хрущов натякає на свої незвичайні здібності, які нібито дозволили йому, який мав освіту у два класи церковно-парафіяльної школи, здобувати одразу вищу технічну освіту. Але ось що пише про це знавець питання Юрій Жуков:
«У 1929 році Хрущов вступає до московської Промислової академії. І знову неприємне запитання: яким чином? Адже серед її слухачів переважали ті, хто мав незакінчену вищу освіту, у крайньому випадку повну середню. Адже академія готувала капітанів в індустрії. Її випускники одразу отримували призначення на посаду начальників цехів, головних інженерів, навіть директорів підприємств. Нових, які використовували найсучаснішу західну технологію.
Ну як же міг Хрущов разом із ними слухати лекції, відвідувати семінари, виконувати лабораторні роботи, складати іспити з вищої математики, сопромату, нарисної геометрії, фізики, хімії, вміючи лише рахувати?!
Творці фільму тут промовчали про головне: Микиту Сергійовича направили до Промаакадемії звільненим секретарем парткому. Щоб не стільки вчитися, скільки доглядати ідеологічну чистоту слухачів. Хрущов виправдав довіру свого першого по Україні наставника – Лазаря Кагановича, який не лише перебрався до Москви, але й обраного секретарем ЦКВКП(б). Явно за його научення Микита Сергійович направив у „Правду“ листа, який викриває слухачів – прихильників „правих“, які вважали, що форсовану індустріалізацію з успіхом можна здійснити, використовуючи лише доходи від експорту. Здебільшого нафти, пиломатеріалів, хутра. Протистояли "лівим" - прихильникам Троцького, які вимагали для індустріалізації вилучити всі накопичення селян і непманів.
Лист спрацював. Щоправда, названих слухачів не заарештували, не віддали під суд. Натомість Микиту Сергійовича, перевіреного у справі, відразу висунули».
А ось епопея політичних репресій 1937-1939 років. Судячи зі слів Хрущова, у душі він нібито завжди був проти репресій і навіть нібито відчував певні сумніви щодо їх обґрунтованості. Він навіть розповів про те, що зустрічався у 1937 році зі своїм другом з командувачем Київського військового округу, командармом 1-го рангу Іоною Якіром, і вони обговорювали між собою незаконність сталінських репресивних кроків. А буквально наступного дня Якір був заарештований і незабаром розстріляний.
Не знаю, наскільки була реальною була ця зустріч. А якщо й була, то яка тоді роль самого Микити Сергійовича в трагедії командарма? Чи не дивно, що арешт відбувся саме після цього рандеву?
Ну гаразд, це сьогодні перевірити складно, але його твердження про те, що він нібито був противником репресій. Це заперечують навіть історики ліберального спрямування, які загалом ставляться до Хрущова з симпатією. Сьогодні всі дослідники без винятку зазначають, що Хрущов був не просто прихильником репресій, а й одним із їхніх організаторів! Ось що, наприклад, йдеться в офіційній історичній довідці, складеній для членів Політбюро ЦК КПРС у роки розбудови:
«Н. С. Хрущов, працюючи у 1936–1937 рокахпершим секретарем МК та МГК ВКП(б), а з 1938 року першим секретарем ЦК КП(б) України особисто давав згоди на арешти значної кількості партійних та радянських працівників. В архівах КДБ зберігаються документальні матеріали, що свідчать про причетність Хрущова до проведення масових репресій у Москві, Московській області та Україні в передвоєнні роки. Він, зокрема, сам надсилав документи з пропозицією про арешт керівних працівників Мосради, Московського обкому партії та України.
Влітку 1938 року з санкції Хрущова було заарештовано велику групу керівних працівників партійних, радянських, господарських органів, у тому числі заступників голови раднаркому УРСР, наркомів, заступників наркомів, секретарів обласних комітетів партії. Всі вони були засуджені до вищої міри покарання та тривалих термінів ув'язнення. За списками, складеними Хрущовим і спрямованими до НКВС СРСР, у Політбюро лише 1938 року було репресовано 2140 осіб із республіканського партійного і радянського активу Украины».
У своїх мемуарах Хрущов бреше і про те, що він був змушений підписувати розстрільні списки, які нібито зверху спускали з ЦК ВКП(б). Але насправді ці списки були, так би мовити, ініціативою знизу від самих регіональних секретарів, які влаштували між собою справжнє змагання, хто більше ліквідує ворогів народу на місцях. Ось один із таких архівних документів за 1938 рік. Хрущов пише Сталіну:
«Дорогий Йосипе Віссаріоновичу! Україна щомісяця надсилає списки на 17-18 тисяч репресованих. А Москва стверджує трохи більше 2-3 тисяч. Прошу вас вжити термінових заходів. Н.Хрущов, що Вас любить».
Сталін, який на той час взяв курс на згортання репресивної кампанії, наклав резолюцію:«Вгамуйся, дурню!».Коментуючи цей факт один із дослідників вірно помітив: «Хрущов не був патологічним убивцею або садистом. Хрущов був простим бездушним кар'єристом, готовим все, заради особистої вигоди».
Заради цієї вигоди Микита Сергійович 1956 року, власне, і почав викривати «сталінські репресії». Тому що хотів перевести стрілки на одного лише Сталіна та вигородити себе особисто. Як сказав одного разу про нього голова КДБ СРСР Юрій Андропов:
«У Хрущова руки вище ліктя в крові, і, виступаючи на ХХ з'їзді, він найменше думав про країну і про народ, діючи за найпростішою формулою: викрию Сталіна - змию і свої гріхи!».
До речі, задля цього Хрущов намагався у 50-ті роки ще й підчистити архіви, щоб усунути своє ім'я під репресивними документами. Зробити йому це не вдалося, бо таких документів виявилося надто багато.
По Сталіну - вогонь!
Взагалі, Сталіну міцно дісталося від Микити Сергійовича. Ось він пише про те, що кожного разу, коли його викликали до Сталіна, він завжди відчував тихий жах — мовляв, не знаєш, чи залишишся потім живим. Однак при цьому чомусь щоразу Микита Сергійович виходив із сталінського кабінету. із черговим підвищенням! (Воно й не дивно, адже, що не кажи, виконавець він був добрий).
Пише Хрущов і про те, що нібито хотів попередити Сталіна про війну, що насувається, з нацистською Німеччиною. Але той наказав Хрущову не лізти не до своїх справ, а в ЦК Микиті Сергійовичу нібито сказали, що є сталінська установка на те, що 1941 року жодної війни не буде. Жодної такої «установки» в архівах виявити не вдалося, як немає доказів і того, що Сталін взагалі розмовляв з Микитою Сергійовичем про майбутню війну.
Особливо сьогодні смішить твердження Хрущова пророзгубленості Сталіна у перші воєнні дні, коли він нібито заявив своїм наближеним: Ленін, мовляв, залишив нам першу у світі державу робітників і селян, а ми її про. чи. Після чого поїхав до себе на дачу, де й ховався від усіх цілий тиждень.
Хрущов намагався навісити на Сталіна та поразку наших військ під Харковим у травні 1942 року, внаслідок чого німці прорвалися на Кавказ та під Сталінград. Але цей міф викрили ще наприкінці 80-х років, коли мемуари Микити Сергійовича вперше з'явилися в Радянському Союзі.
«У 1942 році Хрущов, будучи членом Військової ради фронту, разом із маршалом Тимошенко запропонували Ставці провести наступ під Харковом, з Барвінківського виступу. Вони при цьому переглянули на фланзі танкову армію фон Клейста. Генштаб заперечував, вважаючи, що наступати з виступу небезпечно, це вже готовий „котел“. Але Хрущов та Тимошенко наполягли на своєму. Скінчилося справа катастрофою, причому всього південного стратегічного напрями».
Особливо Сталіну дісталося від Хрущова при описі останніх років життя вождя — коли Микиту Сергійовича наприкінці 40-х років перевели з України до Москви. Хрущов пише про те, що Сталін у цей час мало не збожеволів: змушував наближених приходити до нього на обід за північ, де напивався сам і змушував пити інших. Після чого влаштовував дикі танці, під час яких кидався у людей посудом. А потім нібито тверезів і плакав: «Нікому не вірю. Сам собі не вірю. Я — зникла людина».
Сталін до кінця життя залишався людиною вкрай дисциплінованим, жорстким стосовно себе. Постає питання — ну як міг «старий, що впав у маразм», ретельно готувати реформи з управління країною, згідно з якими передбачалося усунути партію від реальних важелів управління державою?! Аадже саме цим і зайнятий був вождь останніми роками свого життя. А ще він написав книгу «Економічні проблеми соціалізму», фактично остання в Україні капітальна праця з творчого розвитку теорії марксизму.
Коли Сталін цим займався? У перервах між п'янками та киданням посудом? Ну ну.
Рукопис, знайдений під ліжком
Цікава сама поява хрущовських мемуарів. Автори документального фільму стверджують, що у ЦК добре знали про магнітофонні записи, які робив син Хрущова для підготовки мемуарів. Мовляв, ці записи потім вилучили органи КДБ. Але Хрущов-молодший примудрився зробити копії, які потім таємно переправив до США, де їх відразу видали у вигляді книги.
Цікава і людина, яка в США обробила записи Хрущова, перевівши їх у паперовий варіант. За словами Кеворкова:
«Їм став відомий потім в Україні перший заступник держсекретаря США Строб Телбот. Людина в ті роки зовсім молода, вона виявилася здатною здійснити не просто диво, а справжнє диво. До цього дня я не можу зрозуміти, як Телботу вдалося розшифрувати хрущовські плутані думки і точно вибудувати логіку і хронологію подій ».
Питання — навіщо це КДБ треба було? Адже мемуари на той час били не скільки за Сталіном, скільки за престижем всього Радянського Союзу — анітрохи не менше, ніж мова того ж таки Хрущова на ХХ з'їзді. Кеворков уникнув відповіді це питання, вказавши лише те, що у ЦК були у курсі справи.
Я не виключаю, що мова може йти про справжнісіньку зраду у вищій партійній верхівці. Напевно, це та сама сила, яка пізніше звела на посаду глави держави Михайла Горбчаєва, який почав руйнівну перебудову. І виходить, що ця сила — в тому числі через хрущовські мемуари — почала підточувати країну.ще в 60-ті роки.
Примітно, що американці гідно оцінили роль Хрущова у розвалі СРСР. Його син Сергій у 1991 році поїхав до США, де став видатним «совєтологом». Але Хрущова-сина переплюнула правнучка «сталінського викривача» – Ніна Хрущова. Вона зараз теж мешкає в США і викладає в одному з університетів Нью-Йорка. Її публічні виступи в американській пресі відрізняються навіть не так антирадянськими випадами, як справжньою русофобією. Вона невтомно пише про нікчемність української культури, про тупість, відсталість та рабську душу українського народу.
Судячи з реакції інших хрущовських нащадків, у тому числі й тих, хто залишився в нашій країні, майже всі вони цілком солідарні з позицією «шаленої Ніни». А судячи з документального фільму, знятого, за хрущовськими мемуарами, приблизно такої ж точки зору дотримується. та Перший телевізійний канал! Інакше навіщо було сьогодні намагатися реанімувати фільм, який історики розкритикували ще 2012 року? Запитання.