Стародавні раси землі
Продовження відомої серії книг про найважливіші та найбільш вивчені місцезнаходження викопних гомінідів.
Класифікація верхньопалеолітичних неоантропів проводилася неодноразово. Головна проблема полягає, як завжди, у нестачі матеріалів. Найкращим чином описані знахідки з Європи, зроблені в XIX і першій половині XX століття (Бунак, 1959; Герасимов, 1955, 1964; Гохман, 1966; Алексєєв, 1978; Saller, 1927; огляд класифікацій, створених до середини XX століття. , 1966). Пропонувалися численні варіанти систематизації цих матеріалів, але, як зазначено В.В. Бунаком та І.І. Гохманом, що виділялися раси або варіанти є суто морфологічними, не прив'язаними до конкретних часових відрізків та географічних регіонів.
Узагальнюючи результати вищевказаних досліджень, можна назвати такі верхньопалеолітичні європейські раси або морфологічні типи, реальність яких є найбільш вірогідною.
1)Гримальдійська раса. Виділена за двома скелетами "негроїдів" з Грота Дітей. Характеризується долихокранією, прогнатизмом обличчя, широким носом, екваторіальними пропорціями кінцівок. Валідність гримальдійської раси неодноразово ставилася під сумнів, оскільки, по-перше, зазначені ознаки зустрічаються і в інших кроманьйонців, а по-друге, така "негроїдна" ознака як прогнатизм може бути наслідком посмертної деформації черепів з Гримальді.
2)Кроманьйонська раса. Виділена за двома серіями: а) три черепи Кро-Маньйон; б) Кавільйон, Барма-Гранде, Грот Дітей (крім "негроїдів"). Мозкова коробка велика, довга, широка, низька; обличчя низьке, широке, ортогнатне, низькі орбіти чотирикутні, ніс сильно виступає, верхня щелепа низька, середньоширока; зростання високий.
3)РасаБарма-Гранде. Виділено по черепу Барма-Гранде V, який відрізняється дуже високою мозковою коробкою.
4)Шанселядська раса. Виділена по черепу з Шанселяда. Мозкова коробка висока, склепіння дахуподібне або лофокранне черепа; особа висока, ортогнатна; орбіти високі.
5)Оберкасільська раса, ймовірно, проміжна між шанселядською та брюннською. Виділена за чоловічим черепом Оберкассель методом середніх різниць лише за покажчиками. Однак, при виділенні оберкассельської раси чоловічий і жіночий черепи з Оберкаселя виявляються в різних расах, що, звичайно, неприпустимо (Szombathy, 1927).
6)Брюннська раса або тип Брно. До цієї раси включалися Брно I, Комб-Капелль і жінка з Оберкаселя. Мозкова коробка довша і вища, чоло похиліше, надбров'я більше, обличчя вища, а й прогнатніше, ніж у кроманьйонської раси. Критерій виділення варіанта знову суто морфологічний, а чи не хронологічний чи територіальний.
6а)Брюнн-пржедмостська або "лесова" раса. Майже всі неоантропи Центральної Європи, включаючи Комб-Капелль. Втім, відмінності кроманьонського та брюнн-пржедмостського типів йдуть лише у напрямку гіпер-або гіпоморфності, але не мають расового рівня; за однією з версій, брюнн-пржедмостський тип – лише варіант європеоїдної кроманьйонської раси (Дебець, 1936). Череп дуже довгий, середньої ширини, долихо-і гіпсікранний, обличчя відносно високе, помірно широке, ніс високий і вузький.
8)Солютрейська раса - локальний варіант. Череп відносно короткий, широкий, високий, брахікранне; обличчя низьке, дуже широке, з широким і відносно низьким носом. Варто зазначити, що не всі європейські знахідки укладаються у наведену вище схему; це можна сказати, наприклад, про людину з Маркіної Гори, яка має явніекваторіальні риси, але відрізняється від "негроїдів" Гримальді.
Як мовилося раніше вище, виділення копалин антропологічних типів дуже умовно і обгрунтовувалася навіть думка, за яким усі верхньопалеолітичні черепи Європи представляють єдину расу, однорідну так само, як і сучасні ескімоси чи лондонці XVII століття (Morant, 1930). На думку В.В. Бунака, верхньопалеолітичне населення Європи може бути охарактеризовано як "суміш різновидів одного поліморфного підвиду, який ще не розпався на окремі раси" (Бунак, 1959); цей дослідник висунув теорію верхньопалеолітичного краніологічного поліморфізму, згідно з якою верхньопалеолітичні черепи мають ознаки різних сучасних рас, з переважанням рис якоїсь однієї, а верхньопалеолітичні типи не відповідають пізнішим. Додатковим підтвердженням цієї точки зору є той факт, що неєвропейські неоантропи навіть кінця епохи верхнього палеоліту не можуть бути чітко діагностовані із застосуванням сучасної расової класифікації і одночасно виявляють очевидну подібність з європейськими кроманьйонцями. Щодо класифікації та споріднених відносин цих позаєвропейських неоантропів можна сказати небагато.
На Близькому Сході рідкісні пре-натуфійські черепи відрізняються від вкрай численних натуфійських, але між ними, очевидно, є пряма наступність (Stock et al., 2005); одночасно пре-натуфійці та натуфійці відрізняються від синхронного населення Європи (Arensburg et Bar-Yosef, 1973). Зміни від пре-натуфійців до пізніх натуфійців полягають у грацилізації черепа та посткраніального скелета при деякому збільшенні довжини та висоти черепа, але зменшенні його ширини, зменшенні розмірів тіла та статевого диморфізму, атакож в ослабленні асиметрії масивності тіла (Hershkovitz et al., 1995; Peterson, 1997). Скелети натуфійського часу мають риси прото-європеоїдів, іноді з деякою "негроїдною" домішкою. Відзначалося їх схожість із найдавнішими кроманьйонцями, наприклад, з черепом з Комб-Капелль, на основі чого робилися висновки про ймовірні міграції (Ferembach, 1979), хоча тимчасовий розрив порівнюваних груп для таких висновків занадто великий. Раніше натуфійці вважалися досить однорідними (Arensburg, 1977), але новітні дослідження показали їхню різноманітність (Hershkovitz et al., 1995; Peterson, 1997), хоча й не дуже значне при порівнянні синхронних груп (Bocquentin, 2003). Суттєвіші хронологічні зміни: більш ранні знахідки з Атліту, Шукби та Ерк-ель-Ахмара масивніше пізніх з Нахаль Орена, що відносяться до протосередземноморського типу (Палеоліт Ближнього. 1978, сс.95-96; Lahr et Arensburg, 1). Загалом відбувалася грацилізація, а статевий диморфізм послабився. Втім, і серед пізніх натуфійців є масивні індивіди (наприклад, у Мугарет-ель-Ваді, Хайонімі та Ейнані).
Загалом, досить ймовірною є спадкоємність населення від пре-натуфійців до пізніх натуфійців (Arensburg, 1981; Ferembach, 1977; Stock et al., 2005). Натуфійці відрізняються від синхронних північноафриканських груп типу Афалу і Тафоральт за цілою низкою ознак: за шириною склепіння, розвитком надбров'я, розмірами скроневої ямки, шириною обличчя і носа, розмірами вилицевої кістки.
В Африці вивчених і добре описаних знахідок занадто мало, щоб можна було виділити більш менш достовірні кластери. Для Південної Африки пропонувалося виділення "боскопського" ("бушменського") та "австралоїдного" типів, в перший з яких включалися Фіш Хук, Боскоп, Бордер, Матжес Рівер і Спрінгбок-Флетс, а вдругий - Кейп-Флетс і Флорісбад (Рогинський і Левін, 1963; Galloway, 1937; Singer, 1958), проте сучасні датування не дозволяють об'єднувати настільки різночасні знахідки. Серед східноафриканських знахідок виділялися "бушменський тип" (Ельментейта A), "ефіопський тип" (Ельментейта FI та інші з того ж місцезнаходження), "негроїдний тип" (Накуру IX), більш масивний, ніж сучасний (Герасимов, 1955; Leakey et al ., 1935).
Набагато більше знахідок часу верхнього палеоліту відомо з Північної Африки, хоча добре описані відносяться всього до кількох місць і двох основних культур - іберомаврської та капсійської. Взаємини різних груп Африки на південь від Сахари, Сахари, Північної Африки та Нубії розглядалися як за приватними ознаками (Irish, 2000; Pinhasi et Semal, 2000), так і за цілими комплексами. Очевидна велика гетерогенність древнього населення Північної Африки, особливо різняться синхронні групи іберомавра і Нубії (Irish, 2000), хоча загалом кревність верхньопалеолітичних груп Магреба, Сахари і долини Нілу безсумнівно, як та його відмінність від близькосхідних популяций1D Серед населення іберомаврської культури Північної Африки з датуванням від 20 до 10 тис.л.н. виділяються масивніший тип мехта-афалу і грацильний мехтоїдний тип (Chamla, 1978; Lubell, 2001). Передбачалося, що тип мехта виникла на заході, оскільки кількість скелетів, що належать до нього, збільшується в Північній Африці у напрямку Атлантичного океану (Briggs, 1955).
Верхнепалеолітичні знахідки в Азії настільки поодинокі або фрагментарні, що говорити про будь-яку якісну їх класифікацію не доводиться. Найкращі огляди азіатських матеріалів з розвідувальних позицій складено Н.М. Чебоксаровим (Крюков та ін., 1978; У Жу-кан та Чебоксарів,1959; Чебоксарів, 1982).