Стаття Особистість та натовп

Особистість і натовп

Ми досить говорили про те, що натовп пригнічує, розчиняє особистість людини, знищує свідоме "я", замінюючи його на несвідоме "ми". Але жодного разу не спробували визначити, що ж таке – «я», яке необхідно зберегти, вберегти, щоб залишатися людиною.

ЕБуло б куди як самовпевнено вважати, що в рамках газетної статті можна відповісти на питання, над яким століттями билися найбільші уми людства. Натовп - вона і в стародавньому Римі натовп (римляни натовп називали так само, як Пушкін, - безглуздий народ - profane Vulgar - дикий натовп). Але якщо поняття «натовп» досить однозначно і постійно, і з часів стародавнього Риму, (якщо не раніше), не зазнало особливих змін, то визначення особистості різних культурах у різні часи сильно відрізняються одне від одного. Особистість, індивідуальність, персона, дух, душа – навіть у сучасній українській мові, кожне з цих понять має багато тлумачень.

Тим не менш, і в давнину, як і зараз, люди усвідомлювали цей конфлікт, протистояння особи та натовпу. Один учений римлянин, який зневажав грубі розваги і жорстокі видовища, одного разу піддався на вмовляння друзів і пішов з ними в цирк подивитися на бої гладіаторів. Їм володіла не стільки марна цікавість, скільки азарт експериментатора. Експеримент закінчився плачевно: вчений був приголомшений, але не кривавим видовищем, а метаморфозою, що сталася з ним самим. Не пам'ятаючи себе, в захваті, він біснувався, кричав і улюлюкав разом із натовпом, поглинутий її звіриною енергією. Його вразило те, що ні його вченість, ні виховання, ні навіть зневажливе ставлення до подібних низинних проявів людської природи не вберегло його «я» від цілковитого придушення.

Тобто ми хочемо сказати, що вскладній, багатоскладовій істоті «людина» завжди була присутня і присутня щось, що робить її людиною, відмінною від усіх інших тварин, що дозволяє сказати їй про себе – я, але це я потребує захисту від інших «складників» самої людини. І що хоча кожен із нас по сто разів на день говорить слово «я», аж ніяк не кожен і не завжди усвідомлює, що таке це я, наскільки воно доросле і повноцінне, наскільки воно сильне, стійке, вільне від чужих впливів.

До речі, лише в українській мові слово «особистість», окрім іншого, ще означає людину, яка не піддається маніпулюванню, зберігає свої погляди, позиції, цінності – незалежно від обставин та тиску «середовища».

Інший приклад із давньої історії – це Сократ, воїн, громадянин, мудрець, що ніколи не поступався істиною, людина великодушна і, до останньої миті життя, що зберегла внутрішню свободу. Якщо знову згадати Пушкіна, то про Сократа могли бути написані ці рядки:

«…Образи не боячись, не вимагаючи вінця, хвалу і наклеп приймали байдуже, і не оспорюй дурня».

Сократ поодинці зміг протистояти натовпу озвірілих афінян, які вимагали негайної страти ні в чому неповинних воєначальників. На другий день страту все-таки відбулася, а потім, як завжди і буває, було каяття в злочині. У той момент ніхто не згадав про Сократа, який закликав до розуму, тверезості та справедливості.

Почуття сорому, одне з найболючіших людських почуттів, що насильно повертають «індивідуальність», що розперезалася, в некомфортне «прокрустове ложе» совісті. Зрештою, Сократ, який завжди змушував співгромадян відчувати це неприємне почуття, був засуджений на смерть демократичним натовпом «за розбещення вдач афінян».

Кардинальневідмінність цих двох чоловіків, римлянина і грека, у тому особистісному самовизначенні, у тому розумінні «я». Як не дивно, ця відмінність настільки значуща і принципова, що фактично визначило два шляхи, якими відбувався подальший розвиток західної та східної європейської цивілізації.

У давньогрецькій мові особистість це «субстанція», - те, що знаходитьсяпід, у глибині всіх глибин, під вихованням та освітою, під свідомістю та під підсвідомістю. Це щось єдине, неподільне та невизначене. Таке розуміння особистості сприйняло та розвило східне християнство. Для традиційного християнства греків та східних слов'ян особистість – це той дух, який Бог «вдунув у ніздрі Адама», коли творив Людину. Той самийобразБожий, подарований нам, тваринам, назавжди, але для того, щоб ми все життя прагнули досягти Божоїподоби.Якщо людина зберегла цюсубстанцію, то яка б буря не вирувала на поверхні, - на дні океану завжди панує спокій.

У сучасному західному ідеалі особистості головне - винятковість, самовираження спрямоване зовні; любов, як прояв самодостатності та самоствердження – всередину. В ідеалі особистості, оспіваної Достоєвським і Товстим, любов спрямована зовні, а самодостатність, самореалізація тісно пов'язані з ідеєю внутрішньої свободи, яка у свою чергу залежить від стану цього вічного глибинного океану, «слухняного велінням Божим».

Бути особистістю завжди подвиг. У західному світі особистість – це герой-революціонер-лідер-переможець. У східному – послушник, також переможець, теж герой, але перемагає він свої пристрасті. Герой, який не боїться болю покаяння.

Для лідера особистість – лише лідер; послушник бачить особистість у кожному, кому Бог дав життя.

Кожна людина самавизначає, що таке його «я», як його плекати, як розвивати, як охороняти від вторгнення чужинців. Але в сучасному світі, який легко оперує людьми як «масами», тиск натовпу на особистість посилився у багато разів.

Людство в минулому столітті пережило концентраційні табори, які були створені саме для того, щоб знищити особистість, позбавити людину особи, імені, совісті, перетворити її на тварину. У людей забрали навіть смерть: їх не вбивали, а ліквідували.

Але саме завдяки концтаборам людська особистість була піднята на небачену висоту. Мільйони людей своїм життям, стражданням і смертю довели, що дух сильніший за інстинкт, що цей дух може жити і в слабкій дитині, і в немічній вмираючій жінці, і в виснаженому голодом і тортурами старому.

Кожна людина сама визначає межі свого "я". Для когось це межі власного тіла, для когось межі власного знання, для когось це «я та мій автомобіль», або «я і моя сім'я – мій рід – мій народ». Для когось «я» – це держава, для когось «держава – це Я».

Авторство у створенні концтаборів належить двом «сильним особистостям», двом вождям натовпу, кожен із яких поєднав у собі риси європейського «лідера» та азіатського тирана, помножені на глобалізм XX століття. Якщо Людовік XIV скромно ідентифікував себе як Францію, ці двоє претендували на весь світ. І Гітлер, і Сталін ототожнювали себе з тими масами, якими вони маніпулювали, звівши свій індивідуалізм у ступінь натовпу. Все, що не належить до натовпу, все, що якось виділяється із загальної маси, - смертельно небезпечне для диктатора і підлягає ліквідації.

В основі його теорії логотерапії лежить не принципзадоволення(Фрейд), і неволя до влади(Адлер), аволядо змісту. Бути людиною, за Франклом, це бути спрямованим на щось інше, ніж вона сама, бути відкритим світові смислів (Логосу).

Франкл вважає, що людина має свободу по відношенню до своїх потреб і здатна "вийти за межі самого себе" у пошуках сенсу.

На відміну з інших адептів гуманістичної психології, Франкл трактував самоактуалізацію не як самоціль, бо як здійснення сенсу. «Якщо є Навіщо жити, можна винести майже будь-яке Як» (Ніцше) Чим вище і значнішийсенс, тим більше волі до життя він дає людині.

Навряд чи є ще хоч одна психологічна теорія особистості, яка була б настільки особисто вистраждана і оплачена такою дорогою ціною.

Віктор Франкл мав можливість перед аншлюсом Австрії емігрувати в Америку, але вважав для себе неможливим покинути рідних.

І останній приклад, (що ілюструє зв'язок теорії та практики). Широко відоме судження, що належить Зигмунду Фрейду: «Якщо людина замислилася про сенс життя, значить, вона серйозно хвора». Так ось Фрейд, який поїхав на еміграцію з дружиною та дочкою, не виявив жодної турботи про своїх рідних сестер, і всі вони згинули в концтаборах.

Тіна Георгіївська психолог, голосовий тренер.

читати інші статті на тему "Натовп"