Стаття Про стягнення зборів за користування об’єктами водних біологічних ресурсів ( - Фінансові та
Запитання на тему ЕНВД
Запитання на тему податки
Запитання на тему ПДВ
Запитання на тему УСН
Запитання на тему податки
Запитання на тему ПДВ
Запитання на тему УСН
Публікації з бухгалтерських видань 2006
Питання бухгалтерів - відповіді фахівців з фінансів 2006
Публікації з бухгалтерських видань
Публікації на тему збори ЕНВД
Публікації на тему збори
Публікації на тему податки
Публікації на тему ПДВ
Публікації на тему УСН
Запитання бухгалтерів - Відповіді фахівців
Запитання на тему ЕНВД
Запитання на тему збори
Запитання на тему податки
Запитання на тему ПДВ
Запитання на тему УСН
"Фінансові та бухгалтерські консультації", 2007, N 11
ПРО СПОЛУЧЕННЯ ЗБОРІВ ЗА КОРИСТУВАННЯ ОБ'ЄКТАМИ ВОДНИХ
Проблеми виникли відразу після введення в дію гол. 25.1 "Збори за користування об'єктами тваринного світу та за користування об'єктами водних біологічних ресурсів" ПК України , та їх суть полягала в наявності різних підходів платників, податкових органів та судових інстанцій до вирішення питань:
- про правомірність коригування суми збору за видобуток водних біологічних ресурсів (ВБР) при внесенні змін до раніше виданої ліцензії, в якій фіксувався певний обсяг дозволеного вилову;
Щоб рекомендації, що містяться в Постанові N 45, були більш зрозумілими, необхідно пояснити причини виникнення згаданих проблем і те, як вони вирішувалися до прийняття документа, що розглядається.
Така ситуація об'єктивно призводила до деякої плутанини у діях різних державних органів та суб'єктів господарювання (рибалок).По-перше, контролюючим органам рибоохорони необхідно було постійно відстежувати дозволений обсяг видобутку ВБР, який протягом встановленого ліцензією часу лову міг змінюватися кілька разів.
По-друге, податковим органам також потрібно було зайвий раз перевіряти ще раз, чи правильно рибалки відобразили уточнені обсяги дозволеного вилову (у розрізі відповідних видів ВБР) після внесення змін до ліцензії. Адже саме ці обсяги є базою для обчислення остаточної суми збору. Нагадаємо, що збір встановлений більш ніж за 100 видів ВБР (див. п. п. 4 і 5 ст. 333.3 НК РФ), які розділені по конкретних басейнах і в більшості випадків, навіть маючи однакові назви, відрізняються розмірами ставок, що суттєво ускладнює перевірку правильності розрахунків суми збору.
Причин, що призводять до уточнення обсягів лову та видів ВБР, могло бути декілька. Наприклад:
- внесення змін до раніше виданого дозволу (ліцензію) у зв'язку з уточненням даних про реальне становище (пересування) рибних запасів у встановлених районах промислу;
- Відкликання дозвільного документа у зв'язку з відмовою рибалок вести лов у раніше заявленій ділянці промислу;
- Видача додаткового дозволу у зв'язку з ловом у новому районі промислу.
У такій обстановці, що постійно змінюється, нерідко виникали суперечки між податковими органами і рибалками про кількість виданих дозволів і про те, які з них є первинними (з урахуванням зроблених у них доповнень), а які відносяться до ново виданих, оскільки за новою ліцензією (дозвіл) суми збору слід розраховувати заново. Нагадаємо, що гол. 25.1 ПК України встановлено особливий порядок обчислення та сплати цього збору. Так, відповідно до ст. 333.5 ПК України збір вноситься у вигляді разового та регулярних внесків.Сума разового внеску визначається як частка обчисленої суми збору, що дорівнює 10%. Разовий внесок сплачується відразу ж при отриманні ліцензії (дозволу), а сума збору, що залишилася, визначається як різниця між обчисленою сумою збору і сумою разового внеску. Ця сума, що залишилася, сплачується рівними частками у вигляді регулярних внесків протягом усього терміну дії ліцензії (дозволу) щомісяця не пізніше 20-го числа.
Внесення змін до ліцензії (дозвіл)
У п. 1 Постанови N 45 надаються такі рекомендації судам щодо порядку обчислення збору при внесенні змін до чинних дозволів на вилов ВБР:
"В силу частин 2 і 3 статті 36 Федерального закону "Про рибальство та збереження водних біологічних ресурсів". допускається внесення змін до виданих дозволів на видобуток (вилов) водних біоресурсів у випадках зміни або уточнення районів промислу, квот видобутку (вилову) водних біоресурсів, знарядь і способів видобутку (вилову) водних біоресурсів, термінів дії зазначених дозволів, зміни відомостей про користувача водними біоресурсами, заміни капітанів рибопромислових судів, виправлення помилок у виданих дозволах на видобуток (вилов) водних біоресурсів та в інших вимагаючих.
Відповідні зміни вносяться безпосередньо до оригіналу виданого дозволу або про них повідомляється через телеграфне відправлення.
Вони є невід'ємною частиною спочатку виданого дозволу на видобуток (вилов) водних біоресурсів, у зв'язку з чим внесення зазначених змін не може розглядатися як видача нової ліцензії (дозволу) та тягне за собою обов'язок платника збору повторно обчислити та сплатити суму збору щодо одного й того ж обсягу. дозволених до видобутку (вилову) біологічнихресурсів".
Інакше висловлюючись, остаточну суму збору рибалки повинні обчислювати з урахуванням усіх останніх змін, внесених у встановленому порядку до конкретного дозволу на вилов. Особливо важливим є останній абзац процитованої частини Постанови N 45, де йдеться, що внесення змін не є новою ліцензією і, відповідно, повторно сплачувати збір щодо одного й того ж дозволеного до вилову обсягу ВБР не потрібно.
У п. 2 Постанови N 45 розглядається загальний підхід до вирішення питання, коли обсяги допустимого вилову, що змінилися, впливають на наступний розрахунок суми збору. Робиться такий висновок:
"Судам слід виходити з того, що при внесенні змін до виданих ліцензій (дозволів) у вигляді збільшення або зменшення обсягу дозволених до видобутку (вилову) водних біологічних ресурсів відповідним чином збільшується або зменшується об'єкт оподаткування збором, дозволений до видобутку (вилову) на підставі відповідної ліцензії (дозвіл).
У разі якщо початковий обсяг дозволених до видобутку (вилову) водних біологічних ресурсів змінюється, загальна сума збору, що підлягає сплаті протягом усього періоду дії ліцензії (дозволу), не повинна перевищувати суму, обчислену виходячи з нового обсягу ресурсів, що підлягають видобуванню (вилову) відповідно до зміненого дозволу. При цьому сума платежів, сплачених з моменту отримання ліцензії (дозволу) до моменту внесення до неї змін, враховується при визначенні розміру внесків, що залишилися.
У цьому пункті Постанови N 45 ще раз звертається увага, що остаточна сума збору визначається з урахуванням останніх коригувань обсягу дозволеного вилову. І тут вже не має значення той факт, що на першому етапі разовий внесок міг бути розрахований на значнобільшого обсягу ВБР проти наступним скоригованим обсягом. Що ж до тієї обставини, що первинний разовий внесок може перераховуватися лише один раз і його суму, як кажуть, вже не "виправиш" (ст. 333.5 НК РФ), то з цього лише випливає, що сума разового внеску обов'язково повинна враховуватися при остаточному розрахунку збору шляхом коригування суми регулярних платежів, що залишилася.
Як бачимо, цей підхід не знайшов відображення у розглянутій Постанові N 45.
Далі у п. 2 зазначеної Постанови докладніше розглянуто порядок вирішення проблеми, коли загальна сума збору, що підлягає сплаті за вирішенням з урахуванням проведеного коригування обсягу ресурсів, виявляється меншою за фактично сплачені на момент внесення змін суми. У документі однозначно вказується, що в цьому випадку різниця підлягає заліку або поверненню платнику в порядку, передбаченому ст. 78 НК РФ.
Слід також звернути увагу на те, що, продовжуючи розглядати питання щодо механізму заліку (повернення) суми зайво внесеного внеску за користування ВБР, у п. 2 Постанови N 45 уточнюється таке: платник збору не має права вимагати коригування розміру належного сплати збору до того часу, доки у видану ліцензію (дозвіл) не будуть внесені зміни в установленому порядку.
Постанова N 45 також уточнює таку ситуацію:
"Коли у зв'язку із зменшенням обсягу дозволених до видобутку (вилову) водних біологічних ресурсів за однією ліцензією (дозвіл) на той обсяг, на який відбулося зменшення, видається нова ліцензія (дозвіл), збір за користування об'єктами водних біологічних ресурсів за новонаданою ліцензією ( дозволу) обчислюється та сплачується у загальному порядку".
Очевидно, це роз'яснення зроблено головним чином для того, щоб зайвий раз підкреслити різницю між ситуацією, коли судновласник має ліцензію, в яку тільки вноситься певна зміна, та ситуацією, коли цьому судновласнику видається нова ліцензія. Тут, як зазначалося, платнику потрібно буде знову загальному порядку розраховувати суми початкового внеску і наступних регулярних внесків (див. ст. 333.5 Податкового кодексу РФ).
Анулювання ліцензії (дозволу)
У п. 3 Постанови N 45 окремо розглядається випадок розрахунку зборів, коли на підставі ст. ст. 13, 37 Закону про рибальство дозвіл на видобуток (вилов) водних біоресурсів анульовано до закінчення встановленого строку його дії. У таких випадках Постанова N 45 орієнтує суди на такий:
"Розовий та регулярні внески підлягають сплаті за період, що передував анулюванню ліцензії (дозволу).
З огляду на те, що з моменту анулювання ліцензії (дозволу) припиняється право користування водними біологічними ресурсами, регулярні внески за цією ліцензією (дозвіл) за наступні періоди не сплачуються.
При цьому, якщо у зв'язку з анулюванням ліцензії (дозволу) видано нову ліцензію (дозвіл) на решту (невикористаного) обсягу ресурсів, збір за новою ліцензією (дозвілою) обчислюється та сплачується в загальному порядку".
Іншими словами, робиться висновок, що раніше внесені суми у вигляді разового та регулярних внесків у період дозволеного лову після анулювання ліцензії не повертаються та не коригуються. Відповідно до ст. 13 Закону про рибальство право користування водними біоресурсами припиняється:
- після закінчення терміну користування водними біоресурсами;
- за згодою між користувачемводними біоресурсами та особою, яка надала право користування ВБР;
- у разі виникнення умови, яка передбачена дозволом на видобуток (вилов) ВБР або договором користування рибопромисловою ділянкою та з виникненням якої припиняється право користування ВБР;
- за рішенням суду;
- при відмові від використання водних біоресурсів;
- у разі ліквідації юридичної особи або у зв'язку зі смертю громадянина, яким водні біоресурси були надані у користування;
- за необхідності використовувати водні об'єкти для державних потреб;
- В інших випадках, передбачених федеральними законами.
А відповідно до ст. 37 Закону про рибальство дію дозволу на видобуток (вилов) ВБР може бути припинено або дозвіл може бути анульовано до закінчення встановленого терміну його дії федеральними органами виконавчої влади, які здійснюють контроль у галузі рибальства та збереження водних біоресурсів.
У п. 3 Постанови N 45 також зазначається: судам слід мати на увазі, що якщо зменшення строку дії ліцензії (дозволу) та обсягу видобутку (вилову) водних біологічних ресурсів (ч. 2 ст. 36 Закону про рибальство) фактично оформлено не внесенням змін до виданої ліцензії (дозвіл), а її анулюванням, з метою стягнення збору за користування об'єктами водних біологічних ресурсів слід застосовувати правила, визначені п. 2 цієї Постанови.
Однак ця норма, на нашу думку, є дуже складною для розуміння і, можливо, є зайвою в контексті вже розглянутих ситуацій. Адже у ч. 2 ст. 36 Закону про рибальство чітко визначено випадки, у яких допускається внесення змін до виданих дозволів на вилов ВБР, тобто. про анулювання ліцензії не йдеться. Даниймомент, як зазначалось, регулюється ст. 37 Закону про рибальство. У зв'язку з цим не зовсім зрозуміло, як слід вирішувати у цьому випадку питання про стягнення збору за правилами п. 2 Постанови N 45, якою затверджується порядок коригування суми збору при внесенні змін до ліцензії, а не за їх анулювання.
Зіставлення обсягів вилову
У п. 4 Постанови N 45 ставиться крапка у такому "слизькому" питанні, як проблема зіставлення фактичного та дозволеного обсягів вилову для остаточного визначення суми збору. Нагадаємо, що відповідно до гол. 25.1 ПК України збір вноситься виходячи з обсягу водних біоресурсів, зазначеного у вирішенні, а не залежно від фактичного обсягу вилову.
Доцільно пояснити історію виникнення цієї проблеми. Підхід, при якому сума збору повинна визначатися не на підставі даних фактичних обсягів улову, а виходячи з показників, що вказуються у ліцензіях і дозволах, що видаються рибалкам, був запропонований ще на стадії розробки гол. 25.1 ПК України у зв'язку з розумінням усієї складності контролю за реальними обсягами виловів.