Структура меморандуму
Читайте також:- I. Дистрибутивний аналіз. Дистрибутивна структура мови на фонемному рівні.
- I. Празький структуралізм.
- I. Структура екології.
- ІІ. Копенгагенський структуралізм.
- ІІІ. Американський структуралізм.
- VI. 2. Система органів держави, їх структура та компетенція.
- XII. Файлова структура ОС. Операції з файлами
- АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС: ЙОГО СУТНІСТЬ І СТРУКТУРА
- Адаптивна організаційна структура
- Алфавіт та лексична структура мови паскаль
- Алфавіту мови, лексика, структура програми.
- Архітектура та логічна структура ПК
Меморандум, як і практично будь-який юридичний документ, має вступну частину, основну частину та висновок, хоча вони рідко носять саме такі назви. У юридичній практиці інших країн, наприклад, США, структура меморандуму, як правило, суворо визначена. Це значно спрощує та прискорює процес його підготовки. Якщо предмет меморандуму — правовий аналіз певного питання (або питань) стосовно конкретних фактичних обставин, поширеною є така схема побудови меморандуму: «Фактичні обставини» («Факти»), «Поставлені питання», «Короткий виклад» (тобто короткі відповіді на поставлені питання), "Аналіз" ("Обговорення") і "Висновок" [51] . Якщо меморандум присвячений аналізу правових питань щодо конкретної ситуації, то, відповідно, до нього не включається розділ, що описує фактичні обставини. У разі досить розділу «Поставлені питання».
Вступна частина меморандуму
Вступна, або вступна частина, як правило, присвячена викладу фактичної сторони питання та короткому викладу істоти меморандуму. У невеликих пообсяг документів вступна частина може не мати назви. В об'ємних документах вступну частину часто називають «Поставлені питання та короткі висновки». Проте більш логічно розбити її на два чи три підрозділи: «Факти» («Вихідні дані»), «Поставлені питання» та «Короткі висновки». Можна об'єднати або роз'єднати «Поставлені питання» та «Короткі висновки» залежно від обсягу кожного з них. Логічно опис фактів («Вихідних даних») має передувати «Поставленим питанням» та «Коротким висновкам». Однак, коли опис фактів є об'ємним, доцільно розмістити його після «Коротких висновків», а не на початку меморандуму. Залежно від обставин справи та обсягу меморандуму опис фактів може бути виділено в окремий розділ.
Крім опису ситуації, вступна частина має відобразити дві принципово важливі позиції: визначити предмет меморандуму та дати коротку відповідь на поставлене питання. Про те, наскільки це важливо, вже йшлося вище. Нагадаю, що читач, для якого був підготовлений цей документ, повинен мати можливість відразу ж, пробігши очима перші сторінки тексту, отримати хоча б у загальному вигляді відповідь на своє запитання.
Опис фактичної сторони має бути повним: усі обставини, що лежать в основі меморандуму та мають безпосереднє значення для відповіді на поставлене питання, мають бути викладені у меморандумі. У цьому факти, які є принциповими у тих даного меморандуму, слід опустити. Не слід перевантажувати меморандум інформацією, яка не має прямого відношення до аналізованої проблеми. Важливо також, щоб факти викладалися саме так, як їх надав клієнт. В об'ємних документах, як уже зазначалося, опис фактів може розташовуватися після «Поставлених питань» та «Коротких висновків».
У вступну частину часто включають презумпції. У деяких меморандумах презумпції виділяються у самостійний розділ. Під презумпціями в даному випадку юристи зазвичай розуміють фактичні дані та іншу інформацію, які важливі для правового аналізу питань, що є предметом меморандуму і з яких юристи виходили під час його підготовки, але які через різні причини не перевіряли, приймаючи ці дані як достовірні.
Основна частина меморандуму
В основній частині меморандуму дається правовий аналіз та обговорюються правові аспекти проблеми, поставленої перед юристом. Це найбільша об'ємна частина меморандуму. У великих та багатоаспектних документах її структура буває складною. Щоб не перевантажувати вступну частину, можна структуру меморандуму описати на початку документа лише в загальних рисах, а детальне пояснення структури включити до основної частини (на початок тих розділів основної частини, в яких розглядаються відповідні питання).
Процес створення меморандуму складається із двох етапів. У принципі, вони характерні для роботи над будь-яким юридичним текстом, але особливо важливо розуміти специфіку цих етапів при написанні основної частини меморандуму.
На першому етапі ми, як правило, розмірковуємо про проведене нами дослідження, аналізуємо отриману інформацію, все глибше проникаємо в суть проблеми, розкриваємо внутрішні зв'язки між різними елементами та приходимо до висновків, які пропонуємо читачеві. Другий етап — це власне виклад на папері тексту, який буде результатом наших пошуків і роздумів.
При підготовці основної частини меморандуму юристи-початківці часто роблять помилки.
Одна з них полягає в тому, що укладач меморандуму відразу «кидається вглиб» проблеми, якбивін вів розмову зі своїм колегою, який також добре розуміється на суті питання. У таких випадках укладач меморандуму забуває про читача, адже його треба підготувати, підвести до суті проблеми. Матеріал повинен бути структурований та викладений послідовно, щоб читач міг розібратися у складних правових переплетеннях.
Помилкою також було б вдаритися в іншу крайність і викладати матеріал у тій послідовності, в якій юрист його осягав. Юристи-початківці, однак, часто змушують читача проходити подумки весь шлях, який вони пройшли самі, коли вивчали питання. Натомість юристу слід було б пропустити через себе отриману інформацію, «переварити» все, що він дізнався і продумав, і лише після цього викласти читачеві істоту питання вже в «концентрованому» вигляді.
В основному меморандуму слід бути максимально конкретним і утримуватися від абстрактних теоретичних міркувань. Строго дотримуючись логіки викладу, просуватися вперед слід поступово, переходячи від відомого до невідомого, від простого до складнішого, від основного до детальнішого, від загального до приватного.
Посилання на закон у тексті меморандуму
У процесі написання основної частини меморандуму неодмінно виникає два питання, що стосуються цитування нормативного матеріалу: 1) у якому обсязі наводити витяги із законодавства і 2) чи цитувати правову норму чи переказувати її своїми словами? Неможливо дати однозначну відповідь на жодне з цих питань: все залежить від контексту.
Безперечно, не слід перевантажувати меморандум витягами з нормативних актів. Якщо витримка велика, краще обмежитись посиланням на відповідну статтю або помістити її текст у виносці.
Посилання на джерела зазвичайробляться внизу сторінки, а текстовий простір сторінки залишають для змістовного аналізу та обговорення.
Що чекає читач меморандуму
Відповідь це питання залежить від цього, як сформульовано питання у меморандумі. Як правило, «готовий продукт», який очікує отримати читач меморандуму, не зводиться лише до констатації того, що такі відносини регулюються такою статтею того чи іншого закону. Проте юристи-початківці тут також припускаються помилки, у кращому випадку обмежуючись лише юридичним аналізом ситуації, в якій виявився клієнт. Але клієнт чекає від юриста не абстрактного пояснення положень закону і навіть не пояснення закону стосовно конкретної ситуації. Він чекає, що юрист проаналізує юридичні аспекти певних варіантів поведінки та допоможе клієнту вирішити, що йому робити, і навіть вкаже алгоритм дій. Тому хороший меморандум повинен, по-перше, вказати клієнту альтернативи і, по-друге, допомогти клієнту вибрати варіант, який найбільше відповідає його інтересам, тобто. допомогти у прийнятті рішення щодо конкретної проблеми. Поганий меморандум не робить ні того, ні іншого.
У зв'язку з цим перед юристами часто виникає проблема двоякого роду: об'єктивного та суб'єктивного.
З одного боку, об'єктивно може бути кілька сценаріїв поведінки, які можуть бути запропоновані клієнту. У кожного сценарію є позитивні та негативні сторони, свої переваги та підводні камені. Далеко не завжди юрист може з абсолютною впевненістю сказати клієнту, що він має діяти тільки так і не інакше. Завжди є ризик несподіваних поворотів у розвитку подій, наслідки яких можуть бути для клієнта несприятливими.
Крім того, суть юридичногопоради полягає не в тому, щоб запропонувати клієнту, наприклад, таку схему правочину, яка подобається юристу, а в тому, щоб запропонувати схему, яка потрібна клієнту, з урахуванням її обставин. Проте юристу буває складно конкретизувати рекомендації, тому що він не має повного і чіткого уявлення про комерційний бік поставленого юридичного питання і, тим більше, про всі нюанси комерційної діяльності клієнта. Вибір із існуючих варіантів нерідко обумовлений розумінням повної картини комерційної діяльності клієнта і може бути зроблено винятково виходячи з юридичного аналізу конкретної ситуації, у зв'язку з якою клієнт звернувся до юристу. У такому разі запропонувати клієнту конкретні рекомендації з об'єктивних причин навряд чи можливо.
З іншого боку, буває, що юристи свідомо намагаються уникнути того, щоб рекомендувати клієнту якийсь певний варіант дій, особливо якщо спрогнозувати результат важко чи неможливо. Причина криється не так у недостатній кваліфікації юриста (хоча і це теж трапляється), скільки саме в небажанні брати на себе відповідальність за можливі негативні наслідки. Юристи пускаються у складні теоретичні міркування, аналізують у деталях законодавство та судову практику, наводять численні витяги з нормативних актів та наукових публікацій.
Що робити юристу у такій ситуації? Як краще подати матеріал? Бажано було б у цьому випадку надати клієнту повну картину, проаналізувавши всі можливі варіанти поведінки (або принаймні ті з них, які, на думку юриста, заслуговують на увагу) і вказавши на наявні ризики та ймовірність настання тих чи інших наслідків. Залежно від обставин можна запропонувати найбільшприйнятний, з погляду юриста, варіант поведінки, чи, якщо це проблематично, підвести читача до того що він сам зробив вибір і ухвалив рішення. Головне — підготувати всебічний меморандум, який забезпечить клієнта необхідною інформацією, допоможе йому зробити обґрунтований та усвідомлений вибір та ухвалити правильне рішення.
Висновок у меморандумі
Висновок є, як було зазначено, невід'ємною складовою документа, проте як самостійний розділ необов'язково завершує меморандум. У об'ємних документах, що стосуються різних питань діяльності юридичної особи, висновки надаються наприкінці кожного розділу, в якому проаналізовано відповідні питання.
Разом з тим, повторити основний висновок наприкінці документа може бути корисним. По-перше, це результат меморандуму, це те, що читач виносить з вашого документа. Читач не орієнтується в темі меморандуму так само добре, як ви, і легко загубитися в тексті. Висновок допоможе читачеві вичленувати головне. По-друге, висновок надає документу закінченого вигляду. Нагадаю, однак, що висновок, де б він не розміщувався, не замінює короткого викладу висновків, який дається на початку меморандуму.
Іноді юристи закінчують меморандум пропозиціями на кшталт: «ми сподіваємося, що викладені в цьому меморандумі міркування виявляться для Вас корисними», або «у разі виникнення додаткових питань ми охоче на них відповімо», або «прохання негайно зв'язатися з нами, якщо у Вас виникнуть якісь питання».
Можна зустріти думку, що такі фрази зайві. Вони дійсно не містять жодної нової інформації і не додають нового до сказаного. Це очевидно, що ви писали ваш меморандум з розрахунку на те, що він виявитьсякорисним і що клієнт може звернутися до вас, якщо у нього виникнуть питання. Подібні фрази-данина ввічливості і доречніші в супровідному листі. Однак, якщо є ймовірність, що ваш супровідний лист не потрапить на стіл до того, кому надсилався меморандум (наприклад, якщо документ пересилався електронною поштою), а залишиться у секретаря або асистента, включити таку заключну фразу до меморандуму, безумовно, варто.
Щоб позначити кінець документа і виключити непорозуміння, особливо у випадках, коли під меморандумом не ставиться підпис, часто ставлять знак « ». Цей знак входить до стандартного набору символів у Microsoft Word.
Як було зазначено, внутрішній меморандум — це внутрішній документ організації. Його предметом може бути аналіз правового питання, підготовлений за дорученням старшого за посадою юриста. Це може бути виклад будь-якої проблеми, пов'язаної з роботою фірми, якою юрист вважає за необхідне поділитися з керівництвом чи колегами. При складанні внутрішнього меморандуму зазвичай допускається більша свобода, ніж при написанні зовнішнього. Стиль письма менш значимий, але це значить, що він не має значення. Формальні вимоги, які ставляться до структури документа, теж настільки суворі, але це отже, що їх зовсім немає. Те саме стосується і змісту внутрішнього меморандуму.