Суб’єкт культури - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та дипломних робіт
Проте час уже був іншим. Це був час купців і господарів мануфактур, лихварів та кондотьєрів, які під маскою давнини творили нову культуру та новий тип людини. На останньому потрібно зупинитися особливо, оскільки, на переконання того ж Баткіна, саме італійське Відродження сформувало ту індивідуальність, яку ми досі вважаємо справжнім творцем культури.
Нагадаємо, що вже греки користувалися словом "характер", позначаючи особливості тієї чи іншої людини. Адже людина може бути балакучою і мовчазною, метушливою і повільною, дотепною і розважливою. Але ці особливості відходили на другий план, коли йшлося про чесноти, тобто про те, що не розрізняє, а поєднує людей як громадян полісу. І вже абсолютно безглуздим вважав би античний громадянин прагнення культивувати у собі індивідуальні відмінності та усіляку оригінальність. Адже саме з оригінальністю та прагненням до самовираження пов'язує творчу особистість сучасна людина.
Зазначений зрушення уявлення про людину якраз і стався в епоху Відродження, коли творча енергія індивіда була вперше спрямована всередину, на самого себе та розвиток своїх творчих сил та здібностей. Відомо, що з родоначальників культури Відродження Петрарка вважав найважливішим і цікавою справою роздуми про своє " я " . І це індивідуальне "я" як неповторний внутрішній світ людини, який можна порівняти за своєю значимістю з всесвітом, став чи не головним відкриттям епохи Відродження. Відтепер, пише Баткін, життя і смерть людини вражають не повторюваністю, а унікальністю. "Всяке людське існування не тільки поодиноке і подібне до інших існування, але - єдине. Щоразу це ціла неповторнавсесвіт, цілком пропорційний тому, спільному для всіх всесвіту. Тому індивід величезний, як світ, і безсмертний, як світ. Якщо він все-таки безперечно вмирає, це дуже важко і навіть неможливо вмістити і розгадати. У це важко повірити”17.
Отже, за доби Відродження суб'єктом культури стає творча індивідуальність, зусилля якої спрямовані як зовні, а й у власне " я " . Універсальний розвиток своїх здібностей стає передумовою творчості, яке метою - унікальна самореалізація і самоствердження.
Саме як таке неформальне об'єднання творчих людей і виникла інтелігенція в епоху Відродження. Треба сказати, що у містах пізнього середньовіччя вже були люди, які займалися переважно розумовою працею. До них належали викладачі університетів, юристи, лікарі та багато інших, аж до астрологів. Але кожен з них належав до свого цеху, корпорації, суворо дотримуючись розпоряджень, і в цьому сенсі нічим не відрізнявся від ремісників та інших представників фізичної праці. Адже тільки цех та корпорація могли видати диплом та привласнити звання, без яких неможливо було займатися своєю справою.
Інтелігентність як спосіб життя та мислення
Гуманісти епохи Відродження створювали гуртки, які, відповідно до античної традиції, іноді називали "академіями". Такого роду Академію на віллі в Кареджії, що у Флоренції, заснував у ХV столітті Козімо Медічі. У цей гурток, який вивчав філософські питання, входили як священнослужителі, і представники світських професій. Але що об'єднує їхня думка світ мало безумовно світську спрямованість. Тут, як і інших об'єднаннях гуманістів, вироблялася цілісна духовна позиція поза церкви. І хоча в цій позиції присутніхристиянські мотиви, гуманізм – це явище світської культури. А італійські гуманісти ХIV-XV ст. є родоначальниками європейської світської культури сучасного типу.
Своєрідність гуманістичного погляду світ пов'язані з ідеєю творчої индивидуальности. Але проголошуючи людину універсальною істотою, здатною до самовдосконалення, гуманісти виходили не лише з теорії. Їхні погляди на людину формувалися тим активним міським населенням, яке визначило обличчя епохи Відродження. У свою чергу, гуманістична інтелігенція оформляла ці імпульси у вигляді ясної та продуманої позиції. В результаті інтелігенція доби Відродження стала консолідованою творчою силою цього суспільства.
Слід наголосити, що самооцінка перших європейських інтелігентів збігалася із зовнішньою оцінкою їхньої ролі в італійській та світовій культурі. До ХV століття більшість із них уже відрізнялася загостреною особистою гідністю та величезним честолюбством. Це виражалося часто в парадоксальній формі. Так Мікеланджело, розмовляючи з римським папою, не знімав свого повстяного капелюха. Йому також приписували скаргу на те, що тато йому іноді докучає і сердить його18.
Проте, починаючи з XVI століття, груповий портрет гуманістів змінюється. Класична освіченість все більше перетворюється на моду, а гуманістична культура починає зводитися до набору кліше та шаблонів, що не мають відношення до переконань людини. Крім того, об'єднання гуманістів поступово підпадали під заступництво влади. Так ренесансна інтелігенція як суто духовна спільність стала перетворюватися на інтелігенцію Нового часу, у якої духовна діяльність - це професія, поставлена на службу індустріальному виробництву.
Про суб'єкт культури у масовому суспільстві
Вже йшлося про те,що вдосконалення машинної техніки неможливе без розвитку науки. В результаті головними постатями в культурі Нового часу стають вчений-природознавець та інженер, здатний створювати на основі нових відкриттів технічні винаходи. До ХІХ століття на авансцену європейської культури висувається науково-технічна інтелігенція. Однак XIX століття було не лише часом піднесення науково-технічної інтелігенції, а й її зрощення з бюрократичною верхівкою індустріального суспільства. А тому в XX столітті суб'єктом культури ставати так звана "еліта" суспільства, до якої входять провідні політики та військові, науковці та митці.
Слово "еліта" походить від французького "кращий", "обраний", "добірний". У цьому вся сенсі елітарні групи існували завжди. Але якщо елітарність аристократії пов'язані з її шляхетним походженням, то елітарність інтелігентів Відродження - зі своїми особливим духовним виглядом і творчими можливостями. Елітарні верстви XX століття відрізняються від тих та інших. Насамперед тому, що, височіючи над обивницькою масою, вони – тіло від плоті цієї маси. І цей парадокс із різних точок зору намагалися розібрати філософи, соціологи, культурологи ХХ століття.
У 1870 році у Великій Британії був прийнятий закон про обов'язкову загальну грамотність. Але, як показав досвід XX століття, зростання грамотності широкого загалу дало суперечливі результати. Цей феномен був описаний у відомій роботі іспанського філософа Хосе Ортега-і-Гассета (1883-1955) під назвою "Повстання мас". Ще в ХІХ столітті, пише він, ситуацію в Європі визначали енциклопедично освічені люди. Але у XX столітті спеціалізація починає означати більше, ніж загальна культура. А в результаті на світ з'явився новий тип вченого, який знайомий лише з вузькою галуззю знань, у якій він працює."Так, - зазначає цей філософ, - більшість вчених рухає вперед науку, замкнувшись у тісній келії своєї лабораторії; вони туди сховалися, як ховається бджола в сотах вулика, засівши міцно, як деко в печі19".
Таку людину не можна назвати невчем, адже вона знайома зі своєю вузькою спеціальністю. Але його не можна назвати вченим, так він не знайомий ні з чим іншим, називаючи дилетантизмом інтерес до наук у їхній сукупності. Отже, спеціалізована наука робить ставку посередність, здатну до механічним розумовим зусиллям, тобто зусиллям, куди здатний кожен. У науці, за словами Х.Ортега-і-Гассета, стверджується "людина-маса". І те саме відбувається у мистецтві, де відчувається диктат вулиці. Автор, взявшись за перо, змушений думати про уподобання читача і про те, що його читають, не для того, щоб чогось навчитися, а щоб винести вирок, якщо написане не збігається з банальностями, якими забита голова середньої людини.
Таким чином, зростання добробуту та грамотності населення дав у XX столітті своєрідний результат. Грамотність дозволяє кожному судити про все та нав'язувати свою думку. А відсутність серйозної освіти та культури робить її судження примітивно-агресивними. Адже у школі, якою так пишалися у ХІХ столітті, займаються не вихованням душі, а навчанням навичкам та техніці сучасного існування. "Дітей навчали того, як найбільш інтенсивно прожити своє життя, але не виховували готовності до здійснення великих історичних завдань; їм насильно прищеплювали гордість досягненнями цивілізації та навички управління сучасною технікою, але забули про виховання духу. Тому нашого сучасника і не цікавлять духовні цінності"20 .
Отже, у XX столітті на зміну неповторній творчій індивідуальності прийшов "інтелектуал",компетентний в одній галузі, а універсальний розвиток та всебічна освіченість змінилася вузьким професіоналізмом. І в результаті різниця між елітою та масою стала суто зовнішньою. Еліта як формує, а й висловлює інтереси і смаки мас, поступово втрачаючи статус творчого суб'єкта.
Такий портрет маси та еліти як суб'єктів культури XX століття намалював Ортега-і-Гассет у 1930 році. І ця ситуація визначається тим, що вище ми називали "відчуженням" та "професійним кретинізмом" сучасної людини. Але протистояти сучасній масовій культурі можна по-різному. Інакше висловлюючись, у ХХ столітті виявилися як демократична, і аристократична реакція дане явище.
Про аристократичну та демократичну реакцію на масову культуру
У результаті оцінці теперішнього моменту Бердяєв явно висловлює два прагнення, з одного боку, прагнення зберегти культуру, з другого - прагнення ізолювати від участі у творчості культури масу. Така його реакція на "повстання мас". І вихід, як було зазначено, Бердяєв бачить у " новому середньовіччі " , де привілеї культурної меншини стануть гарантією від занепаду культури.
Такий аристократизм духу, наголосимо, народжується у Бердяєва як реакція на справжню кризу культури у ХХ столітті. А його реальна альтернатива - демократизм, який представлений, однак, не в точці зору "людини-маси", а в позиції тієї частини більшості, яку не влаштовує "масова культура". І в цьому випадку її подолання реально пов'язане не з привілеями нової еліти, а з іншим життям та утворенням більшості, далекими від культивування посередності.
Свій протест проти масового суспільства Бердяєв висловлював у 20-ті роки, а Ортега-і-Гассет видав свою знамениту книгу у 1930 році. ДоНаразі ситуація, однак, радикально не змінилася. Але не можна ігнорувати і тих зрушень, які породжує сучасна інформаційна революція, що розширює межі культурного спілкування людей, а заразом надає цьому спілкуванню більш формального і поверхового характеру.
Про перспективи подолання масової культури
По суті, Тоффлер говорить тут про перспективи подолання "масової культури". Але тоді неминуче питання, як саме "бліп-культура" може сприяти формуванню самостійної особистості, і через що вона долає стан суспільства, яке зображено в "Повстанні мас"?
Багато теоретики сучасного суспільства бачать вихід із глухого кута масифікації індивіда на шляхах того ж науково-технічного прогресу. Якщо індустріальне суспільство призвело до засилля людини-маси, то постіндустріальна революція з такою самою необхідністю має призвести до відродження індивідуальності у ширших масштабах. Таким чином, проблеми масової культури тут вирішують під кутом зору тієї самої теорії модернізації, в якій технічний прогрес і розвиток індустрії було чимось на кшталт універсальної відмички.
Проте ситуація в сучасному світі свідчить про інші, більш складні процеси. Тенденція до відродження творчої індивідуальності у сучасній культурі справді існує. Але вона проявляє себе насамперед у країнах "золотого мільярда", причому багато в чому за рахунок посиленої масифікації решти світу, що ми тепер спостерігаємо на прикладі власної країни. Таким чином, сьогодні, як і раніше