Сучасний раціоналізм
Проблема раціональності
Серед проблем, що у фокусі уваги сучасних філософів, важливе місце займає проблема раціональності.
Під раціональністюрозуміється розумність людської діяльності, тобто. здатність людини мислити та діяти на основі розумних норм і правил.
Раціональність пов'язана з усвідомленням та розумінням мети та засобів її досягнення. Філософія раціоналізму заснована на переконанні, що здатність до раціональної, розумної діяльності - це найважливіша умова існування та розвитку як окремої особистості, так і всього людства.
Але люди не завжди чинять раціонально. І буває, що саме це незрозумілим чином призводить до успіху. Для ілюстрації тут найчастіше посилаються на процес творчості: за визнаннями самих творців - поетів, художників, учених, винахідників - успіх приходить до них несподівано, "сам собою", як би без участі їхнього розуму, і вони самі не можуть пояснити, яким чином досягають його. Звичайно, можна говорити, що справа тут у "везенні", у щасливому випадку.
Але можна вважати, що існують якісь таємничі, недоступні розуму, ірраціональні засоби та шляхи, які дозволяють людині дійти результатів, недосяжних раціональними засобами. Звідси народжується філософія ірраціоналізму.Ірраціоналізм не заперечує раціональність, але стверджує перевагу ірраціонального над раціональним.
До XX ст. Проблема раціональності розглядалася переважно як проблема гносеологічна, тобто. що відноситься до пізнавальної діяльності людини. У сучасній філософії вона набула ширшого характеру: йдеться про раціональність будь-якої людської діяльності взагалі.
У зв'язку з цим встаютьпитання у тому, які критерії, дозволяють відрізнити раціональну діяльність від ірраціональної, яким має бути ідеал раціональності, чи є єдиним чи можливі різні ідеали, чи є наукова раціональність зразком і основою організації життя людського суспільства, та інших.
Дискусії з подібних питань зробили конфронтацію "раціоналізм-ірраціоналізм" одним з найбільш важливих і цікавих явищ не тільки у філософії, а й у суспільній свідомості, у культурі.
Пошуки "нової раціональності"
Раціоналізм-2 успадкував від раціоналізму-1 переконання в тому, що розумне мислення - це мислення суворо логічне, підпорядковане раз назавжди даним і незмінним принципам, мислення "холодне", що ні в якому разі не піддається впливу будь-яких позалогічних (емоційних, ціннісних, інтуїтивних) факторів.
На цьому переконанні ґрунтувався класичний ідеал раціональності, якому має відповідати наукове мислення. Проте наукова раціональність у дослідницькій практиці вчених фактично відхиляється від цього ідеалу: інтуїція, емоції, ціннісні установки насправді істотно впливають на перебіг науково-дослідної думки.
У XX ст. філософсько-методологічна рефлексія над реальними процесами наукового мислення призвела до перегляду класичного ідеалу раціональності.Раціональність нині вже не зводиться до логічності, вона включає і позалогічні розумові дії.
Інтуїтивні, емоційні, ціннісні фактори розуміються сучасним раціоналізмом як важливі складові розумної діяльності.
Зокрема, інтуїція при цьому вже не протиставляється розуму, а виступає як одна з форм розумного мислення.
Водночас в ірраціоналізміпочали шукати "раціональне зерно". Віра в ірраціональні способи пізнання стала оцінюватися не просто як містична нісенітниця, а як спроба вловити якісь неявні, несвідомі, приховані в глибинах несвідомого, ще невідомі науці джерела знання.
У прихильників ірраціоналізму нині можна зустріти визнання, що ірраціональне немає щось принципово недоступне розуму, що його підлягає раціональному аналізуінауковому дослідженню.
Все сказане призвело до пошуків нової раціональності як у науці, так і в практичній діяльності. Більш менш виразно вимальовуються, принаймні, три принципи, що окреслюють її характер.
По-перше, ідеали та критерії раціональності залежать від розвитку культури суспільства, від наявних у культурі ціннісних установок та регулятивів діяльності, а тому історично змінюються разом із культурою.
По-друге, у різних галузях діяльності ідеали та критерії раціональності можуть відрізнятися.
По-третє, раціональність людської діяльності - як пізнавальної, і практичної - не повинна розумітися як повне виключення з неї всяких ірраціональних моментів.
У світлі нового підходу до тлумачення раціональності виникають можливості для зближення позицій раціоналізму та ірраціоналізму, оскільки допускається, що раціональне та ірраціональне можуть поєднуватись і навіть стає елементами один одного.
Але водночас пошуки пової раціональності в деяких філософів XX в. (М. Хайдеггера та ін.) переходять у нападки на раціоналізм, у спроби витіснити його з павуки і взагалі з культури, що сприяє зростанню антисаєнтистських та ірраціонально-містичних умонастроїв у суспільстві.
Позиції раціоналізму та ірраціоналізму
що жє раціоналізм у його сучасному розумінні і в чому полягають принципові відмінності між ним та ірраціоналізмом?
Не вдаючись в аналіз різних раціоналістичних та ірраціоналістичних навчань сучасності, обмежимося загальною порівняльною характеристикою раціоналізму та ірраціоналізму як філософсько-світоглядних позицій.
Можна відзначити такі основні особливості, що відрізняють позицію сучасного раціоналізму.
Раціоналіст вважає, що людське пізнання ґрунтується на досвіді та розумі. Він прагне вирішувати проблеми, звертаючись до фактів та логіки, а не до пристрастей, емоцій, інстинкту тощо.
Раціоналіст надає великої цінності науковому знанню. Він припускає, що світ (Всесвіт, життя, суспільство, людська психіка) вичерпного раціонального пояснення не отримає, мабуть, ніколи. Проте вивчати і змінювати його з метою поліпшення життя людей слід, керуючись методами науки (а не закликами і пророцтвами, позбавленими наукового обґрунтування).
Раціоналіст відмовляється вважати без жодної перевірки справжніми відомості, отримані невідомими чи незрозумілими шляхами. Він вважає, що способи отримання та обґрунтування будь-яких знань мають бути доступні розумному логічному поясненню.
Раціоналіст вважає за можливе критичне обговорення будь-якого питання, розташований вислуховувати критику і під впливом її готовий переглядати свої уявлення. Він визнає, що кожна людина як розумна істота, здатна висувати одні ідеї і ставити під сумнів інші, має право бути вислуханою. Це передбачає як терпимість, а й існування загального " мови розуму " , з допомогою якого всі можуть співпрацювати. Звернення до єдиної всім " мови розуму " сприяє створенню єдності людства.
Ірраціоналісту на відміну раціоналіста властиві такі установки.
Ірраціоналіст переконаний, що у світі діють недоступні людському розумінню, незрозумілі, по могутні сили, що визначають долі людей і взагалі все, що відбувається. Залучення до них якщо і можливо, то лише небагатьом обраним, які наділені особливими, можливо, навіть надлюдськими якостями.
Ірраціоналіст вважає, що розум не є вищою пізнавальною здатністю людини. Він стверджує, що в людей є більш потужні пізнавальні здібності, за допомогою яких відкривається те, до чого розум не може дістатися. Шедеври людської творчості зобов'язані своїм народженням не стільки розуму творця, скільки загадковому, незрозумілому дару (інстинкту, містичного осяяння, взаємодії з вищими силами або "космічними полями" тощо).
Ірраціоналіст скептично, а часом навіть із зневагою ставиться до науки, її здобутків та можливостей. Його інтерес значно більшою мірою приваблюють міфологічні елементи культури. Він незадоволений тим, що наука або нездатна досліджувати, або ігнорує "таємниці", чутки про які мають ходіння в масовій свідомості ("снігова людина", "літаючі тарілочки"), а також різного роду окультні явища (магія, чаклунство, парапсихологічні феномени та і т.д.).
Ірраціоналіст вважає, що все дійсно важливе і значне в людському житті - вище за розум. На його думку, краса, совість, любов, смерть у принципі не піддаються логічному аналізу та розумному розумінню та поясненню. Він думає, що людська природа така, що емоції та таємничі імпульси в ній беруть гору над розумом, а тому поведінка людей у значній частині ірраціонально, алогічно, непередбачувано.
Проблема вибору міжраціоналізмом та ірраціоналізмом
Людина, яка спеціально не замислювалася над своїми філософськими переконаннями, може в чомусь погоджуватися з раціоналістами, а в чомусь з ірраціоналістами. Але це – філософська непослідовність. Той, хто прагне її подолати, стикається з необхідністю зробити вибір між раціоналістичним та ірраціоналістичним способом мислення.