Суд стягнув з компанії, що управляє, безпідставне збагачення у вигляді накопичень на капітальний і

  • Автострахування
  • Житлові суперечки
  • Земельні суперечки
  • Адміністративне право
  • Участь у пайовому будівництві
  • Сімейні суперечки
  • Цивільне право, ЦК України
  • Захист прав споживачів
  • Трудові суперечки, пенсії
  • Головна
  • Суд стягнув з компанії, що управляє, безпідставне збагачення у вигляді накопичень на капітальний і поточний ремонт МКД

Суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з колишньої керуючої компанії безпідставного збагачення.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилалися на те, що отримані відповідачем від мешканців будинку та не витрачені в повному обсязі кошти на поточний та капітальний ремонт не були передані новообраній керуючій компанії та є безпідставним збагаченням відповідача.

Судом встановлено, що на підставі протоколу загальних зборів власників приміщень багатоквартирного будинку ухвалено рішення про створення ТСЖ для управління будинком, а також ухвалено рішення про передачу повноважень щодо управління спірним будинком від відповідача ТОВ "МППГ".

Вимоги задоволені з таких підстав.

Висновки суду :

  • Повернутися на початок огляду : Стягнення з колишньої керуючої компанії невитрачених коштів на ремонт будинку як безпідставне збагачення. Судова практика

АРБІТРАЖНИЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ

Справа N А23-4362/2014

товариство власників житла "Перемоги, 18" (далі - товариство), ІПН 4009009693, ОГРН 1134001000099, та товариство з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве підприємство комунального господарства" (далі - ТОВ "МПКГ"9,10 2 00200, звернулися доАрбітражний суд Калузької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Місто Сосенський" (далі - відповідач, товариство), ІПН 4009008019, ОГРН1074001001051, про стягнення безпідставного збагачення в ремонт загальної сумі 151666 руб. 79 коп.

Не погоджуючись з винесеними судовими актами, ТОВ Керівна компанія "Місто Сосенський" звернулося до Арбітражного суду Центрального округу з касаційною скаргою, у якій просить скасування зазначених судових актів.

При цьому заявник скарги посилається на те, що позивачем не доведено факту користування відповідачем спірними коштами. На думку заявника скарги, з рішення та постанови судів не зрозуміло, які види робіт були прийняті судами, а щодо яких було відмовлено, з урахуванням того, що всі проведені відповідачем роботи є роботами з поточного ремонту.

У судовому засіданні представник ТОВ УК "Місто Сосенський" підтримав доводи касаційної скарги з викладених у ній мотивів.

Представники інших осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду касаційної скарги повідомлено належним чином, у тому числі шляхом розміщення відомостей про час і місце судового розгляду на офіційному сайті Федеральних Арбітражних Судів України.

Арбітражний касаційний суд у порядку ст. 284 Арбітражного процесуального кодексу України вважає можливим розглянути справу за відсутності представників інших осіб, які беруть участь у справі, які не з'явилися на судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ УК "Місто Сосенський", обговоривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції знаходить скаргу нещо підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору керуюча організація за завданням власників протягом узгодженого строку за плату зобов'язується надавати послуги та виконувати роботи належної якості та кількості щодо належного утримання та ремонту спільного майна у багатоквартирному будинку, вести технічний контроль, надавати якісні комунальні послуги власникам та особам, що користуються приміщеннями у багатоквартирному будинку.

Як випливає з пункту 1.7 договору, роботи з поточного та капітального ремонту проводяться після прийняття рішення на загальних зборах власників приміщень у багатоквартирному будинку про необхідний обсяг робіт, порядок фінансування ремонту.

Пунктом 2.1.1 договору встановлено, що керуюча організація зобов'язана організувати проведення комплексу заходів у багатоквартирному будинку з метою забезпечення виконання робіт відповідно до Правил та норм утримання житлового фонду щодо утримання та поточного ремонту, капітального ремонту спільного майна у багатоквартирному будинку та комунальних послуг відповідно з Правилами надання комунальних послуг в обсягах нарахованої та відповідно до встановленої плати за житлове приміщення та комунальні послуги та умов цього договору.

У пункті 7.2 сторони передбачили, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку - за рішенням загальних зборів власників у разі невиконання попередження, винесеного відповідно до пункту 7.1 цього договору, з письмовим повідомленням про це керуючу організацію не пізніше ніж за 30 днів до розірвання договору.

Відмова відповідача повернути вищезгадані накопичення у загальній сумі 151 666 рублів 79 копійок з посиланням на їх витрачання за призначенням, послужилаосновою звернення позивачів до арбітражного суду.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог у сумі 88540 руб. 40 коп.

Апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги у сумі 84574 руб. 09 коп.

Суд касаційної інстанції знаходить дані висновки судів відповідними фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 1102 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або правочином підстав придбала або зберегла майно (придбувач) за рахунок іншої особи (потерпілої), зобов'язана повернути останньому необґрунтовано набуту заощаджене майно (безпідставне збагачення), за винятком випадків, передбачених статтею 1109 цього Кодексу.

Статтею 1105 ЦК України встановлено обов'язок особи, яка безпідставно тимчасово користувалася чужим майном без наміру її придбати або чужими послугами, повернути потерпілому те, що воно зберегло внаслідок такого користування, за ціною, яка існувала в час, коли закінчилося користування, і в тому місці, де воно відбувалося.

При цьому правила, передбачені главою 60 ЦК України, застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне збагачення результатом поведінки набувача майна, самого потерпілого, третіх осіб або сталося без їх волі (пункт 2 статті 1102 ЦК РФ).

Відповідно до частини 1 статті 65 Арбітражного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В обґрунтуваннязаявлених вимог позивачі посилаються на те, що отримані відповідачем від мешканців будинку не витрачені в повному обсязі кошти за поточний та капітальний ремонт не були передані новообраній керуючій компанії та є безпідставним збагаченням відповідача.

Судами встановлено, що при зміні керуючої організації відповідач не перерахував на рахунок новообраної керуючої організації кошти, накопичені та не витрачені власниками на проведення капітального та поточного ремонту у повному обсязі.

З урахуванням викладеного та через припинення у ТОВ УК "Місто Сосенський" повноважень як керуючої компанії, у відповідача виник обов'язок щодо перерахування новообраної керуючої компанії грошових коштів, накопичених на капітальний та поточний ремонт.

З огляду на статтю 44 ЖК Україна до компетенції загальних зборів власників приміщень у багатоквартирному будинку належать ремонт спільного майна у багатоквартирному будинку.

Відповідно до пункту 2 статті 158 ЖК рішення загальних зборів власників приміщень у багатоквартирному будинку про оплату витрат на капітальний ремонт багатоквартирного будинку приймається з урахуванням пропозицій керуючої організації про термін початку капітального ремонту, необхідний обсяг робіт, вартість матеріалів, порядок фінансування ремонту, строки відшкодування витрат та інші пропозицій, пов'язаних із умовами проведення капітального ремонту.

З урахуванням викладеного, підставою для витрачання цільових коштів на капітальний ремонт є відповідні рішення загальних зборів.

Доказів прийняття загальними зборами рішень щодо проведення конкретних робіт із капітального ремонту у спірний період матеріали справи не містять.

З урахуванням того, що зобов'язання щодо проведення капітальногоремонту припускають виконання конкретних робіт, пов'язаних з досягненням певного кінцевого результату, і не підпадають під визначення діяльності з обслуговування багатоквартирних будинків, сплачені мешканцями кошти у рахунок виконання у майбутньому керівною організацією робіт з капітального ремонту будівлі та її систем у разі невиконання останньої таких робіт та припинення її повноважень є безпідставним збагаченням такої компанії.

Доводи касаційної скарги були предметом оцінки арбітражного суду, правомірно відхилені за мотивами, викладеними у прийнятому рішенні та постанові, та по суті спрямовані на переоцінку доказів, покладених в основу оспорюваного рішення та постанови, що в силу ст. 286 Арбітражного процесуального кодексу України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, були предметом розгляду арбітражних судів, їм надано належну правову оцінку, порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та постанови не встановлено, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбітражного процесуального кодексу України, суд