Суд задовольнив позов ТСЖ про стягнення із забудовника збитків, пов’язаних із неякісним
Товариство власників житла "Бернгардівка" (далі - ТСЖ, товариство) звернулося до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Окстрой" (далі - ЗАТ "Окстрой") про відшкодування збитків у зв'язку з неякісним будівництвом та просило стягнути 3323580 руб. - Вартість робіт з утеплення та гідроізоляції стін житлового будинку та 491 353 руб. 18 коп. - вартість робіт із ремонту теплового вузла.
Позов пред'явлено до відповідача як замовника-забудовника житлового будинку, з яким у громадян – нинішніх членів товариства було укладено договори про пайову участь у будівництві 20 квартирного житлового будинку.
У касаційній скарзі ЗАТ "Окстрой" посилається на неправомірність вимог позивача про стягнення збитків у зв'язку з порушенням зобов'язання, оскільки жодних зобов'язань перед позивачем він не має. Існують зобов'язання перед власниками квартир житлового будинку. Тому вимагати відшкодування шкоди можуть лише фізичні особи, а суперечка непідвідома арбітражному суду.
Суди правильно визнали ТСЖ таким, що має право на заяву цього позову.
Відповідно до статті 135 Житлового кодексу України товариством власників житла визнається некомерційна організація, об'єднання власників приміщень у багатоквартирному будинку для спільного управління комплексом нерухомого майна у багатоквартирному будинку, забезпечення експлуатації цього комплексу.
Відповідно до статті 138 того ж Кодексу товариство власників житла зобов'язане забезпечити належний санітарний та технічний стан спільного майна у багатоквартирному будинку; представляти законні інтереси власників приміщень у багатоквартирному будинку, у тому числі у відносинах із третіми особами; вживати заходів, необхідних для запобіганняабо припинення дій третіх осіб, які ускладнюють реалізацію прав володіння, користування та у встановлених законодавством межах розпорядження власників приміщень спільним майном у багатоквартирному будинку або такими, що перешкоджають цьому; представляти законні інтереси власників приміщень у багатоквартирному будинку, у тому числі у відносинах із третіми особами.
Таким чином, ТСЖ правочинно діяти від імені власників приміщень у багатоквартирному будинку, які є членами цього товариства, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом їх права спільної часткової власності.
У силу пункту 1 статті 36 Житлового кодексу України власникам приміщень у багатоквартирному будинку належать на праві спільної часткової власності приміщення в даному будинку, які не є частинами квартир і призначені для обслуговування більше одного приміщення в даному будинку, у тому числі міжквартирні сходові майданчики, сходи, ліфти , ліфтові та інші шахти, коридори, технічні поверхи, горища, підвали, в яких є інженерні комунікації, інше обслуговуюче більше одного приміщення в даному будинку обладнання (технічні підвали), а також дахи, що захищають несучі та несучі конструкції даного будинку. Наявність правовідносин між ЗАТ "Окстрой" та власниками квартир підтверджено договорами про пайову участь у будівництві житлового будинку.
Тому доводи ЗАТ "Окстрой" про відсутність у нього будь-яких зобов'язань перед ТСЖ є невірними.
У поданому позивачем договорі із ЗАТ "Спецбудізоляція" як доказ збитків зазначено на виконання робіт з утеплення та влаштування водостічної системи фасаду будівлі, яка передбачає виконання штукатурної системи утеплення та влаштування водостічної системи. Проте ці роботи не відповідаютьчинному проекту, а для визначення можливості їх виконання має бути проведена лабораторна експертиза.
Розмір збитків - вартість робіт з усунення недоліків - досліджено судом та підтверджено укладеним договором підряду між ТСЖ та ЗАТ "Спецбудізоляція". Доводи подавців касаційних скарг про необґрунтованість розміру збитків ґрунтуються на переоцінці доказів у справі.
У касаційній скарзі ТОВ "Північний Захід" безпідставно посилається на те, що висновок N 206/ТО-03 не може бути прийнятий як допустимий доказ, оскільки такий висновок складений поза рамками судового процесу, а він як генеральний підрядник для обстеження не запрошувався.
Подане до матеріалів справи висновок N 206/ТО-03 може бути віднесено до інших документів.
У рамках цієї справи не розглядається суперечка між ЗАТ "Окстрой" та ТОВ "Північно-Захід", тому питання про те, чи сповіщався останній про обстеження будинку при виявленні в ньому недоліків, не має правового значення.
При такому положенні підстав для задоволення касаційних скарг немає.