Суддю позбавили статусу за порушення морально-етичних норм
Апеляційна колегія ЗС Україна пояснила звільненому судді Арсену Гаджимагомедову, що вважає приховування відомостей про судимих родичів не лише "порушенням норм моралі та моральності", а й дисциплінарною провиною, на підставі якої її можна позбавити статусу. І підтвердила, що його повноваження припинила ККС Дагестану, а суд лише виправив "помилкове посилання" на підставу для звільнення.
Кар'єра судді Кумторкалинського районного суду Республіки Дагестан Арсена Гаджимагомедова закінчилася несподівано йому самого. Вперше він отримав посаду 2007 року, 2010-го був перепризначений на необмежений термін, а ще через чотири роки втратив мантію за те, що двічі, заповнюючи анкету кандидата на посаду судді, не вказав у ній близьких родичів, які мають судимість. "Видала" Гаджимагомедова його колишня невістка - екс-дружина одного з братів, яка повідомляла про ганьблячі суддю родинні зв'язки в усіх інстанціях, у тому числі, у приймальню президента України в Махачкалі. Звідти скаргу передали до Верховного суду Республіки Дагестан, а той переправив папери, що компрометують, до місцевої ККС з поданням про позбавлення судді повноважень. Кваліфколегія визнала, що дисциплінарну провину Гаджимагомедов не робив, але все ж позбавила його посади на підставі п. 7.1 ст. 6 закону про статус суддів. У ньому зазначено, що якщо на момент призначення суддя не відповідав вимогам, передбаченим п. 1 ст. 4 того ж закону, після виявлення цього факту ККС має право розглянути питання про припинення його повноважень. Не погодившись із цим рішенням, той звернувся до Верховного суду РФ.
Далі у своїй скарзі Гаджимагомедов не заперечував, що все ж таки зробив дисциплінарну провину, озвучуючи недостовірні відомості про себе. Але оскільки з цього моменту минуло більшечотирьох років, суддя вважав, що вже не може бути притягнутий до відповідальності через закінчення строку давності (згідно з п. 6 ст. 12.1 закону про статус суддів він становить 2 роки).
Докази "порушника" про те, що ні дагестанська ККС, ні суд першої інстанції не взяли до уваги відомості, що характеризують його особу та професійну діяльність, теж не було визнано заможним. Колегія встановила, що характеристики та показники роботи судді оголошувалися на обох засіданнях, але водночас вказала, що їх недостатньо для відновлення статусу. "Специфіка судової діяльності та статусу судді потребує наявності у судді не лише високого професіоналізму, а й особливих морально-етичних якостей, що дозволяє можливим припинення повноважень судді у разі порушення морально-етичних норм", – зазначено у визначенні. Аргументи скарги, що залишилися, на думку суду, зводяться до іншої оцінки доказів у справі, досліджених судом першої інстанції.