Суди вирішили так (ЄДСН) («Мала бухгалтерія», № 03, 2014 р
Зміна цільового використання придбаних будматеріалів, вироблена в рамках підприємницької діяльності, не обмежує платника податків у праві списати їхню вартість на витрати для цілей ЄСХН
Організація — платник ЄСХН придбала будматеріали (цвяхи, цеглу, плити, руберойд, цемент та ін.) для будівництва овочесховища та включила їхню вартість до складу витрат. Податківці в ході виїзної ревізії виявили, що овочесховище збудовано не було (організації відмовили у наданні субсидій), при цьому закуплені будматеріали були реалізовані. Вважаючи, що, змінивши цільове призначення ТМЦ, платник податків не мав права списувати їхню вартість на витрати, інспектори донарахували сільгоспподаток, а також пені та штраф. Організація подала позов до суду.
Перша інстанція прийняла фіскальну сторону, вказавши, що спірні витрати пов'язані з підприємницької діяльності. Проте апеляційна інстанція, втім, як і арбітри ФАС, з колегами не погодилася та визнала донарахування незаконними на таких підставах.
Порядок визначення та визнання доходів та витрат з метою ЄСХН встановлено ст. 346.5 НК РФ. Зокрема, на підставі підп. 1 п. 2 цієї статті платники податків зменшують отримані ними доходи на витрати на придбання, спорудження та виготовлення основних засобів. Підпунктом 24 п. 2 ст. 346.5 ПК України передбачено право зменшити отримані доходи на витрати на оплату вартості товарів, придбаних для подальшої реалізації.
Таким чином, законодавець допускає зменшення доходів у сумі витрат з оплати вартості товарів, придбаних для подальшої реалізації, тобто придбаних для підприємницької діяльності.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зміна цільового використання будівельних матеріалів у межах підприємницької діяльності дозволяло суспільству включити у витрати витрати на придбання будівельних матеріалів на підставі підп. 24 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, у зв'язку з чим у інспекції були відсутні правові підстави для виключення спірних витрат.
Забезпечення безкоштовним харчуванням працівників, залучених для сільськогосподарських робіт, з метою ЄСХН реалізацією не визнається
Фіскали провели виїзну перевірку колгоспу — платника ЄСХН, за результатами якої донарахували сільгоспподаток, а також відповідні пені та штраф. Підставою стала та обставина, що платником податків не було враховано у складі доходів від реалізації вартість харчування, наданого працівникам, зайнятим на сільськогосподарських роботах. Колгосп оскаржив висновки ревізорів в арбітражному порядку та виграв суперечку у трьох інстанціях. Аргументи суддів були такими1.
З метою ЄСХН враховуються доходи від, визначені відповідно до ст. 249 НК РФ, та позареалізаційні доходи, що визначаються відповідно до ст. 250 НК РФ. При цьому доходи, наведені у ст. 251 НК РФ, не враховуються (п. 1 ст. 346.5 НК РФ).
Податковий орган наполягав, що вартість харчування, наданого працівникам, зайнятим на сільськогосподарських роботах, була виручкою колгоспу від реалізації продукції і тому мала бути включена до його доходів при визначенні податкової бази по ЄСХН.
Водночас у підпункті 22 п. 2 ст. 346.5 ПК України прямо сказано, що витрати на харчування працівників, зайнятих на сільськогосподарських роботах, враховуються при визначенні податкової бази щодо ЄСХН.
Платник податків пояснив, що працівники, які працюютьу польових умовах, були позбавлені можливості в обідню перерву отримати харчування, пройшовши до місця постійного проживання або до громадської їдальні, у зв'язку з віддаленістю від зазначених об'єктів. Також вони не могли принести продукти харчування із собою, оскільки в польових умовах неможливо було б зберегти їхню свіжість. Тому якби роботодавець не забезпечував працівників необхідним харчуванням безпосередньо у польових умовах, то їхнє здоров'я виявилося б під загрозою.
Арбітри порахували висновки інспекції щодо спірного епізоду такими, що не відповідають закону, оскільки право колгоспу на зменшення отриманих доходів на зазначені витрати прямо передбачено підп. 22 п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Крім того, п. 1 ст. 39 ПК України визначено, що реалізацією визнається передача на відплатній (у тому числі обмін товарами, роботами чи послугами) або на безоплатній основі права власності на товари, результатів виконаних робіт, надання послуг.
Оскільки витрати на харчування працівників, зайнятих на сільськогосподарських роботах, з метою оподаткування було віднесено до витрат організації, переходу права власності у разі і, реалізації, не виникало.
Відносини щодо надання безкоштовного харчування працівникам були трудовими, а не цивільно-правовими, а вартість харчування — формою оплати праці відповідно до ст. 131 ТК України.
У зв'язку із цим включення податковим органом до складу доходів колгоспу вартості безкоштовного харчування, наданого працівникам, зайнятим на сільськогосподарських роботах, було визнано суддями незаконним.
Виплата зарплати в натуральній формі не визнається реалізацією з метою ЄСХН
Інспекція під час виїзної перевірки сільськогосподарського кооперативу, що застосовує ЄСХН,дійшла висновку, що платник податків неправомірно не включив до складу доходів від вартості товарів, переданих працівникам як оплати праці. Без донарахувань не обійшлося. Кооператив вважав, що фіскальне рішення порушує його законні інтереси та подав позов до суду.
Податківці вказували на те, що при видачі натуроплати працівникам кооператив відобразив цю операцію в бухобліку за дебетом рахунка 70 та кредитом рахунка 90, тобто як реалізацію продукції. Однак арбітри трьох інстанцій прийняли бік кооперативу, скасувавши донарахування на наступних підставах1.
З метою ЄСХН враховуються доходи від, визначені відповідно до ст. 249 НК РФ, та позареалізаційні доходи, що визначаються відповідно до ст. 250 НК РФ.
Доходом від визнаються прибуток від реалізації товарів (робіт, послуг) як власного виробництва, і раніше придбаних, прибуток від реалізації майнових прав. Виручка від визначається виходячи з усіх надходжень, пов'язаних з розрахунками за реалізовані товари (роботи, послуги) або майнові права, виражені в грошовій та (або) натуральній формах (ст. 249 НК РФ).
Судді встановили, що між кооперативом та працівниками було укладено колективний договір, яким було передбачено у тому числі натуральну оплату праці. Ця виплата була закріплена також і в положенні про оплату праці.
Таким чином, відносини з надання натуральної оплати праці в цьому випадку були трудовими, а не цивільно-правовими в силу ст. 131 ТК України. Оплата кооперативу за виданий рахунок оплати праці товар не надходила, відповідно, і доходів в нього не виникало.
Водночас вартість натуроплати була врахована кооперативом у складі сукупного доходу працівників з метоюобчислення ПДФО.
Арбітри відхилили аргумент інспекторів про те, що оплата праці в натуральній формі потрапляє під реалізацію та оподатковується сільгоспподатком, оскільки правовідносини щодо виплати працівникам заробітної плати товарами є предметом регулювання трудового законодавства. Інше суперечило б п. 1 ст. 346.5 та ст. 249 НК РФ.
Посилання податківців на те, що вироблені платником податків бухгалтерські проводки визначають характер спірних операцій як реалізацію продукції та спричиняють безумовне їх включення до складу доходів, суди також визнали необґрунтованим. Дані невідповідності бухобліку могли бути підставою виключно для притягнення кооперативу до відповідальності за порушення правил обліку доходів та (або) витрат та (або) об'єктів оподаткування відповідно до ст. 120 ПК України (яку в даному випадку інспекція не застосувала).