Судова статистика за 2015 рік
Пояснення подано після таблиць.
Таблиця 1. Кримінальні справи
Пояснення до наведених відомостей.
1. Загальна кількість. Щороку до судів загальної юрисдикції щодо близько 1 млн. обвинувачених (підсудних) надходить близько 1 млн. кримінальних справ, тобто пропорція кримінальних справ та підсудних осіб становить приблизно 1:1. Із загальної кількості розглянутих кримінальних справ вироки виносяться приблизно у 73% випадків.
2. Загальний та особливий порядки. 2.1. Кримінальні справи, що надійшли. В особливому порядку розглядається близько 65% кримінальних справ, що залишилися, решта 35% розглядаються в загальному порядку.
2.2. Постановлені вироки. Близько 88% вироків ухвалено в особливому порядку, відповідно близько 12% у загальному порядку.
3. Інші рішення крім вироків. Приблизно 23% кримінальних справ припиняються з нереабілітуючих підстав (закінчення терміну давності, примирення з потерпілим та ін.). Близько 1% кримінальних справ повертається прокурору. Близько 1% передається за підсудністю чи підвідомчістю. Близько 1% розглядається із застосуванням ПММХ.
Отже, 73%+23%+1%+1%+1% = 99%.
4. Виправдувальні вироки та реабілітація. У решті 1% випадків кримінальні справи припиняються з реабілітаційних підстав (відсутність події або складу злочину та ін.).
Існує думка, що відсоток виправдувальних вироків слід вважати не від загальної кількості підсумкових рішень у кримінальних справах, а безпосередньо відвироків, причому вироків, ухвалених у загальному порядку. З таким підходом не можна погодитись у зв'язку з тим, що за такої методики підрахунку не враховуються всі види прийнятих рішень на стадії судового розгляду.
5. Суд присяжних засідателів. З близько 1 млн. підсудних судом присяжних розглянуто кримінальні справи стосовно 590 осіб, тобто 0,0006 кількості підсудних (0,06%). Значення дорівнює статистичній похибці.
Для порівняння. Судом присяжних розглядається у США – близько 4%, Англії – близько 2%, Франції – близько 1% від загальної кількості направлених до судів справ. (2), (3). Самі собою цифри незначні, але за зіставленні з наведеними даними (0,04/0,0006=67; 0,02/0,0006=33; 0,01/0,0006=17) відмінність дуже істотно.
У зв'язку з викладеним доречно навести думку заслуженого юриста РФ, судді у відставці, 1981-2003 – голови Санкт-Петербурзького (до цього – Ленінградського) міського суду, професора СПбГУ В.І. Полуднякова (4). Цей суд потрібен професійним суддям, прокурорам, адвокатам, органам слідства та дізнання. Справа в тому, що саме в суді присяжних найяскравіше реалізується змагальність судового процесу. І, відповідно, чітко і однозначно висвічуються як непрофесіоналізм, і майстерність всіх осіб та органів, причетних до розслідування і розгляду конкретної кримінальної справи. Він потрібен, як це парадоксально не звучить, противникам суду присяжних. Так як у його вердиктах часом виражається ставлення простих громадян як представників суспільства до виконавчої влади в особі правоохоронних органів. Це своєрідний індикатор реагування на несправедливість чи необ'єктивність. Це сигнал про настрій у суспільстві та, певною мірою, позначення орієнтирів у громадській тадержавного життя.6. Таким чином, за підсумками наведених даних цілком коректним є наступне порівняння.
Середньостатистична ймовірність померти від куріння при викурюванні однієї пачки на день (3Х10 -3 ) або від споживання алкоголю в малих дозах (2Х10 -3 ) (5) приблизно дорівнює шансу, що у кримінальній справі буде ухвалено виправдувальний вирок (4Х10 -3 ) та кілька більше ймовірності того, що кримінальну справу буде розглянуто судом присяжних засідателів (6Х10-4). 7. Причини. Наведені малі значення виправдувальних вироків, а також кількості припинених кримінальних справ за реабілітуючими підставами, обумовлені комплексом причин. Серед таких можна відзначити такі.
7.1. Певна, що веде свій початок із радянських часів, мотивованість судів на боротьбу зі злочинністю, а не на об'єктивне дослідження обставин кримінальної справи. Слід звернути увагу на те, що суд не є суб'єктом кримінологічної діяльності. Суд є незалежним арбітром, рівновіддаленим як від обвинувачення, так і від захисту. Тому обґрунтованим є напрям розвитку кримінально-процесуального законодавства від обвинувального висновку у бік кримінального позову, коли в судовому засіданні не буде обвинувача та обвинуваченого (підсудного), а будуть кримінальний позивач та кримінальний відповідач.