Суперечності в інформації Конфліктна інформація ускладнює роботу на будь-якому етапі дослідження
Конфліктна інформація ускладнює роботу будь-якому етапі дослідження. Зберігається потреба вирішення протиріч навіть останніх етапах підготовки звіту. Іноді доводиться залишати у звіті суперечливі дані із відповідними примітками.
У ході збору та обробки інформації дослідник часто стикається з суперечливими чутками. Передаючись від одного джерела до іншого вони піддаються різного роду трансформаціям. Американські вчені Г. Олпорт та Л. Постманн виділяли тут три типи процесів: згладжування, загострення та уподібнення. Інший вид спотворення змісту чуток отримав назву когнітивної реорганізації. Суть її полягає у наданні іншого сенсу подіям, які раніше здавалися не мають значення. Зазначені механізми трансформації зазвичай діють спільно і нерідко призводять до значного відхилення змісту та довжини слуху від початкового стану.
Про траєкторію польоту фантазії «умільців із мухи зробити слона» мальовничо розповідав П. Шастітко у мемуарах про діяльність інституту Сходознавства у 50-ті роки. «Пам'ятаю. — розповів він, — виступ про знахідку в індійському архіві поліцейського повідомлення про те, що поліція розігнала групу молоді 15-20 осіб, що йшла однією з вулиць Бомбея з червоним прапором. Потім. витримку зі статті в нашій газеті, в якій писалося про масову демонстрацію трудящих Бомбея під червоними прапорами, а потім витяг із журналу про величезну демонстрацію та мітинг з червоними прапорами та транспарантами з антиколоніальними гаслами. Йшлося про один і той самий факт».
Існують цілком розумні рекомендації щодо оцінки такої інформації. А саме слід почати з банальних питань: чи є матеріал достовірним і повним? чи єопущені відомості та факти, вийняті з контексту? чи є у джерела мотиви надання матеріалу? і т.д. «Моя головна теза – розмірковував в аналогічних ситуаціях британський посол в Україні Р. Лайн, – зрозуміти, чому кожна сторона веде справи так, а не інакше».
Безумовно, всю інформацію необхідно перевіряти якнайретельніше, інакше завжди існуватиме небезпека прийняти помилкове рішення. При всьому тому, згідно з побажаннями угорського фахівця Я. Нергеша, кожному дипломату треба виходити з того, що інформація, по-перше, ніколи не буває достатньою, по-друге, як правило, може бути лише підставою для припущень.
Суперечлива інформація зазвичай або отримана з одного джерела, або є протиріччям відомостей різних джерел. Вихід із подібних труднощів дуже простий. «Беручи участь у нарадах оперативно-дипломатичного складу у посла, – наголошував С.Я. Синіцин, — я звертав увагу на відмінності у відомчих підходах до оцінок тих чи інших подій, характеру можливих дипломатичних кроків. Таке узгодження було необхідно, щоб інформація, що надходить до Москви, по лінії різних відомств. не будучи безликою, не створювала в Центрі суперечливого, а тим більше неправильного уявлення з важливих питань обстановки, що складається в країні. Багато чого тут залежало. від наявності добрих відносин посла з главами відомчих представництв, хоча, очевидно, останні у порядку повинні були узгоджувати із нею свої дії та оцінки з питань».
У свою чергу, аналітики не можуть повністю покладатися на оцінки збирачів інформації, оскільки вони надто суб'єктивні, щоб приймати їх на віру. Необхідно перевірити надійність цих джерел уминулому, а також оцінити достовірність одержаних відомостей. «Кожен джерело важливої інформації, - рекомендував П.А. Судоплат — повинен обов'язково регулярно перевірятися і оцінюватися наново».
Цікаво, що аналогічна проблема стоїть і перед управлінцями загалом далеких від поєднання зовнішньої політики. «Що входить, — запитував знаменитий американський менеджер Лі Якокка, — до поняття достовірної інформації для людини, яка приймає рішення? Дати йому кількісне вираз неможливо, але цілком очевидно, що коли ви вирішуєте діяти, маючи лише 50% фактів, цього явно недостатньо. Якщо справа саме так, то вам має вже дуже пощастити, інакше зазнаєте величезних втрат. У той же час, 100% необхідної інформації ніколи не вдається зібрати. Якщо немає на руках всіх фактів, іноді слід спиратися на власний досвід. До певної міри я завжди керуюся внутрішнім чуттям».
Отже, для ухвалення рішення потрібні знання та передчуття. Звичайно, мається на увазі, що інтуїція дослідника, в основі якої лежить його загальне знання предмета, і, зрозуміло, джерелознавчий аналіз зазвичай підказують йому оцінку тієї ролі, яка відігравала явище, що розглядається в суспільному житті.
Позиція «довіряй, але перевіряй» абсолютно необхідна для вирішення будь-якого інтелектуального завдання. І в будь-якому випадку дослідник не повинен втрачати обачності. «До того ж, — застерігала колишній міністр закордонних справ Ізраїлю Голда Меїр, — інтуїція — хитра штука: іноді її треба слухатись одразу на місці, а іноді це лише симптом тривоги, який може далеко завести». Не можна сліпо довіряти передчуттям, але самі передчуття часто допомагають розкрити істину.
А як за подібних обставин діютьнавчені дипломати? З їхніх одкровень випливає, що вони сподіваються не лише на голу інтуїцію. «Скільки було, – згадував радянський посол в Ірані часів антишахської революції В.М. Виноградів — суперечливих відомостей, думок, інформації. Як розібратися, що правда, що брехня, що станеться далі, а чого не буде. Це після революції можна холоднокровно аналізувати: якби ці вчинили так, а ті так, то. А в гущі подій, у цілодобовій обстановці стрілянини, демонстрацій, вибухів масових емоцій, появи та зникнення крикливих «діячів», як визначити куди йде справа?» Рятувальний компас посол тоді побачив не в емоціях, а в марксистсько-ленінській теорії. Сьогодні такі обороти найчастіше трактуються як нонсенс. Здається, що дарма, бо «конкретний аналіз конкретної ситуації», на думку В.І. Леніна, якраз і становить суть та «живу душу» марксизму.
При формулюванні висновків, що дозволяють усунути суперечливість інформації, корисними можуть виявитися документи з не зазначених джерел, особливо якщо вони надійшли від іншої організації чи дружньої сторони. Правило "третього учасника" забороняє встановлювати джерело інформації, що надійшла з третіх рук. «Третій учасник» може отримати чудову інформацію, не в змозі оцінити її першоджерело. Інформація, що отримала високий рейтинг у іншого дослідника з високою репутацією, повинна прийматися серйозно, навіть якщо джерело не встановлено.
Розглядаючи всі події в комплексі, слід бачити принципову відмінність того, як оцінили отриману конфліктну інформацію до і після події. Мало втіхи принесуть нарікання заднім числом, що не були враховані явні взаємозв'язки. Не можна забувати, як були справи в той час, коли з безлічіповідомлень тільки одне вказувало на можливу загрозу, та й то не зрозуміло яку. Завдання ускладнює та обставина, що деякі повідомлення отримують чітке тлумачення лише після того, що сталося.
Кожному рішенню передує певний період невизначеності та невпевненості, навіть якщо воно пов'язане з розумінням природного перебігу подій. Приймати ж рішення, якщо вони виходять із гаданих намірів когось, особливо противника, важко подвійно. Ці прагнення, як правило, носять складний характер і в момент виконання можуть бути зовсім іншими, ніж спочатку. Звичайно, їх тримають у секреті, а опонента свідомо намагаються ввести в оману. Для оцінки таких явищ американська дослідниця Р. Вольштеттер радила виходити з відомого висловлювання А. Ейнштейна про те, що Господь Бог хитрий, але не злий. І від себе додавала: "Про противника ж цього не скажеш!"
Іноді аналітик має зробити вибір: або, хоча такий тип висновків повинен зводитися до мінімуму, оскільки свідчить про нездатність співробітника задовільно виконувати свої обов'язки. Відсутність чіткої відповіді на запит рано чи пізно призводить до тертя між експертами, для виходу з яких їм потрібен третейський суддя, який має більші повноваження, ніж інші члени групи. Конфлікти щодо інформації переважно вирішувати в процесі аналізу, а не перекладати їх на плечі відповідальних за прийняття рішень. Суперечності даних складають постійну складність при обробці інформації. І якщо їх не вдається усунути, слід неодмінно відзначити в остаточному звіті.