Свобода чи необхідність Проблема свободи у філософії Достоєвського
У викладі філософської проблематики творчості Достоєвського ми спиратимемося на роботи М.М. Бахтіна, Н.А. Бердяєва, В.В. Розанова.
Таким чином, свобода зводилася до іншого виду потреби - не природної, але моральної. Не випадково класична філософія стала джерелом соціалістичних теорій, згідно з якими кінцева мета історичного прогресу полягає в побудові на засадах розуму суспільних відносин, при яких усі люди були б добрими і моральними.
Згідно з Достоєвським, людська свобода, щоб залишитися саме свободою, а не ще одним видом необхідності, неминуче повинна включати свободу свавілля, чистого капризу, ірраціонального "дурного хотіння" ("Записки з підпілля") не лише стосовно причинних закономірностей, а й щодо по відношенню до моральних цінностей. Ця можливість свавілля є умовою того, щоб моральний вибір був не примусовим, але дійсно вільним. Тільки в цьому випадку особистість відповідає за свою поведінку, що, власне, і означає бути особистістю. Таким чином, вихідною формою свободи виступає чисте самовладдя людського Я. І лише над цією первинною свободою підноситься інша - вища свобода, що збігається зі свідомим підпорядкуванням моральному обов'язку.
Тут виникає напружена антиномія, яку не знає класична філософія: людська свобода має бути підпорядкована моральним цінностям (теза), і людська свобода повинна включати можливість свавілля по відношенню до моральних цінностей (антитеза). Суперечливий характер людської свободи відкриває можливість повстання особистості, яка не хоче бути засобом навіть до так званих вищих цінностей, вона хоче бути метоюсамої для себе, що зовсім відкидає всяке примусове, що ззовні йде повинності. Досвід такого повстання, досвід свавілля та показує Достоєвський у своїх романах. Він бере людину, відпущену на волю, і досліджує долю її у волі.
Шлях людини на волі починається з крайнього індивідуалізму та бунту проти зовнішнього світопорядку. З'ясовується, що природа людини полярна та ірраціональна. Людина аж ніяк не прагне саме до вигоди, у своїй свавіллі вона часто воліє страждання. Свобода вища за благополуччя. Ця безмірна свобода мучить людину, тягне її до загибелі. І людина дорожить цією мукою і цією загибеллю.
Підпільна людина відкидає будь-яку раціональну, заздалегідь продуману організацію загальної гармонії та благополуччя. Він упевнений, що навіть у разі побудови в майбутньому такого суспільства обов'язково з'явиться якийсь джентльмен з неблагородною і насмішкуватою фізіономією і запропонує зіштовхнути ногою все це розсудливість єдине з метою, "щоб нам знову за своєю дурною волею пожити" Достоєвський Ф.М. Зібр. тв. У 10 т. Т. 4. М., 1956. І він неодмінно знайде послідовників. Людина так влаштований, що "завжди і скрізь, хто б він не був, любив діяти так, як хотів, а зовсім не так, як вели йому розум і вигода; хотіти ж можна і проти власної вигоди, а іноді і позитивно повинно" Достоєвський Ф.М. Зібр. тв. У 10 т. Т. 4. М., 1956.. "Адже це дурне, адже цей свій примха, і справді, панове, ... може бути вигідніше за всі вигоди, навіть і в такому разі, якщо приносить нам явну шкоду і суперечить здоровим висновкам нашого розуму про вигоди, тому що, у всякому разі, зберігає нам найголовніше і найдорожче, тобто нашу особистість і нашу індивідуальність». Людина "свої фантастичні мрії, своювульгарну дурість забажає втримати за собою, єдино для того, щоб самому собі підтвердити (точно це так вже необхідно), що люди все ще люди, а не фортепіанні клавіші ...".
Людська природа ніколи може бути раціоналізована, завжди залишається якийсь ірраціональний залишок, й у ньому - джерело життя. І в суспільстві завжди є ірраціональний початок, і людська свобода, яка прагне, щоб "за своєю дурною волею пожити", не допустить перетворення суспільства на мурашник. Тут виявляється у Достоєвського загострене почуття особистості та глибоке недовіру до будь-якого остаточного влаштування людської долі.
У той самий час Достоєвський відкриває трагічну діалектику свободи. Виявляється, у свавіллі зрештою винищується свобода і заперечується сама людина. Родіон Раскольников у " Злочині і покаранні " відчуває межі своєї природи, людської природи взагалі. Він думає, що все можна, і хоче випробувати свою могутність. Чи можна заради блага завідомої більшості людей вбити нікчемну стареньку-процентщицю, яка нічого, крім зла, не завдає людям? Цей же перебіг міркувань повториться у "Братах Карамазових" щодо Карамазова-батька - "Навіщо живе така людина?". Але виявляється, що не все дозволено, тому що природа людини створена за образом і подобою Божою і кожен, навіть найшкідливіший з людей, має безумовне значення та безумовну цінність. І коли людина у своїй сваволі винищує іншу людину, вирішуючи сам бути вищим суддею, вона винищує саму себе, перестає бути людиною, втрачає людський образ. Відбувається розпад особистості. З'ясовується, що будь-яке конкретне людське життя коштує більше, ніж облагодіювання майбутнього людства, і жодні "піднесені" цілі невиправдовують злочинне ставлення до останнього з ближніх.
Достоєвський також показує, що людина, яка починає у своїй свавіллі сама вирішувати, що є добро і що є зло, якраз перестає бути вільною особистістю і стає веденою ніби сторонньою силою. Так, Родіон Раскольников перетворюється на бранця власної " ідеї " , його поведінка, попри всі внутрішні боріння, загалом передбачувано, як траєкторія руху механічного тіла на полі тяжіння. Люди, які вибрали свавілля, самі перетворюються на об'єкт використання та маніпулювання. Кирилов, Ставрогін, Шигалєв у "Бесах", які прагнуть стати по той бік добра і зла, використовуються Петром Верховенським у своїх злочинних комбінаціях на кшталт шахових постатей. Іван Карамазов, який бунтує проти недосконалості земного світу і Бога як творця цього світу, стає ідейним співучасником злочину Смердякова.
Досвід героїв Достоєвського показує неможливість вирішення антиномії людської свободи суто умоглядним, розсудливим шляхом. Родіон Раскольников, зізнавшись у вбивстві і потрапивши на каторгу, залишається у стані відчуження від світу та оточуючих його людей. Його думка продовжує ходити по колу колишніх міркувань про благодійників людства, здатних винести злочин, і він страждає через те, що не виявився досить сильним і прийшов з повинною.
Він не розуміє, яка сила змусила його жити, коли він стояв над річкою, і чому не зміг її здолати. Достоєвський пише: "Він не міг зрозуміти, що вже й тоді, коли стояв над річкою, можливо, передчував у собі і в переконаннях своїх глибоку брехню. Він не розумів, що це передчуття могло бути провісником майбутнього перелому в житті, майбутньої неділі його, майбутнього нового погляду життя " Достоєвський Ф.М. Зібр. тв. У 10 т.Т. 5. М., 1957.. Справді, неможливо логічно зрозуміти, що може перешкодити людині як вільній істоті розпоряджатися своїм чи чужим життям. Але те, що Раскольников не зміг накласти на себе руки, означає, що в самих цих начебто логічно бездоганних міркуваннях присутня брехня.
Раскольніков виходить із стану відчуження через любов до Соні. "Як це трапилося, він і сам не знав, але раптом щось ніби підхопило його і як би кинуло до її ніг. Він плакав і обіймав її коліна. У першу мить вона страшенно злякалася, і все обличчя її помертвіло. Вона схопилася. з місця і, затремтівши, дивилася на нього, але зразу в ту ж мить вона все зрозуміла, в очах її засвітилося нескінченне щастя, вона зрозуміла, і для неї вже не було сумнівів, що він любить, нескінченно любить її і що настала. а, нарешті, ця хвилина. " Там же.. Таким чином, рішення антиномії свободи все-таки є, але полягає воно у виході за межі нав'язливих міркувань про свою власну свободу і у відкритті в іншій людині не об'єкта моєї особистої свободи, але нескінченної цінності.