Свобода думки та совісті
Як бачите, визначення досить об'ємні, тому почнемо з їхнього детального аналізу. Насамперед звернемо увагу на те, що йдеться про декілька понять: думка, совість, віра, переконання, релігія, віросповідання. В даному випадку поняття думка включає всі різновиди інтелектуальної і духовної діяльності, і свобода думки поширюється на будь-які концепції існуючого світу, яких дотримується індивід.
Міжвірою, релігієюівіросповіданням також є важливі відмінності. На відміну від релігії та віросповідання, віра не передбачає обов'язкової Вищої істоти та виконання будь-яких обрядів (наприклад, віра в первісну доброчесність людської натури, у перевагу арійської раси або на торжество комунізму в усьому світі).
- Як Ви вважаєте, навіщо, крім вищезгаданих термінів, використовується і поняттясвобода переконань?
- Що ж поєднує їх, дозволяє говорити як про єдине ціле?
Всі вони відносяться до внутрішньої, духовної сфери життя людини, будь-яке вторгнення в яку ми сприймаємо особливо болісно. І водночас усім нам дуже хочеться переконати всіх оточуючих у нашій правоті, для їхньої ж користі звернути до нашої, єдино правильної, віри. Це бажання особливо сильне у представників державної влади. Тому не випадково ідея вільнодумства, духовної свободи стала провідною вже в епоху Відродження і продовжує залишатися надзвичайно актуальною в наші дні.
“. Як би не називали тебе – король, єпископ, церква, держава, парламент чи ще якось, – хто дав тобі право вторгатися у своїй нікчемності між душею людини та її творцем?
Що ж до різних релігій, то якщо надати кожному судити про свою власну,виявиться, що у світі немає хибних релігій; але якщо вони візьмуться судити про релігію один одного, не буде істинної віри, тому все людство право, або все воно цілком помиляється.
. Усі релігії за своєю природою благості, милосердні і невіддільні від підвалин моральності. Вони не придбали б прозелітів при своєму виникненні, проповідуючи щось порочне, жорстоке, мстиве чи аморальне. Як і всі на світі, вони мали свій початок і діяли переконанням, умовлянням та прикладом. Як виходить, що вони втрачають свою вроджену лагідність і стають суворими і нетерпимими?
. Від союзу церкви з державою народилося щось на зразок мула, здатного лише знищувати, а не давати приплід, і того, що називається державною церквою. З самого свого народження він - чужій навіть матері, в лоні якої зачатий і яку згодом гнатиме і губитиме.
Діями іспанської інквізиції рухає не релігія у її споконвічній формі, а цей виродок, народжений від союзу церкви та держави.
Гоніння не властиві від природи жодної релігії; але вони незмінно супроводжують всі офіційні релігії або релігії, встановленим силою закону. Заберіть геть законодавчі підстави, і будь-яка релігія знову набуде природженого їй милосердя. В Америці католицький священик – це добрий громадянин, чесна людина та добрий сусід; те саме можна сказати і про служителі єпископальної церкви, і це відбувається, незалежно від людей, з того, що в Америці немає державної церкви.
Розглядаючи це питання зі світської точки зору, ми також побачимо згубний вплив заснування державної церкви на благоденство народів. Союз церкви та держави привів Іспанію до бідності. Скасування Нантського едикту змусило шовкоткатське виробництвоперекочувати з Франції до Англії, а зараз церква та держава витісняють бавовняне виробництво з Англії до Америки та Франції».
Т. Пейн, Про віротерпимість
- Чи згодні Ви з тим, що всі релігії за своєю природою милостиві і милосердні і лише потім стають суворими і нетерпимими? Можливо, можна відокремити релігії «хороші», «гуманні» від «антилюдських», «ізуверських»?
- Чи згодні Ви з думкою Пейна про сутність державної церкви?
…Наші правителі можуть мати лише ту владу, яку ми передали їм, і лише стосовно тих наших природних прав, над якими ми їм цю міру передали. Прав свободи совісті ми ніколи їм не передавали і не могли передати. За них ми відповідаємо перед Богом. Законна влада уряду тягнеться лише на ті дії, які спричиняють заподіяння шкоди іншим людям. Але мені не завдає жодної шкоди твердження сусіда, що існує двадцять богів або що Бога немає. Це не торкається моєї кишені і не переламує мені ноги.
Якби держава мала прописувати нам ліки та дієту, наше тіло було б у такому ж стані, в якому зараз знаходяться наші душі. Так, колись у Франції було заборонено застосовувати блювоту як ліки, а картопля – як продукт харчування. Так само непогрішно може бути уряд, коли він встановлює системи поглядів у фізиці. Галілей був відданий до рук інквізиції за твердження, що Земля має форму кулі; уряд оголосив, що Земля плоска, як дошка, на якій ріжуть хліб, і Галілею довелося зректися своєї помилки. Однак зрештою саме ця помилка перемогла, Земля стала кулею, і Декарт заявив, що вона крутиться навколо своєї осі силою якогось вихору. Держава,в якому він жив, виявилося досить мудрим, щоб зрозуміти, що це не питання цивільної юрисдикції; інакше ми всі були б втягнуті у вихори владою його уряду. Насправді ж теорія вихорів луснула, і ньютоновський принцип земного тяжіння міцніше утвердився з урахуванням розуму, ніж якби держава втрутилася і зробила це предметом обов'язкової віри. Розуму та експерименту дали волю, і помилка відступила перед ними. Лише одна помилка потребує підтримки уряду. Істина здатна стояти сама собою.
Т. Джефферсон. Докази на користь свободи совісті та віросповідання
- Чи згодні Ви з думкою Джефферсона про те, що віра сусіда в інших богів ніяк не відбивається на Вашому житті? Як зміниться для Вас ситуація, якщо віру сусіда почнуть запроваджувати силою – наприклад, на обов'язкових лекціях у державному виші?
- За яких умов різні релігії можуть мирно співіснувати в одній країні?
- Чи згодні Ви з тезою Джефферсона про те, що помилка відступає, якщо дати волю розуму та експерименту?
…А чи бажано взагалі однодумність? Не більше, ніж бажані однакові особи чи однакове зростання. Введіть тоді в ужиток прокрустове ложе, оскільки є небезпека, що люди великого зросту можуть побити маленьких, зробіть нас усіх одного зросту, вкорочуючи перших і розтягуючи других. Різниця поглядів та думок корисна у релігії. Різні секти виконують роль censor morum 1 один до одного.
Чи можливо одноманітність? З часу запровадження християнства мільйони безневинних чоловіків, жінок і дітей були спалені, закатовані, кинуті до в'язниць, піддані штрафам, і все ж ми ні на дюйм не наблизилися до одноманітності. До чого призводило досі примус? Одна половина людстваперетворювалася на дурнів, а друга на лицемірів.
…Щоб утихомирити релігійні чвари, необхідно не звертати на них жодної уваги. Давайте ж і ми надамо цьому експерименту свободу дії і позбудемося, поки ми можемо це зробити, тих законів, які можуть бути тиранічними.
Т. Джефферсон. Докази на користь свободи совісті та віросповідання
- Як Ви думаєте, чому диктаторські режими так прагнуть запровадження одноманітності та однодумності серед своїх підданих?
…Оцінка будь-якої найважливішої проблеми не може мати абсолютного характеру і залежить від думки чи смаку індивіда чи групи. Вважалося, що у вільному цивілізованому суспільстві не обов'язково домагатися повної єдності поглядів щодо найважливіших істин.
У «Трактаті про терпимість» (1763) Вольтер заявив, що загальновизнана і гарантована законом свобода думок має цивілізуючий вплив на суспільство. Там наводиться притча про мандарин з Кантона, чий спокій одного разу був порушений голосними голосами, що долинали з вулиці, де сперечалися між собою троє християн: датський священик, голландський капелан і єзуїт. Мандарин наказав навести їх, щоб вони пояснили суть суперечки. Коли кожен по черзі викладав свою точку зору, двоє інших знизували плечима, а обличчя їх висловлювали повну незгоду. Зрештою всіх трьох відпустили, а мандарин зробив висновок: «Якщо ви хочете зустріти у нас терпиме ставлення до своїх поглядів, вам самим треба спочатку проявити терпимість один до одного». Але порада не допомогла. Залишаючи палац, єзуїт зіткнувся з домініканцем-місіонером. Обидва тут же вступили в запеклу суперечку з приводу істини і навіть побилися. Дізнавшись про те, що трапилося, мандарин наказав посадити обох у в'язницю. Чиновник спитав мандарина,який термін визначити для ув'язнених. «До тих пір, поки вони не погодяться один з одним», – була відповідь. "Але в цьому випадку, король, - зауважив чиновник, - вони залишаться у в'язниці до кінця своїх днів". Мандарин пом'якшав: "Ну тоді нехай сидять, поки не пробачать один одного". Чиновник, що втратив терпіння, заперечив: «Вони ніколи цього не зроблять. Я їх добре знаю». На це мандарин саркастично зауважив: «Звичайно! Тому тримайте їх в ув'язненні доти, доки вони хоча б не вдадуть, що пробачили один одного».
Дж. Кін, Засоби масової інформації та демократія
- Чому суспільству доводиться задовольнитись тим, що непримиренні сперечальники хоча б вдадуться, що примирилися з «ворогом»?
- Порівняйте рішення мандарина з думкою Форстера (див. статтю «Похвальне слово терпимості» у розділі 1).
- У багатьох країнах створюють спеціальні інструкції для чиновників про те, як вони повинні поводитися, щоб не порушити свободи совісті громадян (витяги з такої інструкції для федеральних службовців США Ви знайдете нижче). Наскільки ефективними були б такі заходи в Україні?
- Як інакше називається свобода думок?
Захищаючи в наші дні свободу думки та совісті, правозахисники у всьому світі виступають проти переслідувань із політичних, ідеологічних чи релігійних мотивів. І зовсім неважливо, які саме переконання – «корисні» чи «небезпечні» – намагається у цьому випадку заборонити владу: відповідно до міжнародних норм, свобода переконань не може бути обмежена нічим і ніколи.
- Кілька років тому представник правозахисної єврейської організації захищав в американському суді расиста, відомого своїми антисемітськими висловлюваннями. Щоб випорадили робити українським правозахисникам, якби до них звернувся з проханням про судовий захист расист, який вважає, що влада переслідує його за його переконання?
2. Основні аспекти свободи віросповідання.
«Свобода релігії означає, що громадянин під власну відповідальність без примусу з боку держави може вирішувати релігійні питання. При цьому у свободі віри та совісті полягає право окремої особи на невтручання з боку держави, яке здійснюється в результаті видання державних розпоряджень щодо релігійних переконань та їх поширення; у свободі віросповідання полягає право окремої особи самостійно чи в рамках релігійної громади вчиняти релігійні дії без державного обмеження».
Отже, є два аспекти свободи, що розглядається нами, причому зрозуміло, що більшість проблем пов'язана саме зрелігійними діями.
- Дайте визначення поняття «релігійні дії».
- Прочитайте короткі описи кількох судових справ та внесіть уточнення до свого визначення.