Tag Archives: просвітлення
Щоправда, Сила, Свобода!
Ось припустімо я – Бог. Не просто якийсь там, а самий що не є, справжній і єдиний. Вседержуючий, всевидящий, всезнаючий і все могутній. Нічого, крім мене, немає, а я є. Можливості не обмежені нічим, знання абсолютно, існування нескінченне, свідомість безмежна. Що далі?
У сенсі, робити що? Ну ось, все знаю, все можу, і? Чи просто існувати? А як щодо розважитись?
Я можу створити всесвіт, у ньому зірок і планет, на планетах – людей. І все це – як і раніше, оскільки все це – частина мене, всюдисущого. Але тепер принаймні можна пограти, люди можуть один з одним розмовляти, рости, ходити на роботу, закохуватися та воювати. А я цим усім командую і все бачу та чую, я ж усередині всього та вся. Ну приблизно як дитина, коли в солдатики грає. Але ж це чудова ідея! А ну ка…
Ось тільки невдача – ми всі знаємо, що ми – це я і я – кожен із нас. Немає ні інтересу, ні мотивації один з одним розмовляти чи щось робити. Розмови самому з собою, навіть якщо в трильйон голосів – все одно поговорити нема про що. Отже, треба нам усім забути, що всі ми – це я, Бог всюдисущий. Кожен із нас тепер ніби сам по собі і впевнений, що нічого, крім нього, немає і треба метушитися. Ура! Виходить! Пішла гра! Атракціон запрацював.
Світ – це дитина у пісочниці. Решта – наслідки.
Звичайно, хтось іноді може раптом і згадати, що він не сам по собі, а частина всього, що це він і є Бог, який грає в цю гру. Їх ми і називаємо просвітленими. Звичайно, такому, хто усвідомив себе, вже не цікаво грати, який сенс розмовляти з самим собою? Тільки й залишається, що спостерігати з інтересом за тим, що відбуваєтьсядовкола. І, звичайно, просвітлений не стане когось вчити, як стати просвітленим. Навіщо? Щоб закінчити гру? Але вона спеціально для того, щоб грати. Який сенс мені, який знає, що я цю гру створив для своєї розваги, прагнути її перервати? Ні, йдіть грайте. У просвітленого може бути учнів.
Дати його "награтися"?
Є така лінія думки, що для того, щоб позбутися його, спочатку треба дати йому як слід "награтися". Наповнити его по максимуму, дати йому можливість випробувати все і вся, щоб потім достатнє его дало можливість людині спокійно знайти просвітлення.
Тому і виникає ідея, що якщо ми тут з цим его пов'язані, то нехай воно відіграє своє і заспокоїться. Проблема ж у тому, що ця поведінка ніяк до просвітлення не наближає. До того ж, его не має меж своїх хотінь і може повністю застигнути світло людині, якій буде вже не до думок про просвітлення.
Таким чином, ні той, ні інший шлях не ведуть нікуди. Не треба намагатися ні потурати своєму его, ні намагатися копіювати поведінку просвітлених. У просвітленні немає нічого, крім самого просвітління.
Печера Платона
Відома алегорія Платона, вже не пам'ятаю з якоїсь книги, розповідає нам про людину, яка сидить все життя в печері і дивиться на тіні на стіні. Повз нього ходять люди, але він їх не бачить, він бачить лише тіні на стіні. Весь його світ - це тіні на стіні, він прикутий так, що він ніколи не бачив ні себе, ні навколо себе, тільки одну стіну і тіні на ній, що відкидаються людьми, що проходять. Раптом одного разу він розуміє, що жодних ланцюгів немає і людина встає і оглядається вперше в житті.
Його розуміння світу руйнується, він блукає печерою і виявляєтаких же прикутих, що дивляться на тіні на стіні. Він же тепер може бачити і саму печеру, і ті смолоскипи, що відкидають тіні, і власне людей. Відповідно, він може тепер робити цікаві речі, наприклад, показати щось на стіні іншої людини або взагалі загасити факел. Людина стає містиком.
А якщо ця людина добирається до виходу з печери, вона раптом досягає нового розуміння і її світ руйнується ще раз. Раптом він виявляє, що є сонце та смолоскип – це мікроскопічна частинка вогню в порівнянні. Людина виявляє величезний світ за межами печери і йому вже не потрібно повертатися назад, що робити в печері? Людина отримує просвітлення. У принципі, містицизм для просвітління не потрібен, можна просто відразу йти до виходу з печери, не бавлячись її вмістом.
Ось такий опис звичайної “сплячої” людини, містика та просвітленої. Цілком зрозуміле. А тепер питання: як пояснити, описати все те саме, але не використовуючи метафор та алегорій, простою та повсякденною мовою?
Дуже простим, мабуть, не вийде, але без алегорій треба спробувати обійтись.
Звичайна людина перебуває в стані, в якому вона сприймає не світ, а ілюзію, створену ним самим. Ілюзія необхідна для співіснування та взаємодії з іншими людьми, які перебувають тут. Кожна людина від народження навчається сприймати цю ілюзію когерентно з рештою. Ті люди, які не можуть підтримувати когерентність цієї ілюзії, потрапляють у дурню. Звідси походить наше его, яке асоціює себе саме з нашою цілісністю. Его і є цей інструмент когерентного сприйняття реальності та когерентного спілкування з оточуючими.
Таким чином, існують звичайні люди, у яких інструмент "его" асоціює себе з їхтоталь ... -->
Психонетика Бахтіярова: я є воля?
Основною медитацією в психонетиці Олега Бахтіярова є зосередження на сенсі фрази “Я єсмь. Я є воля. Раптом мені прийшла думка, що це не є правильно. У сенсі того, що, зосереджуючись на цій формулі, ми стверджуємо існування его, яке нам, власне, треба було б зруйнувати для досягнення просвітління.
Частина фрази "Я єсмь" насправді - єдине, що ми можемо стверджувати як факт. Частина фрази "Я є воля" не може бути підтверджена. Зрозуміло, що вона використовується (і це так і пояснюється при навчанні медитації) для того, щоб сконцентруватися на активності, на тому, щоб не просто насолоджуватися нірваною, а ще й щось робити. Призначення цієї формули – утримувати увагу до активному аспекті свідомості, не давати собі сісти і насолоджуватися життям.
Однак, на відміну від “Я єсмь”, “Я є воля” не є незаперечним фактом. Це твердження рівнозначне твердженню про свободу волі, про те, що наші рухи тіла не є зумовленими ззовні. Однак подібна заява підживлює наше его і змушує нас утримуватися від її руйнування. Тим самим ми одночасно і прагнемо руйнування его, і посилюємо його, не бажаючи відкинути ілюзію контролю. Тим самим виникає питання про правомірність включення подібної формули в медитацію взагалі. Швидше за все, зосередження на простий і зменшуваній формулі "Я єсмь" не буде приводити до підживлення его і дозволить швидше зробити цей перший крок на шляху до пробудження.
Потрібно відзначити, проте, що психонетика не ставить за мету пробудження як таке, тому, можливо, всі мої міркування до неї не застосовні взагалі. Але тоді вона буде просто комерційним підприємствомз доставки містицизму в маси і, можливо, нам і не варто гаяти час на всі ці танці з бубном навколо і навколо. Все може бути…… -->
Собака друг людини?
Навіщо людям собаки?
Коли людина живе одна і їй треба полювати для видобутку їжі, собака справді допомагає. Коли людина пасе стада, собака знову-таки при ділі. Але коли собака – друг людини, то навіщо вона?
Якщо замислитись і відкинути лірику, то собака зовсім не друг людини. З якого дива? Собака – слуга. Собака виконує волю людини і за це отримує їжу і дах над головою, стабільність такої собі невеликої “зграї”, де править людина. Дружба тут зовсім ні до чого. Тобто, думаючи про собаку як про “друга”, люди свідомо себе обманюють. А це навіщо?
Собака приймає людину як головну, як центр світу, що нормально для її бачення “ватажка зграї”. Відповідно, людина отримує сильне підживлення своєї значущості. Ні, не людина. Людське его отримує величезне підживлення і утвердження своєї важливості і центральності. Все, що сказано про собак, укладається саме в цю ідею: "собака мені підтверджує, наскільки я важливий".
Ну а все інше – зокрема. Деяким не вистачає підтвердження своєї значущості з дитинства, інші виявляють свою незначність, коли діти залишають батьківський будинок. Ідея залишається незмінною – людське его використовує собаку для утвердження власної важливості та переконання себе у своїй центральності… Для захисту его від руйнування. Можна напевно здогадатися, що для людей із собаками просвітління не світить... -->
Екхарт Толле, "Нова Земля"
Головна мета цієї книги не в тому, щоб забезпечити твій розум якоюсь додатковою інформацією, зміцнити віру або спробуватиу чомусь переконати. Мета в тому, щоб викликати та здійснити у твоїй свідомості зрушення, тобто пробудити. У цьому сенсі книга не є «цікавою». Цікавість означає, що ти маєш можливість тримати дистанцію, грати в розумі ідеями та концепціями, погоджуватися чи ні. Ця книга про тебе. Вона або змінить стан твоєї свідомості, або від неї нічого очікувати.