Театр, кінематограф, футуризм - Статьи - Маяковський Володимир Володимирович
Велика ламка, розпочата нами у всіх галузях краси в ім'я мистецтва майбутнього — мистецтва футуристів, не зупиниться, та й не може зупинитися перед дверима театру.
Ненависть до мистецтва вчорашнього дня, до неврастенії, культивованої фарбою, віршем, рампою, нічим не доведеною необхідністю виявлення крихітних переживань людей, що відходять від життя, змушує мене висувати в доказ неминучості визнання наших ідей не ліричний пафос, а точну науку, .
Зневага ж до існуючих «журналів мистецтва», як наприклад «Аполлон», «Маски»1 , де на сірому фоні безглуздості, як сальні плями, плавають заплутані іноземні терміни, змушує мене відчувати справжнє задоволення від приміщення моєї мови у спеціальному технічному кінематографічному журналі.
Сьогодні я висуваю два питання:
1) Чи мистецтво сучасний театр? та 2) Чи може сучасний театр витримати конкуренцію кінематографу?
Місто, напоївши машини тисячами кінських сил, вперше дало можливість задовольнити матеріальні потреби світу в якісь 6-7 годин щоденної праці, а інтенсивність, напруженість сучасного життя викликали величезну необхідність у вільній грі пізнавальних здібностей, якою є мистецтво.
Цим пояснюється сильний інтерес сучасної людини до мистецтва.
Але якщо поділ праці викликав життя відокремлену групу працівників краси; якщо, наприклад, художник, кинувши виписувати «принади п'яних метрес», йде до широкого демократичного мистецтва, він повинен дати суспільству відповідь, за яких умов його праця з індивідуально необхідної стає суспільно корисною.
Художник, оголосившидиктатуру ока має право на існування. Затвердивши колір, лінію, форму як самодостатні величини, живопис знайшов вічний шлях до розвитку. Ті, хто знайшов, що слово, його накреслення, його фонічна сторона визначають розквіт поезії, мають право на існування. Це — шляхи до вічного процвітання вірша поети.
Але театр, який служив до нашої парафії лише штучним прикриттям для всіх видів мистецтва, чи має право на самостійне існування під вінком особливого мистецтва?
Сучасний театр обстановлений, але його обстановка - це продукт декоративної роботи художника, який тільки забув свою свободу і принизив себе до утилітарного погляду на мистецтво.
Отже, з цього боку театр може бути лише некультурним поневолювачом мистецтва.
Друга половина театру - "Слово". Але й тут настання естетичного моменту обумовлюється не внутрішнім розвитком самого слова, а застосуванням його як засобу для вираження випадкових для мистецтва моральних чи політичних ідей. *
І тут сучасний театр виступає лише поневолювачем слова та поета.
Отже, до нашої парафії театр як самостійне мистецтво не існував. Але чи можна знайти в історії хоч якісь сліди щодо можливості його затвердження? Звісно так!
Театр шекспірівський у відсутності декорації. Неосвічена критика пояснювала це незнайомством із декоративним мистецтвом.
Хіба цей час був найбільшим розвитком живописного реалізму. Атеатр Обераммергау3 не сковує слова кайданами вписаних рядків.
Всі ці явища можуть бути зрозумілі лише як передчуття особливого мистецтва актора, де інтонація навіть не має певного значення слова та вигадані, але вільні у ритмі руху людського тілавиражають найбільші внутрішні переживання.
Це буде нове вільне мистецтво актора.
Нині, передаючи фотографічне зображення життя, театр впадає у таке протиріччя:
Мистецтво актора, по суті динамічне, сковується мертвим фоном декорації, — це протиріччя, що коле, знищує кінематограф, що струнко фіксує рухи сьогодення.
Театр сам привів себе до загибелі та має передати свою спадщину кінематографу. А кінематограф, зробивши галуззю промисловості наївний реалізм та художність із Чеховим та Горьким, відкриє дорогу до театру майбутнього, нескованого мистецтва актора.
Примітки
2 «Пер Гюнт» — драма Г. Ібсена, поставлена на сцені Московського Художнього театру в 1912 році.
3Театр Обераммергау— містерії, що розігрувалися жителями селища Обераммергау (у Баварії) раз на десять років на згадку про порятунок від чуми, що лютувала в цьому селищі в XVII столітті.