Тема катастрофи ілюзій у комедії Грибоєдова «Лихо з розуму», Грибоєдов Олександр
Для Грибоєдова була характерна тверезість поглядів, він, на відміну від багатьох романтично налаштованих, натхненних передовими ідеями молодих людей, добре уявляв собі реальний стан речей і розумів, наскільки важким є процес реформування не тільки політичної системи тодішньої України, але, найголовніше, зміни системи уявлень та життєвих позицій, властивих різним верствам суспільства. Його комедію «Лихо з розуму» можна назвати своєрідним попередженням тим, хто живе у світі ілюзій.
Твор новаторський і з проблематики, і за стилем, і за композицією, «Горе від розуму» став першою українською реалістичною комедією, яка відобразила найістотніші суспільно-політичні та моральні проблеми епохи. Вперше в українській драматургії було поставлено завдання показати не образи-маски, що відповідають традиційним амплуа комедій класицизму, а живі, реальні типи людей – сучасників Грибоєдова.
Вражаюче, але практично всі основні герої його комедії так чи інакше зазнають розчарування. Чацький виявляє, що Софія не любить його; суспільство, яке зібралося в домі Фамусова, не тільки не приймає його ідеї, але навіть не хоче про них чути. Він вигнаний і оголошений божевільним. Надії Софії теж зазнають краху – вона розчарована у своєму обранці Молчалині. Фамусов, який робив ставку на вдале заміжжя дочки і бачив у Скалозубі гідного нареченого, змушений зробити дуже неприємне для себе відкриття про справжні, як йому здається, симпатії доньки до Чацького. І навіть для такої прагматичної людини, як Молчалін, настає час аварії ілюзій – інтрига з Софією може обернутися для неї вкрай погано.
Важко собі уявити, що такий фінал міг чекати на героївтрадиційної комедії класицизму: там порок завжди покараний, а чеснота тріумфує. Але реальне життя складніше, у ньому завжди є щось непередбачене. Саме так прагне побудувати дію своєї комедії Грибоєдов: у ній сплітається особиста та громадська, виникають несподівані повороти сюжету, а герої вступають у абсолютно непередбачені взаємини.
Дуже точно про особливості побудови комедії «Лихо з розуму» сказав у своєму критичному етюді «Мільйон мук» Гончаров: «Дві комедії ніби вкладені одна в одну: одна, так би мовити, приватна, дрібна, домашня, між Чацьким, Софією, Молчалиним і Лізою: це інтрига кохання, повсякденний мотив усіх комедій. Коли перша переривається, у проміжку є несподівано інша, і дія знову зав'язується, приватна комедія розігрується в загальну битву і зв'язується в один вузол».
Але тоді виникає запитання: чи можна стверджувати, що аварія ілюзій в особистій сфері, що стосується основних героїв комедії, якось співвідноситься з суспільною проблематикою? Для відповіді на нього потрібно розглянути, як розвивається любовна інтрига в «Горі з розуму».
У комедіях класицизму дія зазвичай ґрунтувалася на «любовному трикутнику», який складали герої з чітко визначеною функцією у сюжеті та характером. У цю «систему амплуа» входили: героїня і два коханці - щасливий і невдалий, батько, який не здогадується про кохання дочки і покоївка, що влаштовує побачення закоханих - так звана субретка. Якась подібність таких «амплуа» є і в комедії Грибоєдова.
Грибоєдов дещо відходить від традиції та у зображенні героїні. У класичній «системі амплуа» Софія мала б стати ідеальною героїнею, але в «Горі з розуму» цей образ трактується дуже неоднозначно, а у фіналі на неї чекає не щасливий шлюб, а глибокерозчарування.
Фамусову в «системі амплуа» відіграє роль благородного батька, який не здогадується про кохання доньки, але, змінюючи традиційний фінал, Грибоєдов позбавляє цього персонажа і можливості успішно завершити розвиток дії: зазвичай, зрештою, коли все розкривалося, благородний батько, який дбає про щастя дочки , благословляв закоханих на шлюб і все закінчувалося весіллям.
Очевидно, нічого подібного у фіналі «Лихо з розуму не відбувається». Фамусов справді про реальний стан речей так нічого й не знає до кінця. Але й там він все ж таки залишається в щасливому невіданні про справжні пристрасті своєї дочки – він вважає, що Софія закохана в Чацького, а про Молчалина як предмет зітхань дочки, він навіть не думає, інакше все закінчилося б куди гірше, перш за все для Молчаліна, звичайно. Адже, крім того, що має на увазі амплуа благородного батька, образ Фамусова включає риси типового московського «тузу», великого начальника, пана, який не звик до того, щоб його підлеглі дозволяли собі і куди менші вільності – недарма ж Молчалін так боїться прояву до нього симпатій з боку Софії, незважаючи на всі застереження дівчини:
А мене так пробирає тремтіння,
І при одній я думки трушу,
Що Павло Опанасович раз
Колись зловить нас,
скаржиться Молчалін Лізі. Та й інші учасники цього «трикутника» так сильно вийшли за межі свого амплуа саме тому, що, створюючи реалістичні образи, Грибоєдов не міг наділити їх якимось стандартним набором рис. І як повнокровні, живі образи вони поводилися зовсім негаразд, як передбачали правила класицизму.
Відповідаючи на закиди у «відсутності плану», тобто саме того, про що щойно було сказано, Грибоєдов стверджував, щонавпаки, його план «простий і зрозумілий у виконанні. Дівчина, сама на дурна, віддає перевагу дурню розумній людині». Точніше, мабуть, не скажеш. А в результаті виходить, що навіть у тому, що якось ще зберігало зв'язок із традиціями класицизму, Грибоєдов виступив справжнім новатором. Його герої в особистій сфері поводяться так, як це, на жаль, досить часто буває в житті: вони помиляються, губляться в здогадах і вибирають явно хибний шлях, але їм самим це невідомо.
Не підрахуйте, встаньте…
Закидів, скарг, сліз моїх
Не смійте чекати, не варті ви їх, –
гнівно кидає Софія Молчаліну, викритому в брехні стосовно неї. Але прозріння Софії настає лише у фіналі.
З іншого боку, і на Чацького чекає вельми несподіване відкриття. З самого початку він жив у світі своїх ілюзій: він чомусь вирішив, що Софія, після його несподіваного від'їзду з дому Фамусова три роки тому, ставиться до нього все з тією самою симпатією, хоча жодних підстав для цього ми не бачимо – адже він навіть листів їй не писав. Потім, відчувши нарешті її холодність, він починає шукати суперника - і знаходить його в особі Скалозуба, знову ж таки без жодних підстав у поведінці або словах з боку Софії. Вона дівчина незалежна і навряд чи так легко може прийняти думку свого батька про молодого та перспективного полковника. У неї свої уявлення про чоловіка, втім, також у чомусь нагадують традиційний для фамусівського суспільства образ чоловіка-хлопчика, чоловіка-слуги.
У Чацького все ж таки виникла підозра щодо Молчаліна як про можливого суперника, коли Софія зомліла, побачивши, як того скинув коня. Але стати на позицію дівчини Чацький не може, він надто переконаний у своїх судженнях, у тому числі і про Молчаліна, а отже, на його думку, і Софія любити таку людину не може. заякоюсь дивною логікою він, почувши, як Софія без утриму розхвалює Молчаліна, робить парадоксальний висновок: «Вона його не поважає. … Вона не ставить у гріш його».
Так Грибоєдов веде дію до закономірного фіналу: краху ілюзій всіх основних героїв. Але мотивований такий фінал не з точки зору традиційної «системи амплуа», а з позицій психологічного вигляду кожного з героїв, внутрішнього мотивування їхніх вчинків, що з індивідуальних особливостей персонажів.
Як бачимо, все у Грибоєдова йде «не за правилами»: і герої не ті, і сюжет розвивається не так, і у фіналі замість традиційного happy-end'а на всіх чекає аварія і надій. До речі, ця «неправильність» комедії викликала негативну оцінку в багатьох сучасників Грибоєдова, хоча, зрозуміло, справжні знавці мистецтва, які одразу оцінили новаторський характер твору, давали дуже високі відгуки про неї. І все ж таки навіть Пушкін, як відомо, далеко не в усьому прийняв цей твір, зокрема, йому здався непереконливим характер Чацького, мабуть, саме тому, що в ньому зберігалися риси героя-резонера.
Хоча Чацький і зневажає фамусівське суспільство, вигнання з цього суспільства для нього все ж таки болісно: він тут виріс, Фамусов колись заміняв йому батька і, як не кажи, він любить Софію, а тому він дійсно страждає, отримуючи свій «мільйон мук», що надає фіналу комедії навіть трагічне звучання:
З ким був! Куди мене закинула доля!
Усі женуть! Усі клянуть! Мучителів натовп!
Очевидно, він недооцінив і силу опору консервативного фамусівського суспільства проти тих ідей, які він спробував проповідувати в ньому. Іноді просто здається, що він і не збирається розумітися на цьому: він натхненно проповідує і раптом несподівановиявляє, що гості «крутяться у вальсі», а зовсім не «слухають» його. Можливо тому так легко було вигнати Чацького, приклеївши до нього ярлик божевільного.
Але в той же час, як слушно зазначав Гончаров, незважаючи ні на що герой завдав консерваторам «смертельного удару якістю свіжої сили». Хоча, мабуть, говорити про «смертельний удар» дещо передчасно, але очевидно, що колись монолітне фамусівське суспільство справді дало пролом – і винен у цьому Чацький. Немає тепер спокою старим московським «тузам» і знатним пані, бо немає впевненості у непорушності своїх позицій, хоча поки що вони ще й сильні. Гончаров абсолютно правий, називаючи Чацького «передовим воїном, застрельником», який завжди є жертвою – така доля тих, хто йде першим.
І, можливо, головний сенс фіналу комедії Грибоєдова «Лихо з розуму» для нас у тому, що людина, яка наважилася йти першою в епоху перелому, зміни одного століття іншим, руйнування старих уявлень і появи паростків нових, повинна бути готова принести себе в жертву, але немає права жити ілюзіями. Інакше аварія може осягнути не тільки його особисту долю, але й нові ідеї, які він несе.