Теоретичні основи сатири як жанру, Риси подібності та відмінності гумору та сатири в художній
Риси подібності та відмінності гумору та сатири у художній літературі
Сміх викликається тим, що ми несподівано виявляємо уявність відповідності форми та змісту в даному явищі, що викриває його внутрішню неповноцінність. Бєлінський бачив його основу в невідповідності явища з тим, що воно має бути насправді. Про те, що в основі смішного лежить усвідомлення протиріччя між уявною життєздатністю явища та його внутрішньою нежиттєздатністю, говорив Маркс: «Історія діє ґрунтовно і проходить через безліч фазисів, коли забирає в могилу застарілу форму життя. Останній фазіс всесвітньо-історичної форми є її комедія. Богам Греції, які були вже раз-в тра-гической формі--смертельно поранені в «Прикутому Прометі» Есхіла, довелося ще раз-в комічній формі-вмереть в «Бесідах» Лукіана. Чому такий перебіг історії? Це потрібно для того, щоб людство весело розлучалося зі своїм минулим »[5,81]. Таким чином, сміх є форма усвідомлення того, що явище втратило свою життєву значимість, хоча і претендує на неї.
Гумор і розкриває цю неповноцінність, підкреслюючи, перебільшуючи, гіперболізуючи її, роблячи її відчутною, конкретною. В основі гумористичного образу і лежить відоме спотворення, перебільшення (наприклад, карикатура) тих чи інших явищ життя, щоб виразніше виявився алогізм їх, тобто їх внутрішня неповноцінність. Смішна невідповідність мети та засобів, обраних для її досягнення, невідповідність дій і результатів, ними досягнутих, невідповідність можливостей і претензій, невідповідність аналізу та висновків, коротше - невідповідність змісту та форми в даному явищі, те чи інше їхнє розбіжність при здається їх відповідності. Ценевідповідність, що несподівано для нас виявляється, як би викриває дане явище, виявляє його неспроможність, що і викликає сміх. Сміх, почуття комічного, виникає тоді, коли дане явище виявляється не тим, чим його вважали, по-перше, і коли це розходження між уявленням про нього та його сутністю розкриває його неповноцінність, по-друге; ми несподівано виявляємо, що це явище зовсім не те, чим воно нам здавалося, причому виявляється воно чимось меншим, ніж мало бути, воно в наших очах позбавляється, так би мовити, права на повагу, і цей несподіваний перехід від одного його стану до іншого (і тим самим від одного нашого ставлення до нього-до зворотного) і є причиною сміху. Гумор у мистецтві є відображенням комічного у житті. Він посилює це комічне, узагальнюючи його, показуючи у всіх індивідуальних особливостях, пов'язує з естетичними уявленнями і т. д., коротше - дається з усіма тими особливостями, які притаманні образності як формі відображення життя в мистецтві.
Але в той же час він надзвичайно своєрідно заломлює ці особливості, малюючи життя в свідомо зрушеному плані. У силу цього ми спостерігаємо в мистецтві, і зокрема в літературі, особливий тип образу - гумористичний. Основна його особливість полягає в тому, що в ньому заздалегідь вже дано ставлення художника до предмета зображення, розкрито оцінку, з якою він підходить до життя: прагнення розкрити внутрішню неспроможність тих чи інших явищ у житті, які в очах читача мають уявну відповідність форми і змісту, а насправді не мають його.
Однак ця неспроможність може мати різний характер: вона може торкатися другорядних явищ життя або другорядних їх сторін. Приймаючи явище загалом, ми сміємосянад дрібними його недоліками, оскільки бачимо, що ці недоліки безпечні, нешкідливі. У давнину ще Аристотель визначав смішне лише як «частку потворного» Він говорив: «Смішне-це якась помилка або потворність, що не завдає страждань чи шкоди. Це щось потворне чи потворне, але не страждаючи»[15,103]. Автор гумористичного образу симпатизує тому явищу, про яке він говорить, але показує в той же час його приватні недоліки. Приклад гумористичного образу - містер Пікквік у Діккенса.
У тому випадку, якщо недоліки явища вже не дають можливості симпатизувати йому і оцінка його повинна набути суворішого характеру, ми спостерігаємо посилення негативного початку в гумористичному образі, переходимо від гумору до сатири.
Проміжні, перехідні форми з-поміж них - іронія і сарказм. Гумор - це жарт. Іронія - це вже насмішка, заснована на почутті переваги того, хто говорить над тим, до кого він звертається, в ній певною мірою прихований образливий відтінок.
На відміну від гумору, який говорить про явище, ніби зводячи його, показуючи уявність того, на що воно претендує, іронія, навпаки, приписує явищу те, чого йому бракує, як би піднімає його, але лише для того, щоб різкіше підкреслити. ти відсутність приписаних явищу властивостей. Лисиця каже ослу: «Отколе, розумна, бредеш ти, голова?» Тут смішно те, що розум приписується тому, у кого ніяк не можна його припускати.
В іронії, таким чином, недолік даного явища сприймається гостріше, пов'язаний з більш істотними його властивостями, дає підставу для зневажливого по суті до нього ставлення.
І зухвало кинути їм у вічі залізний вірш,
Облитий гіркотою та злістю.
Це наростання негативного почуття стосовно тих чи інших явищжиття - від невинного жарту до презирства, від презирства до гніву-завершується обуренням, коли недоліки явища стають такими, що змушують відкинути його цілком, коли смішне стоїть вже на межі огидного, коли треба вже вимагати знищення і самого явища і тих умов, які створюють його в житті.
Гумор по суті є запереченням приватного, другорядного в явищі, а сатира є заперечення загального, основного. Звідси випливає суттєва різниця між гумором та сатирою. Гумор найчастіше зберігає реальні обриси зображуваних явищ, оскільки він показує як негативне лише окремі його недоліки. Сатира ж, заперечуючи явище в основних його особливостях і підкреслюючи їх неповноцінність за допомогою різкого їх перебільшення, природно, йде по лінії порушення звичайних реальних форм явища, до того щоб довести до граничної різкості уявлення про їх неповноцінність, тому вона тяжіє до умовності, до гротеску, до фантастичності, до винятковості характерів і подій, завдяки якій вона може особливо виразно показати їх алогізм, несумісність життя з метою.
Така, наприклад, сатира Рабле, Свіфта, Щедріна, Гоголя, Сатира будує свої образи, порушуючи реальні співвідношення явищ у самому житті для того, щоб різкіше підкреслити їх основні властивості. Сила заперечення, властива сатиричному образу, викликає обурення, огиду в читача життя, сатирично зображеної у творі.
Сатиричний образ стоїть вже на межі комізму, так як невідповідність того, про що він говорить, вимогам життя настільки значно, що воно не тільки смішить, але і відштовхує, викликаючи огиду, жахає. Сатира спрямована проти потворного, неприйнятного у житті. У цьому основне зміст сатиричного образу. Вінговорить про найбільш гострі протиріччя життя, але про такі, які, як видається художнику, можна вирішити, вступивши з ними в боротьбу, причому боротьба ця під силу людині, суспільству, даному класу, даної партії.
Всі ці міркування дозволяють дійти висновку, що в сатирі перед нами в наявності своєрідний спосіб зображення людини, що надає їй своєрідні родові особливості. Характерно, що Гегель бачив у сатирі «нову форму мистецтва».
«Сама дійсність у її безглуздій зіпсованості зображується так, що вона себе в самій собі руйнує, щоб саме в цьому саморуйнуванні нікчемного справжнє могло виявитися як міцна існуюча міць» [4,79]. Хоча Гегель відповідно до своєї спільної концепції відмовляє сатирі в «істинної поезії», проте бачить у ній, що «шляхетний дух, доброчесне серце, якому відмовлено у здійсненні своєї свідомості у світі пороку і дурості, звертається щось більше пристрасним обуренням, то з більш тонким дотепністю, то з більш холодною гіркотою проти перебуває перед ним існування; обурюється або знущається над світом, який прямо суперечить його абстрактній ідеї чесноти та правди »[18,90].
У сатиричному образі з надзвичайною чіткістю виявляють ті дві загальні тенденції побудови художнього образу, про які ми говорили в другому розділі першої частини («Метод»). З одного боку, сатира прагне до відтворення дійсності, до реального розкриття недоліків і протиріч життєвих явищ, але водночас сила протесту і обурення в ній настільки велика, що вона перетворює ці явища, порушує пропорції, осміює їх, малює їх у гротескній. , Спотвореною, безглуздою, потворною формою для того, щоб з особливою різкістю підкреслити їх неприйнятність. Характерно,що Щедрін пов'язував розвиток сатири з періодами загостреної боротьби нового зі старим у життєвому процесі.
Таким чином, у сатирі перед нами особлива форма образного відображення життя. Я. Ельсберг справедливо зауважує, що «сатиру ми повинні розглядати і як особливий художній принцип зображення дійсності, і як рід літератури» [28,80].
Як бачимо, з точки зору самого характеру відтворення дійсності в художньому образі ми можемо говорити про художньо-історичний тип образу, де естетична оцінка знаходить своє вираження при збереженні принципової достовірності життєвих явищ (наприклад, нарис), потім про художньо вигаданому типі, де домінує вимисел (наприклад, роман), і, нарешті, про художньо гіперболічний тип, що будується на розкритті негативних явищ в їх граничних властивостях, завдяки чому виявляється їх протиріччя справжнім життєвим нормам. Кожен з цих типів побудови образу допускає і ліричне і епічне трактування.