Територія Якутського повіту до питання про утворення Якутського воєводства - Сибірська Заїмка

У Москві на підставі документації, що надходила зі Східного Сибіру (відписки воєвод, розпитливі промови збирачів ясаку, чолобитні ясачних «інородців» і т.д.) приймалися рішення щодо розмежування нових територій нещодавно утворених повітів. Таким чином проводилася межа між Єнісейським та Мангазейським повітами в районі Єнісея[3], між Єнісейським та Красноярським повітами на підступах до Байкалу[4].

Ситуація у басейні нар. Олени цілком вийшла з-під контролю та змусила Сибірський наказ утворити нову адміністративну одиницю, виведену з підпорядкування воєвод, чиї гарнізони претендували різні райони цього величезного регіону. Мабуть, тому новостворене воєводство відразу набуло статусу розряду[5], що давало надалі можливість, виходячи з конкретної ситуації, розділити його на повіти.

Кордони нового розряду-повіту визначилися за територіально-географічним принципом: басейн нар. Олени та «інші річки», тобто ясачні волості, раціональність управління якими з Ленського острогу не викликала сумніву, а також нові «землиці», ще невідомі або перебувають на стадії пояснення їх єнісейськими козаками (які ще не знали, що, вирушивши з Єнісейського острогу кілька років тому, будуть назавжди залишені якутськими воєводами у цьому суворому краю).

Спочатку Якутський (або Ленський) повіт межував із двома повітами — Мангазейським та Єнісейським. Мангазейський повіт на початок 30-х років. XVII ст. вичерпав потенціал свого розширення, що безпосередньо пов'язане з занепадом самої Мангазеї. І хоча ще в середині 30-х років. окремі невеликі групи мангазейських служивих та промислових людей доходили не лише до рр. Вілюй і Оленек, але й до самої Олени,вони вже не могли конкурувати з більш численними єнісейцями, що практично створили в басейні великої річки мережу ясачних зимовий [6].

Кордон між Якутським та Мангазейським повітами визначився за вододілом басейнів рр. Оленек - Анабар і Хатанга. На схід на величезному просторі від Льодовитого океану до Амуру межі нового повіту продовжували розширюватися — формування свого якутського гарнізону лише сприяло цьому процесу. А ось для визначення кордону з Єнісейським повітом знадобилося втручання Сибірського наказу.

Слід зазначити, що формально М. Верьовкін мав рацію: у государевій грамоті йшлося про передачу якутським воєводам тих «нових земельок», які «від Єнісейського острогу видалені, а до Олени блиско», однак у грамоті ці «землиці» не перераховувалися (л 229), як наприклад, при освіті Єнісейського повіту. Інакше розсудили якутські воєводи і відразу звернулися зі скаргою до Москви.

Як писали П. Головін та М. Глєбов на ім'я царя Михайла Федоровича з Єнісейського острогу, «з усть, государ, Іліма річки і до вершини, що вище за Ілімське волоко ясачним людом іменних платіжних книг воєводи Микіфор Верьовкін до нас, холопем тво , А писав до нас, холопем твоїм, що де Ілімська земляця суміжно з Чадобської земляцею».

М. Верьовкін мав на увазі, що з Ілімської «землиці» зможуть збирати ясак єнісейські козаки, які вирушали до Чадобської волості. Слід зазначити, що така «суміжність» двох районів була досить умовною, що, втім, у масштабах Сибіру було звичайним. «Близькість» їх полягала тільки в тому, що між ними не було якихось інших «земельок». Хоча реальна відстань від середньої течії нар. Чадобець до гирла нар. Ілім, що знаходилися по різні сторони закруту Ангари, можна визначити в 250 - 300 км.

Посилання на традицію було сильним аргументом на користь якутських воєвод. Сильним, але не вичерпним, тому П. Головін та М. Глєбов продовжили у своїй відписці перерахування вигідних їм обставин. По-перше, вони вказали на віддаленість нар. Ілім від Єнісейського острогу та близькість до Олени: «А Ілім, государе, річка від Єнісейського острогу далекі, а до Олени блискуче, а з усть, государю, Іліма річки до Ленського волоку суднового ходу вгору десять днів, а сухим шляхом - чотири дні і до Олени, государю, волок з Ілима ж річки» (л. 436 - 437). Правда, від Ленського (або Ілімського) волока до Єнісейського острогу було вдвічі ближче, ніж до Якутського, але ця єдина обставина не могла бути визначальною.

По-друге, ясачні тунгуси під час своїх кочових переходів, які проживали по берегах Іліма, йшли не тільки на р. Кут, але і на саму Олену, де їх знаходити чадобським ясачним збирачам було дуже важко. Мабуть, з цієї причини ясак з абомських тунгусів збирали люди, що служили, в Якутію (л. 437, 457).

Але головним аргументом на користь якутських воєвод було те, що для всього нового розряду та для майбутніх «нових земляць» Ленський волок мав стратегічний характер: це був не лише найкоротший і найзручніший шлях на Олену — там складалися між навігаціями хлібні запаси для якутських служивих людей. Там здійснювалося будівництво суден для перевезення цих запасів від волока до Якутського острогу, нарешті там знаходилася митниця, яка контролювала основний потік хутра з усієї території нового повіту. Все вищезгадане якутські воєводи не могли не відзначити у своїй відписці:

«На Ленському волоку твоя государева скарбниця, і хлібні всякі запаси, і судова справа вчить бути по всі роки безперервно... а митному збору твою государеву десяту соболину скарбницю імитні денги збирали на Ілімському волоку ленського митного голови ціловалники і … відсилали … в Ленський острог до митного голови» (л. 437 - 438).

Наприкінці весни — на початку літа 1639 р. М. Верьовкін відправляє з Єнісейська на Олену чергового митного голову Дружину Трубнікова (л. 438). Головна якутська митниця знаходилася в Усть-Олекмінському острожку. Там Д. Трубніков мав змінити попереднього митного голову Єлисея Турунтаєва. Кожен голова вирушав до місця служби з групою митних цілувальників, які роз'їжджалися митними пунктами. На Ілімській митниці Д. Трубніков залишив Роздоріжжя Потапова, який змінив колишнього цілувальника Онцифорка Жаха (л. 440). Тобто єнісейський воєвода, знаючи про швидкий приїзд П. Головіна та М. Глєбова, все ж таки продовжує діяти за існуючою раніше схемою: призначає ленського митного голову і віддає йому в підпорядкування абомського митного цілувальника, тим самим віддаючи якутським воєводам абомську митницю.

Цього разу абомський митний цілувальник мав підкорятися не ленському митному голові, а єнісейському — Никифору Комлєву, який і дав М. Жаркову наказну пам'ять, одним із головних пунктів якої було відправляти зібрану на абомській митниці хутро в Єнісейський острог (л. 439). Однак Р. Потапов, ґрунтуючись на традиції, підкріпленої додатковим розпорядженням його безпосереднього начальника Д. Трубнікова, не вважав за необхідне підкорятися такому нововведенню і продовжував митний збір, не допустивши до цього заняття цілувальника з Єнісейського острогу.

«І він де Роспутка Потапов тому ціловалнику Некраску на Ленському волоку твого государя митного та десятинного збору соболиної казни збирати не дав тому, що ленською митною голова Дружинка Трубніков наказав йому, Роспутці,на Ленському волоку твою государеву митну та десятинного збору соболину скарбницю збирати і надсилати собі в Ленській», — писали якутські воєводи до Сибірського наказу, оскаржуючи дії М. Верьовкіна (л. 439 — 440).

Коли П. Бібіцький дістався Ленського волока, ясак з Ілімської волості було вже зібрано. Займатися повторним збиранням хутра йому якутські воєводи заборонили і відправили з ним відписку до Єнісейська, давши зрозуміти, що тепер цими «землицями» відають вони: «Ленського волоку ясаку збирати не вели і в Єнісейській... до воєводи до Микіфора Верьовкіна... писали, ті ясачні волості, з яких колись ясак мив на Ленській волок, з Єнісейського острогу ясачних збирачів служивих людей не посилав» (л. 458).

Однак П. Головін і М. Глібов вважали все ж таки розумним підстрахуватися і відправили до Москви чергову відписку про проблему ясачного збору з Ілімської волості, в якій уже не аргументували доцільність ясачного збору з цього району якутськими служивими людьми, а просто пояснювали свої дії територіальною близькістю Іліма. до Олени. У відписці обіцялося й надалі збирати ясак із цих місць, а заразом і захищати ясачних збирачів та промислових людей, які займалися полюванням у абомській тайзі, від іноземців» (л. 459).

Таким чином, проблема розмежування територій Єнісейського та Якутського повітів була вирішена лише у 1641 р. І хоча формально рішення про передачу басейну нар. Ілім Ленському розряду було прийнято самим царем Михайлом Федоровичем, фактично на час отримання указу з Москви цей район перебував у управлінні якутських воєвод. Як можна припустити, стратегічне значення Ілімського волока для Ленського розряду було важливим, але з визначальним чинником.

Мабуть, ще більшу роль тут відіграла психологія самих єнісейських людей, що служили.робити «як раніше», «стародавньо», що, втім, було притаманне всьому населенню Укаїни того часу. Тому претензії якутських воєвод на абомську «землицю» були зрозумілі і єнісейським ясачним збирачам і митним цілувальникам, які знали, що на волоку керували початкові люди, які завжди призначалися на Олену. Але якщо в колишні роки вони призначалися єнісейськими воєводами, то тепер на Олену приїхали призначені государем воєводи, чий ранг (розрядні) був вищим, ніж у єнісейського воєводи. Тому спроба М. Верьовкіна відстояти для свого повіту район Іліма не знайшов активної підтримки з боку його ж підлеглих: і цілувальник М. Жарков, і син боярський П. Бібіцький вирушили виконувати наказ свого воєводи, але не виявили особливої ​​активності і тим більше не вступили до конфлікт із протилежною стороною.

Проте, як виявилося згодом, ця територія не тяжіла і до Якутська, оскільки була економічно самостійною. Тому кілька років виникла необхідність виділити зі складу Якутського повіту самостійний Ілімський повіт, спочатку що у складі Ленського розряду, а трохи згодом, ближче до кінця століття, перейшов у склад Єнісейського разряда[10].

ПРИМІТКИ

  1. Бродніков А. А.Відписка П. П. Головіна і М. Б. Глєбова з Тобольська до Сибірського наказу (до питання про утворення Якутського воєводства) // Соціально-політичні проблеми історії Сибіру XVII - XX ст. Новосибірськ, 1994. С. 3-10;Він же.Перебування загону П. Головіна та М. Глєбова в Єнісейську (до питання про утворення Якутського воєводства) // Соціально-демографічні проблеми історії Сибіру XVII - XX ст. Новосибірськ, 1996. С. 3-7.
  2. РДАДА, ф. 214, оп. 3 стб. 12, арк. 160-162; Якутія XVII в., Якутськ, 1953. З. 43–45;Бахрушін С. В.Історичнідолі Якутії // Наук. тр. М., 1955. Т. ІІІ. Ч. 2. С. 14; Історія Якутської АРСР. М., 1957. Т. 2. С. 35;Сафронов Ф. Г.українські на північному сході Азії у XVII — середині XIX ст. М., 1978. С. 16;Бродніков А. А.Алданські події 1639 // Козаки Уралу і Сибіру в XVII - XX ст. Єкатеринбург, 1993. С. 46 - 51.
  3. Власне, була встановлена ​​межа між Мангазейським і Кетським повітами, але через кілька років після заснування Єнісейського острогу, ці спірні волості відійшли до Єнісейського повіту, а розмежування залишилося тим самим. Див:Міллер Г. Ф.Історія Сибіру. М., Л., 1941. Т. 2. С. 216-217, 219-220, 222-223, 231, 241-242.
  4. Там же. С. 351, 355-356, 377-378;Окладніков А. П.Нариси з історії західних бурят-монголів. Л., 1937. С. 92-95.
  5. РДАДА, ф. 214, оп. 3 стб. 75, арк. 63. Далі у тексті у дужках вказуються аркуші цього стовпця.
  6. Історія Якутської АРСР. Т. ІІ. С. 29-34; Долгих Б. О. Родовий та племінний склад народів Сибіру в XVII ст. М., 1960. С. 379-383, 442-443; Історія Сибіру. Л., 1968, Т. 2. С. 46-49.
  7. Окладніков А. П.Указ. тв. С. 30; Долгих Б. О. Указ. тв. С. 197;Олександров В. А.українське населення Сибіру XVII – початку XVIII ст. М., 1964. З. 39.
  8. Надіслати відписку водним шляхом Р. Потапов міг тільки після льодоходу, тобто не раніше кінця травня. Відповідно до Г. М. Спаського, шлях від Ілімського волока до Якутського острогу займав по р. Лене два тижні (див.: Список креслення Сибірської землі, запозичений з рукописного збірника XVII в. і пояснений примітками. М., 1849. з. 7). Від Ілімська до Єнісейська відстань по річці набагато менша, а течія Ангари набагато сильніша, ніж Олени.
  9. РДАДА, ф. 214, оп. 1, кн. 70, арк. 186.
  10. Про час утворення Ілімського повіту та переходуйого з Ленського розряду в Єнісейський історики не мають єдиної точки зору. Див, наприклад: Довгих Б. О. Указ. тв. С. 276; Історія Сибіру. Т. 2. С. 126.