Томський обласний суд - Справа №22-2103
Суддя Лапаєв В.Ю. Справа №22-2103/2014
Томський обласний суд у складі:
головуючого судді Руді А.А.,
за секретаря Потапової А.А.,
за участю прокурора Логвіна О.В.,
представника ФКУ ІЧ – 4 УФСІН України по Томській області Крєчєва С.А.,
засудженого Каїтова А.З.,
адвоката Сидорова О.М.,
Заслухавши думки сторін про відміну постанови, що оскаржується, а також їхню думку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого Каїтова А.З., суд апеляційної інстанції
У С Т А Н О В І Л:
З ч.3 ст.69 КК РФ, із застосуванням п. «б» ч.1 ст.71 КК РФ, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, постановлено вважати Каитова А.З. засудженим до 15 (п'ятнадцяти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.
В апеляційному поданні поставлено питання про відміну постанови суду на підставі допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення Каїтова А.З.
З урахуванням доводів подання прокурор просить ухвалити нове рішення сутнісно клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення Каитова А.З.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Сидоров О.М. наводить доводи, що узгоджуються з доводами подання, виходячи з яких просить постанову суду скасувати. Разом з тим, з посиланням на норми кримінального закону, що регулюють питання умовно-дострокового звільнення засуджених та наявність у матеріалах достатніх даних для ухвалення рішення вважає, що наразі його клопотання про умовно-дострокове звільнення Каїтова О.З. може бути розглянуто сутнісно.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін в апеляційних скаргах (подання), суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.7 КПК України постанова суду має бути законною, обґрунтованою та мотивованою, тобто судовий акт має відповідати вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.
Таким вимогам оскаржувана постанова відповідає.
Так, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, при вирішенні питань у порядку виконання вироку, засуджений може здійснювати свої права за допомогою адвоката.
Як очевидно з матеріалів справи, засуджений Каїтов А.З. не клопотав про свою участь у розгляді питання щодо умовно-дострокового звільнення, але просив розглянути це питання за участю свого захисника – адвоката Сидорова О.М. (Т.1 л.д.233).
Проте протокол судового засідання містить лише відомості про належне повідомлення адвоката та засудженого, який не клопотав про свою участь.
Відомостей про заяву адвоката, протокол не містить, як і містить відомостей про вжиті судом заходи реалізації права засудженого на захист (л.д.19-20, т.2).
Оскаржуване судове рішення прийнято за відсутності засудженого та захисника, що не відповідає нормам кримінально-процесуального закону.
За таких обставин доводи сторін при оскарженні судового рішення судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими, і ухвала підлягає скасуванню на підставі, передбаченій ч.1 ст.389.17 КПК України, оскільки засуджений був позбавлений гарантованого кримінально-процесуальним законом права на захист.
Разом з тим, відповідно до ст.389.23 КПК України, допущене судом порушення можливо усунути, оскільки адвокат бере участь у судіапеляційної інстанції, у поданні та скарзі порушується питання про винесення нового рішення по суті заявленого клопотання, а тому суд апеляційної інстанції має право винести нове рішення.
Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції у засудженого виникло право на заяву клопотання про умовно-дострокове звільнення, це питання підлягає розгляду по суті, оскільки інше порушить його права у межах кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.79 КК України особа, яка відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, підлягає умовно-достроковому звільненню, якщо судом буде визнано, що для свого виправлення вона не потребує повного відбування покарання.
Для вирішення цього питання мають бути прийняті до уваги критерії застосування умовно-дострокового звільнення засудженого. В силу закону такими критеріями є ставлення засудженого до скоєного, відсутність злісних порушень, сумлінність поведінки та ставлення до обов'язків у період відбування призначеного покарання, а також поважне ставлення до інших засуджених та співробітників виправної установи, поведінка засудженого за період відбування покарання, наявність заохочень і стягнень.
Висновок суду в тому, що засуджений не потребує свого виправлення у повному відбуванні покарання, має бути заснований на всебічному обліку характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, відомостей про особу винного, всієї сукупності, що характеризують його поведінку даних до і після скоєння злочину.
У рамках розгляду питання за клопотанням адвоката Сидорова О.М. про умовно-дострокове звільнення Каїтова А.З. встановлено таке.
За весь період відбування покарання засуджений припустивсясімнадцять порушень режиму утримання: два з яких у СІЗО із приміщенням у карцер; вісім у виправній установі з приміщенням до штрафного ізолятора, одне у вигляді приміщення у приміщення камерного типу, строком на два місяці; чотири стягнення у вигляді догани накладено правами начальника виправної установи та дві усні догани, накладені правами начальника загону. За порушення встановленого порядку відбування покарання у 2009 році Каїтов О.З. був визнаний злісним порушником встановленого порядку відбування покарання, переведений у суворі умови відбування покарання.
Далі, у 2010 році засудженого переведено у звичайні умови відбування покарання, та після проведеної з ним виховної роботи кардинально переглянув свою поведінку, режим утримання не порушував, своєю поведінкою доводив виправлення.
Засуджений Каїтов О.З. має шість заохочень за сумлінне ставлення до праці та участь у виховних заходах. На момент подання адвокатом клопотання про умовно-дострокове звільнення Каїтов О.З. чинних стягнень у відсутності.
Згідно з графіком черговості Каїтов А.З. залучається до робіт з благоустрою виправної установи та прилеглих територій без оплати праці, тривалістю не більше двох годин на тиждень.
Адміністрація виправної установи наголошує на позитивному впливі на засудженого виховних заходів у формі занять та бесід, передбачених розпорядком дня установи.
У характеристиці зазначена законослухняна лінія поведінки засудженого, який підтримує відносини з засудженими, що позитивно характеризуються, не конфліктує, негативного впливу на основну масу засуджених не надає.
Даючи оцінку дослідженим матеріалам, суд апеляційної інстанціїприходить до таких висновків.
Закон не вимагає від засуджених виняткових заслуг, що свідчать про виправлення, а подані матеріали на переконання суду апеляційної інстанції підтверджують факт виправлення Каїтова О.З. і те, що він не потребує повного відбування призначеного судом покарання.
При цьому правослухняна лінія поведінки засудженого простежується протягом тривалого періоду, що передує виникненню права на умовно-дострокове звільнення, передбаченого п. "в" ч.3 ст.79 КК РФ.
Попередженням скоєння нових злочинів служить та обставина, що Каитову А.З., у разі умовно-дострокового звільнення, гарантовано працевлаштування і місце проживання (т.1, л.д.182, 184,185).
За таких обставин, з огляду на думку прокурора та представника виправної установи, які не заперечували за клопотанням захисника, суд апеляційної інстанції приймає рішення про умовно-дострокове звільнення Каїтова О.З. від відбування покарання та звільнення засудженого з-під варти. Водночас, відповідно до ч.2 ст.79 КК України, суд приймає рішення про покладання на Каїтова О.З. певного обов'язку.
З викладеного, керуючись ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 КПК України, суд апеляційної інстанції
Клопотання адвоката Сидорова О.М. про умовно - дострокове звільнення Каїтова А.З. від відбування покарання задовольнити.
Каитова А. З., який народився /__/, звільнити умовно – достроково від покарання невідбутий термін 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців 6 (шість) днів. Звільнити Каїтова А.З. з-під варти.
Покласти на Каїтова А.З. обов'язок бути у спеціалізований державний орган, який здійснює контроль за поведінкою умовно-достроковозвільненого, за місцем проживання один раз на три місяці протягом невідбутої частини покарання, що залишилася.
Апеляційна ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Томського обласного суду протягом одного року з моменту її проголошення.