Третейський суд НАП - Повідомлення сторін
Повідомлення представника, правомочного укладати третейську угоду, прирівнюється до належного повідомлення товариства.
Підприємцю було відмовлено у видачі виконавчого листа на рішення третейського суду.
Президія ВАС Україна вважала відмову неправомірною і пояснила таке.
Закон про третейські суди не передбачає спецвказівок щодо представництва при третейському розгляді.
Також закон не вимагає, щоб у такій довіреності було зазначено спецповноваження на укладення договору, що містить третейську угоду (третейський запис).
Отже, наявність загальних правочинів на укладення договору дозволяє представнику укласти від імені та в інтересах подання і договір з умовою про передачу пов'язаних з ним спорів до того чи іншого третейського суду.
Якщо особа мала право укладати третейську угоду та контролювати її виконання, вона також була наділена і правомочністю отримувати повідомлення про третейський розгляд та брати участь у розгляді справи.
Законодавство не вимагає спеціально назвати доручення правомочності на представництво в третейському розгляді.
З огляду на це в даній справі факт отримання директором філії повідомлень із третейського суду має розглядатися як належне повідомлення самого товариства.
Посилання на те, що довіреність, видана директором філії, мала ваду (не було дотримано нотаріальної форми), неспроможна. Виходячи з інших обставин, суспільство знало про ініційований щодо нього розгляд і могло направити іншого представника.
Тому названа вада довіреності - не підстава для відмови у видачі виконавчого листа.
Як така підстава виступає не факт неналежногопредставництва у третейському суді, а порушення права на судовий захист, яке полягає в тому, що особа не знала про процес і не могла подати свої аргументи.
Чи можна надсилати повідомлення про розгляд справи третейським судом факсом окремими повідомленнями, а не єдиним документом?
Іноземна компанія звернулася до суду з метою виконання рішення міжнародного третейського суду про стягнення коштів з української організації.
Президія ВАС Україна вказала на помилковість позиції судів, які вважають, що відповідача не було належним чином повідомлено про місце проведення третейського розгляду.
У касаційній скарзі Товариство просило скасувати ухвалу арбітражного суду про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду. Як підстава було зазначено неповідомлення Товариства про обрання (призначення) третейських суддів, третейський розгляд, у тому числі про час і місце засідання третейського суду.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знайшов підстав для задоволення скарг Товариства.
Арбітражний суд відмовив заявнику у видачі виконавчого листа рішення третейського суду. Підставою для відмови було порушення процедури третейського розгляду через неповідомлення ІП про обрання (призначення) третейських суддів, час і місце засідання третейського суду.
Суд касаційної інстанції не погодився з цим висновком з таких обставин.
На кому лежить тягар доведення факту неналежного повідомлення про третейський розгляд?
Суд може відмовити у видачі виконавчого листа у разі, якщо сторона, проти якої прийнято рішення третейського суду, надасть докази того, що вона не була належним чином повідомлена про обрання(Призначення) третейських суддів або про третейський розгляд.
Зі зазначеної норми права випливає, що тягар доведення наявності зазначених у ній підстав для відмови видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду покладено на бік, проти якого прийнято рішення третейського суду.
Як було встановлено арбітражним судом, заявник доказів його неналежного повідомлення третейським судом до арбітражного суду не подав, фактичні обставини спору свідчать про протилежне.
Переоцінка встановлених арбітражним судом фактичних обставин справи та поданих доказів до повноважень суду касаційної інстанції не входить.
Суд касаційної інстанції також відхилив доказ заявника про те, що третейська угода від його імені укладена неуповноваженою особою, оскільки це питання не входило до розгляду суду першої інстанції, отже не могло бути заявлено в суді касаційної інстанції.
У касаційній скарзі підприємець просив скасувати ухвалу арбітражного суду про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду. Як підстава було зазначено неналежне повідомлення підприємця про час та місце засідання третейського суду. Каксаційна інстанція вказала таке.
Положення про третейський суд зобов'язує його сповіщати сторони про час і місце засідання третейського суду не менше ніж за один день до засідання третейського суду.
Таким чином, з поданих доказів випливає, що третейський суд у встановленому порядку та завчасно виконав обов'язок щодо повідомлення підприємця про час та місце третейського розгляду.
Суспільство оскаржило видачу виконавчого листа на примусове виконання рішеннятретейського суду, оскільки не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання. Відмовляючи відповідачу у передачі справи до Президії ВАС РФ, суд вказав таке.
За загальним правилом особа, яка бере участь у справі, має вжити всіх розумних та достатніх заходів для отримання судових сповіщень за місцем свого знаходження та несе відповідні ризики неприйняття таких заходів.
За цих обставин немає підстав вважати суспільство невідомим або неналежно сповіщеним про час та місце судового засідання.
Участь представника сторони у третейському розгляді доводить належне повідомлення про час і місце засідання третейського суду.
Компанія звернулася до арбітражного суду із заявою про відміну рішення третейського суду через неналежне повідомлення компанії про час і місце засідання третейського суду. Доказ заявника про неналежне повідомлення компанії про час та місце засідання третейського суду відхилено судом через наявність доказів участі представника компанії у засіданні третейського суду.