Правове вирішення спорів у зовнішньоекономічній діяльності

ФЕДЕРАЛЬНЕ АГЕНТСТВО З ОСВІТИ

ГОУ ВПО РОСТОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ («РІНГ»)

ГУКІВСЬКИЙ ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ І ПРАВА

Домашнє завдання з курсу

студента Босова О.М.

к.ю.н. старший викладач

Дайте визначення «пророгаційної угоди», якими нормативними документами регулюється укладання «пророгаційної угоди»? У яких випадках "пророгаційна угода" не допускається?

Навіть хороший, докладно складений зовнішньоекономічний договір із застереженням про застосовне право не створює повної визначеності у відносинах сторін, якщо у ньому не сказано, куди потрібно звернутися у разі виникнення спорів. Якщо контрагенти знаходяться в різних державах, то це створює потенційну компетенцію різних національних судів залежно від того, хто зі сторін є позивачем, і навіть від змісту його вимоги. У цьому випадку місце розгляду здатне впливати на шанси в процесі саме по собі як фактор, що в основному не враховується учасниками договору при його складанні.

У діловій практиці існує добрий спосіб подолання такої проблеми - міжнародний комерційний арбітраж. За допомогою вказівки третейського суду сторони домагаються максимальної визначеності у відносинах. Майже завжди в такому випадку ясно не тільки, де і якою мовою відбуватиметься розгляд, а й яка процедура при цьому застосовуватиметься, яким є наступний порядок виконання арбітражного рішення в цій країні або іншій державі тощо [1].

Міжнародний комерційний арбітраж – найбільш забезпечений різним міжнародним регулюванням процесуальний інститут.

Однак,державний суд іноді виявляється кращим. При цьому сторони можуть бути зацікавлені у завчасному ухвалі суду, який вирішив би всі їхні суперечки. Угоди чи застереження, які передбачають юрисдикцію судів, називаються пророгаційними, оскільки вони встановлюють договірну підсудність з прямо вираженого вибору суду. Однак у галузі міжнародного підприємництва та у зв'язку із зовнішньоекономічними угодами пророгаційні застереження набувають особливого значення та потребують окремого розгляду.

Внутрішні пророгаційні угоди встановлюють підсудність справ певному названому чи визначеному національному юрисдикційному органу. Пророгаційні угоди у міжнародній сфері містять звернення до якогось національного суду визнати себе компетентним. Внутрішні пророгаційні угоди в Україні встановлюють підсудність справи певному територіальному суду і не мають дерогаційного ефекту, тоді як пророгаційні застереження в галузі міжнародного підприємництва (про них ми говоритимемо нижче) не обов'язково мають дерогаційний ефект. У нашій літературі цей найважливіший аспект і властивість угод компетентному суді не висвітлювалися.

Іноді підприємці за порадами своїх юристів хочуть використати пророгаційні угоди для встановлення зручної для себе підсудності. Перша помилка, яку роблять учасники різноманітних відносин з міжнародним елементом, - це визначення іноземних державних судів як органів, куди слід передавати суперечки, тоді як такі пророгаційні угоди можуть не мати для українського правосуддя абсолютно жодного значення, а їх рішення взагалі не визнаватись у РФ. Наявність застереження щодо компетенції іноземного суду не створює обов'язківв українського державного суду утриматися від розгляду спору відповідно до правил української територіальної підсудності.

Дійсність пророгаційної угоди залежить від трьох важливих умов.

Сказане, звісно, не належить до третейського суду. У нашій практиці є випадки коли українські особи обрали закордонний третейський суд. Нам вдалося довести, що оскільки дерогаційний ефект передбачається не тільки для арбітражних угод, що відповідають умовам п. п. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", а також п. 3 ст. II Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень 1958 р., має місце пріоритет Конвенції. Диспозиція статті I Конвенції ширша, ніж ситуації, охоплені ст. 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж". В останньому випадку йдеться про спори, що розглядаються міжнародним арбітражем на території України, якщо хоча б є лише іноземна частка участі у статутному капіталі українських осіб. Принаймні в описі практики нашої фірми у 1999 р. ми наводили приклад успішного захисту української компанії проти позову до української юридичної особи з іноземними інвестиціями на підпорядкування майбутніх суперечок у їхньому договорі третейському суду за кордоном. В даній справі державний суд заперечив відповідача про непідвідомчість йому суперечки, хоча обидві сторони були українськими організаціями.

Отже, значення пророгаційної угоди залежить від наявності іноземної особи. Як згадувалося, ми приходимо висновку у тому, що ст. 212 АПК Україна наводиться у дію з присутності іноземної особи як відповідача, а чи не позивача чи третьої особи. Річ у тім, що й іноземна організація виступає позивачем, вона користуєтьсянаціональним режимом (п. п. 1, 2 ст. 210 АПК РФ) та має ті ж можливості, що й українські особи, при подачі позову та захисті своїх майнових прав. ст. 212 АПК Україна взагалі не застосовується, якщо іноземна організація – позивач. Наведемо приклад[4]. Якщо іноземна особа заявляє до української компанії вимогу з договору, виконання за яким має відбуватися в Україні, то це саме по собі, начебто, відкриває можливість альтернативної підсудності за місцем виконання в силу п. 2 ст. 212 АПК РФ. Проте позивач - іноземець вже наділяється правом звернутися до того територіального українського суду, який знаходиться на місці відповідача, а також усіма іншими можливостями виходячи з правил внутрішньої територіальної підсудності глави 3 АПК РФ.

Залучення у справу іноземної третьої особи в принципі ні на що не впливає, вона має бути саме факультативною, необов'язковою. Якщо його представники не є до суду або ж не повідомлені про розгляд, слухання слід продовжити виходячи з того, що суд не має ефективної юрисдикції щодо такої особи. У практиці нашої фірми є докладний опис одного гучного процесу, у якому суддя першої інстанції поставила вирішення справи сутнісно залежність від явки у процес офшорної компанії з Багамських островів. Надсилаючи повідомлення за допомогою дипломатичних каналів і виявляючи, що на черговому засіданні жодних представників з Багамських островів немає, суддя знову відкладала засідання. Так минуло понад рік; потім сторони процесу уклали угоду про врегулювання спору, через що позов було відкликано. Чи мала багамська компанія реагувати на виклик суду, чи значуща взагалі її участь, чи слід суду виявляти таку процесуальну турботливість у закликуюридичної особи з далеких островів брати участь у справі, результат якого міг би лише впливати з її права чи обов'язки стосовно позивачеві чи відповідачу? Очевидно, на всі ці питання слід відповісти негативно, головним чином тому, що суд України не має ефективної юрисдикції над цією компанією і не може не лише присуджувати її, але й до чогось зобов'язувати (наприклад, з'явитися на судове засідання або подати пояснення у справі за відсутності міжнародного договору України з державою даної особи). Зауважимо, між іншим, що Багамські острови не є учасником Гаазької конвенції про міжнародний доступ до правосуддя 1980 р. та Гаазької конвенції з питань цивільного процесу 1954 р.[5]