Три найчастіші порушення при держзакупівлях та як з ними боротися – ВІДОМОСТІ
Наприклад, у кількох аукціонах на охоронні послуги для муніципальних потреб конкурсна документація за критерієм "Якісні, функціональні та екологічні характеристики об'єкта закупівлі" не мала формули розрахунку балів. Замовник встановив лише максимальний бал і вказав, що розрахунок провадиться згідно з постановою уряду № 1085. Переможець торгів отримав найбільшу кількість балів за неціновими критеріями, хоча формула розрахунку не вказувалася. При заперечуванні результатів торгів у суді вдалося довести, що такий підхід до формування конкурсної документації не відповідає закону про контрактну систему та закону про захист конкуренції. Усі аналогічні торги із порушеннями суд визнав недійсними – як і контракти з переможцями.
2. Помилки при підрахунку балів
Робота конкурсної комісії, яка визначає переможця, полягає в тому, щоб виявити найкращу із пропозицій учасників. Комісія зіставляє відомості, подані в заявках, з критеріями, встановленими у конкурсній документації, а потім здійснює підрахунок балів.
За кожним критерієм постачальник набирає певну кількість балів, яка потім множиться на вагу критерію серед інших критеріїв цього тендеру. Ці показники складаються, а підсумковий бал учасника визначає його місце у рейтингу.
Підрахунок балів нескладний, проте учасники часто скаржаться на арифметичні помилки комісії під час розрахунків. Мовляв, комісії неправильно провели арифметичні дії, проігнорували якісь із коефіцієнтів або нарахували набагато більше балів за якимось критерієм, ніж належало.
У нашій практиці був випадок, коли під час проведення конкурсу на медичне обслуговування учбовихустанов Москви комісія помилилася двічі. Спочатку вона не знизила одному з учасників бали за неціновим критерієм (потрібно було застосувати коефіцієнт 0,5 через невідповідність учасника вимогам, але цього не було зроблено), а потім нарахувала всім потенційним постачальникам 60 балів замість 40, передбачених документом, що встановлює порядок підрахунку балів.
Постраждалі учасники не встигнуть звернутися до ФАС до укладення контракту з фірмою, що перемогла. Суди розглядають такі випадки як суттєве порушення порядку проведення торгів. А це, згідно зі ст. 449 Цивільного кодексу є підставою для визнання недійсними результатів торгів та укладених контрактів. Проте анулювання торгів та контрактів не тягне за собою автоматичного перерахунку балів. Порушені права постачальників допоможе відновити лише новий, правильно організований тендер.
3. Неправильна оцінка досвіду постачальника
Найпоширенішим неціновим критерієм закупівель є кваліфікація учасників торгів. Найчастіше потрібні відомості про досвід виконання робіт, які є предметом конкурсу. І постачальники надають разом із заявкою копії виконаних контрактів.
На практиці багато хто надає укладені, але не завершені контракти, а конкурсна комісія або замовник все ж таки враховує їх при підрахунку балів. Часто це призводить до перемоги учасників.
ФАС каже, що незакінчені контракти не можна враховувати як позитивний досвід, оскільки немає гарантій їхнього завершення та відсутності претензій з боку замовника. Тому потрібно надсилати скаргу до УФАСу по вашому району.
Ось приклад: приватне охоронне підприємство (ЧОП) брало участь у тендері, в якому учасники зобов'язані були надати N контрактів на охоронні послуги із зафіксованоюціною. За даними керівництва ЧОП, ці умови не були виконані ніким з учасників торгів, проте заявки були допущені до конкурсу. ЧОП звернувся зі скаргою до УФАСу Московської області, яке визнало дії комісії неправомірними. Торги скасували. Замовник змінив документацію та оголосив новий конкурс.
Чим швидше учасники торгів зреагують на порушення, тим більше шансів оскаржити результати торгів або взагалі не допустити незаконних закупівель. Заперечувати контракти, які вже виконуються або повністю закінчені, важко, як свідчить нинішня судова практика. Дуже складно довести, що якщо угоду буде визнано недійсною, це відновить порушені права учасника торгів. Головний козир постраждалого – роз'яснення Верховного суду щодо однієї зі справ, де йдеться, що можливість заперечення таких контрактів не повинна залежати від стадії виконання угоди.
Автор – старший партнер адвокатського бюро «Юрлов та партнери»