Тридцять три нещастя огляд практики з форс-мажору від - новини
До господарських договорів прийнято включати умову про звільнення сторін від відповідальності у разі форс-мажору. Як правило, ця шаблонна умова конкретизує положення ст.401 ЦКРФ, яка закріплює поняття непереборної сили. Небагатьом юристам доводилося стикатися із застосуванням цієї норми. Тим цікавіша судова практика, яка показує, що до таких звичайних ризиків, як крадіжки, пожежі, інші стихійні лиха, нещодавно додалися зовнішньополітичні ризики у вигляді санкцій чи воєнних дій. "Право.ru" проаналізувало, як ці події оцінюють суди на прикладі справ, зібраних за допомогою системи для юристів Caselook.
Відокремити звичайне від незвичайного
Конфлікт між сторонами справи розпочався після пожежі на складі, де суспільство "Формула переїзду" тримало майно банку "Кіт-Фінанс", передане на відповідальне зберігання. Банк через суд вимагає відшкодувати вартість всього, що згоріло, але три інстанції йому відмовили. Вони прислухалися до аргументів "Формули переїзду" про те, що пожежі було присвоєно четвертий ступінь складності і його 13 годин гасили кілька спецзагонів та гелікоптери. Тому суди звільнили охоронця від відповідальності: вони визнали, що неможливість припинити поширення вогню – це обставина непереборної сили.
Воно характеризується не лише невідворотністю, а й надзвичайністю, вказав Президія ВАС нижчим інстанціям. Надзвичайність означає "вихід за межі нормального, повсякденного, те, що не відноситься до життєвого ризику і не може бути враховано за жодних обставин", – пояснив Президія. Пожежа на складі до таких подій не відноситься, а отже, зберігач таки несе відповідальність,уклали судді.
Формулюванням ВАС досить просто користуватися, вона допомагає чітко визначити зону відповідальності сторін, вважає Олександр Базикін, керуючий партнер Heads Consulting. Пожежу можна визнати форс-мажором, якщо викликано природними явищами, на відміну від випадків, коли спалах трапився через технічні причини, уточнюєЄвген Корчаго, голова КА"Старинський, Корчаго та партнери".
Пожежі внаслідок підпалу суди не належать до обставин непереборної сили. Також вони оцінюють розкрадання майна. Але бувають ситуації, коли не так однозначно.
Суд дозволив запізнитися
Коли посуха – не форс-мажор
Але, як свідчить справа А40-151196/2010, у галузі сільського господарства не завжди працюють посилання на кліматичні аномалії. У цьому процесі "Агропостач" намагався у судовому порядку розірвати договір постачання зерна для Міністерства оборони. Як вказував позивач, він не зміг виконати своїх зобов'язань через надзвичайну посуху влітку 2010 року. Її наступ "Агропостач" підтвердив указом президента, який вводив у низці областей надзвичайний стан.
Проте суди постачальнику відмовили. Вони вирішили, що посуха – це не форс-мажор для позивача, яке є лише перекупником, а не виробником. Ніщо не перешкоджає йому придбати зерно в інших регіонах, які не постраждали від стихії або на ближньому чи далекому зарубіжжі, уклали суди.
Про що не потрібно повідомляти
Відповідно до п. 1 ст. 404 ЦК, боржник повинен терміново повідомити кредитора про форс-мажорі, що виник. Але, як показує судова практика, із цього правила є винятки. У 2013 році ПЕК Транслін домовився з Армавірським заводом важкого машинобудування, що той поставить йому 100 вагонів-цистерн, вироблених у Маріуполі.чи Полтаві. Тоді ніхто й подумати не міг, що на сході України невдовзі розпочнуться військові дії. Через рік, не дочекавшись вагонів, покупець направив вимогу повернути аванс та сплатити штраф. Армавірський завод послався на воєнні дії, а його контрагент звернувся до суду (справа № А32-40475/2014).
Як Дід Мороз втрутився в економіку
Усі три інстанції визнали правомірність цієї вимоги. Вони вирішили, що замерзання порту в Єйську є звичайним явищем, про що свідчать накази його капітана. "Зниження температур зовнішнього повітря у спірний період, швидкість вітру та утворення льоду не відносяться до природних явищ стихійного характеру, оскільки є сезонними прогнозованими подіями", - зазначила касація. Вона також зауважила, що "НоворосБуд" не подав у справу документів про зупинення робіт у спірні періоди.
ДТП – форс-мажор чи ні?
За загальним правилом перевізник відповідає за безпеку вантажу незалежно від вини, проте з нього є виняток, який і виявив Арбітражний суд м. Москви. Вивчивши масу доказів, він вирішив, що перевізник створив усі умови для збереження вантажу, а водій "Грін Інгрейтед" не був винен у аварії і не міг її уникнути. "У міжнародній практиці це називають "події поза контролем сторони", – пояснила суддя Галина Ларіна у своєму рішенні про відмову в позові. Апеляція погодилася та уточнила, що втрата вантажу сталася внаслідок не зіткнення, а пожежі. Це не найчастіший наслідок ДТП, тому справедливо звільнити відповідача від сплати збитків.
АС МО не зміг погодитися з такими висновками та скасував обидва акти. "Суди оцінили лише суб'єктивні критерії, – випливає з ухвали окружного суду. – Але вина учасників ДТП не може бути об'єктивною обставиною, що звільняєперевізника від відповідальності". Аварія – це звичайний підприємницький ризик для перевізника, інакше всю його діяльність можна назвати форс-мажорною, резюмувала касація.
Незважаючи на це пояснення, Арбітражний суд Кемеровської області став на бік установи. Він зазначив, що відсутність над ринком необхідних товарів хороших і за потрібної ціні не звільняє боржника від ответственности. Крім того, торговий дім міг придбати товар у іншого постачальника, адже у договорі поставки до шкіл не було умови щодо певного виробника, зазначив суддя Олександр Нестеренко. Він звернула увагу і на пояснення відповідача про те, що той уже купив м'ясо, просто не хотів його реалізовувати за старою ціною. Таким чином суд визнав за установою право на неустойку.