Туринська плащаниця: диво чи наукова загадка?
БАЛАНДІН Рудольф Костянтинович
Відкриття – це несподіванка. Часом воно межує – дивом.
Колись здавалося, що ніяк не можна визначити склад зірок: чи можна взяти на аналіз хоча б краплю розпеченої киплячої зіркової речовини? Однак пізніше з'ясувалося, що про склад зірок можна досить впевнено судити за спектром їх випромінювань. Понад те, у земних лабораторіях вдається створити моделі сонячної плазми. Те, що видавалося неможливим, реалізувалося. Передбачуване непізнаваним розкрилося перед дослідниками.
Але, можливо, вчені, розкриваючи і знищуючи таємниці природи, гублять поетичний світогляд, дедалі більше обмежують легкокрилу і прекрасну фантазію?
Хотілося б для відповіді послатися думки великого іспанського поета Федеріко Гарсія Лорки: «Для мене уяву — синонім здібності до відкриттям. Уявляти - відкривати, вносити частку власного світла в живу темряву, де мешкають різноманітні можливості, форми та величини. »
Перервемо цитату. Тут говориться, мабуть, про темряву не пізнаної, не осмисленої розумом людини. У цьому хаосі доводиться наводити лад. І уяву нагадує можливі варіанти організації первозданного хаосу.
«Людська фантазія, — продовжує Лорка, — вигадала велетнів, щоб приписати їм створення гігантських печер або зачарованих міст. Реальність показала, що ці гігантські печери створені краплею води. Чистою краплею води, терплячою та вічною. В цьому випадку, як і в багатьох інших, виграє реальність. Наскільки прекрасніший інстинкт водяної крапельки, ніж руки велетня! Реальна правда поетичності перевершує вигадку, або, інакше кажучи, вигадка сама виявляє свою бідність. Уява слідувала логіці, приписуючи велетням те, що здавалосяствореним руками велетнів, але наукова реальність, що стоїть на межі поезії та поза межами логіки, прозорою краплею безсмертної води утвердила свою правду. Адже незмірно прекрасніше, що печери — таємнича фантазія води, підвладної вічним законам, а не примха велетнів, породжена лише необхідністю пояснити незрозуміле».
Казковий велетень — створення фантазії, яка не обмежена науковим методом. Він схожий на породженням релігійного натхнення, особливо міфологічним героям, язичницьким божествам. У більш розвинених релігіях подібні прості образи змінюються більш менш абстрактними поняттями, що втрачають риси зримого подібності з людиною, тваринами. Не змінюється лише сфера, де можуть існувати — в уяві людей — релігійні прості і складні образи. Це сфера невідомого, у якому уяву прагне внести порядок, лад і гармонію, співзвучну духовному ладу людської особистості. На цьому ґрунтується релігійне пояснення «чудес». Там, де є можливість наукового дослідження та докази, воно втрачає значення. У те, що переконливо доведено, немає потреби вірити. Із цим треба погоджуватися. Можна і спростовувати, якщо є для того вагомі підстави.
Тут питання не довіри, а перевірки. Можна перевірити — наука, не можна перевірити та довести — релігія чи будь-що, тільки не наука.
У цьому плані повчальний приклад Туринської реліквії. До початку досліджень вона була атрибутом релігійного культу, овіяним легендами. Можна було або вірити, або не вірити в те, що на ньому зображений божественний образ Ісуса Христа. Етр було пов'язане з необхідністю пояснити незрозуміле. Без дива жодного пояснення не виходило.
Щойно почали накопичуватися науково обґрунтовані; відомості про плащаницю, багатодомисли та фантазії стали відпадати як неймовірні, що суперечать фактам. З'явилася можливість обґрунтування нових, більш менш несподіваних " гіпотез, які раніше нікому не спадали на думку або були відкинуті геть. Мозаїка фактів поступово складається в цілу картину, відповідну науковій реальності.
В принципі, і зараз і коли завгодно людина може або зовсім відкидати реальність Ісуса Христа, або стверджувати її вічне буття як бога, поза зв'язком з будь-якими матеріальними об'єктами. Релігійне пояснення припускає таке свавілля.
Непізнане – це провали у знаннях, білі плями. Наша уява здатна наділяти їх якимись властивостями, населяти якимись фантастичними істотами. Але як тільки в ці таємничі області проникає світло наукових знань, створення уяви поступаються місцем реальним об'єктам.
Такий висновок цілком логічний, і він ніби має очевидний наслідок: галузь наукового знання поступово розширюється завдяки постійним відкриттям; область релігійної віри відповідно звужується завдяки завоюванням науки. Непізнаного стає дедалі менше, отже.
Втім, виникають сумніви. Як свідчать фанти, попри величезні досягнення науки останні століття, релігія зовсім не омертвела; у високо розвинених країнах, які визначають науково-технічний прогрес, вона майже ніде не здає своїх позицій. Наприклад, народ США - один з найбільш релігійних у світі (при величезній строкатості релігійних організацій, систем). Посилання на обдурення робочих експлуататорами тут мало що пояснює. Адже рівень наукових знань таки зростає, і просвітництво тріумфує, і успіхи науки очевидні, і добровільно люди обирають віру чи безвір'я. То чому ж релігія не сходить? Нанівець, не зникає? Невже так багато насвітлі дурнів, що дозволяють себе обдурювати, та ще й за власні гроші? І що це за геніальний обман, що триває багато століть, тисячоліть?
Ні, не так просто. Розсуваючи обрії пізнання, людина не звужує, а скоріше навіть розширює межі невідомого. Скажімо, відкривши світ елементарних частинок, наука поставила сотні нових, не мислимих раніше проблем, зіткнулася із загадками світобудови, яких раніше не передбачалося, бо ще не існувало фізики елементарних частинок. Звичайно, всі ці таємниці розумно вважати відносними, а чи не абсолютними.
Вони поки що не пізнані. Але таємниці, хай тимчасово, залишаються і оновлюються. Коли їх вдасться розкрити, з'являться нові загадки, отже, відкриються нові області непізнаного.
Ми говоримо про вселюдське (об'єктивне) незнання. Але ж мислить кожна особистість, а вона неминуче обмежена кругозором своїх (суб'єктивних) знань, не маючи уявлення про переважну більшість фактів, ідей, теорій, накопичених людством. Якщо залишиться на світі хоча б одна нерозкрита таємниця природи, один непізнаний об'єкт, одна область, недоступна науці, для релігійної уяви та світогляду цього буде достатньо. Навіть неширока прірва залишається прірвою. Вона добре підходить для польоту фантазії, для віри в диво. Є і завжди будуть існувати області тимчасово не пізнані (відносна таємниця). Тільки мало обізнаний у науках людина, ґрунтуючись на шкільних підручниках, завзято затверджуватиме протилежне.
Виникає й інше питання: а чи є непізнаване (абсолютна таємниця) І що б це могло бути?
Ми домовилися вважати поза наукою те, що не можна спростувати чи довести, перевірити. Так ось, звернімося для прикладу до уявлень про трійцю: Христос, Творець Всесвіту та повсюдний Дух Святий.
Ні довести, ні спростувати реальність існування Христа неможливо, хоча б через брак історичних свідчень та їх суперечливості. Чудеса Христа можна пояснити ірраціонально чи раціонально, частково чи повністю — хто як забажає; у будь-якому випадку розумна людина приведе докази на користь свого вибору, а інша розумна людина так само обґрунтовано зможе стверджувати щось інше. Які факти, які стосуються Христа, могли б. спростувати одну чи іншу думку? Фактів для цього замало, і вони надто невизначені.
! Бог-творець тим більше недоказний. Які факти можуть свідчити про те, що було на початку, до виникнення матеріального Світу? А якщо світ нескінченний і вічний, то що це означає, якими мірами визначено і на якій основі? А якщо він кінцевий, то має бути першопричина Космосу (про це, зокрема, писав К. Е. Ціолковський). Коротше, тут для допитливого розуму виникає значно більше запитань, ніж відповідей.
Дух Святий, за канонами християнства, пронизує всю Світобудову, а отже, будь-яке створіння. Це за визначенням безвидний, незбагненний, всемогутній, розумний абсолют. Як може наблизитися навіть до розуміння такого абсолюту обмежений, ефемерний розум людини? Ясно, що осягнути незбагненне немислимо.
Загалом, і в цих, і в багатьох інших випадках у людини залишається можливість вибору між вірою та зневірою, а також між різними формами того чи іншого. Є й третій варіант: безвір'я, небажання (або невміння) розмірковувати про питання релігії, дива, таємниці. Однак подібну обмеженість розуму навряд чи слід вітати.