Тварини під арештом

Карпова Євгенія Юріївна юрисконсульт клініки «Біоконтроль»

Не кожен власник домашнього вихованця хоча б раз у житті замислювався про те, який юридичний статус має його домашня тваринка і чи має вона його взагалі. Хтось уперше дізнався про таке від друзів і знайомих, хтось із сімейної суперечки в процесі розлучення в суді, а до когось нагрянули судові пристави з виконавчим документом, в якому і прописаний правовий статус тварини.

За даними «Української Газети», за останні місяці в Україні почастішали випадки накладення арештів судовими приставами на свійських тварин.

На підставі збудженого виконавчого провадження про стягнення боргу з неплатника (боржника) судові пристави на рахунок боргу заарештують домашніх вихованців боржників. Раніше було зафіксовано випадки:

У Кемеровській області - накладено арешт на кошеня породи сфінкс на прізвисько Лексус;
В Архангельській області - накладено арешт на безпородного кота Рижика;
В Архангельській області - накладено арешт на собаку породи чау-чау на прізвисько Онлі Ю;
В Архангельській області накладено арешт на собаку породи стаффордширський тер'єр;
У місті Пенза — накладено арешт на собаку породи лабрадор на прізвисько Абігаль;
В Іркутській області - накладено арешт на трьох собак: двох мопсів та французького бульдога (дорослі тварини були оцінені в 10 тисяч рублів і продані єдиним лотом);
У Камчатському краї - накладено арешт на трьох цуценят породи шарпів;
У Волгоградській області - накладено арешт на папугу;
У Кемеровській області - накладено арешт на кота породи сфінкс;
У Приморському краї накладено арешт на собаку породи пудель;
У Ставропольському краї накладено арешт на хом'яка;
У місті Пскові - накладеноарешт на собаку породи йоркширський тер'єр на прізвисько Жаннет;
У Санкт-Петербурзі накладено арешт на собаку породи кане корса.

Відповідно до закону, пристави діють за класичною (стандартною) схемою щодо арешту тварин як майна: спочатку тварина залишається на відповідальне зберігання у її господаря, тим самим мотивуючи його до здійснення дій, спрямованих на погашення боргу. Якщо ж боржник не робить жодних дій, то тварина як арештоване майно підлягає подальшій реалізації відповідним чином. Отже, нічого протизаконного у діях судових приставів немає.

Реалізація арештованого майна боржника здійснюється так:

Виходячи з логічних міркувань, прирівнювати живе істота до майна (з метою визначення його приналежність до будь-кого) можна, але тільки надаючи йому при цьому особливий статус, оскільки з точки зору біологів, тварина - це жива істота, яка має нервову систему. Тварини, так само як і люди, здатні виявляти свою волю, відчувають біль, суб'єктивну прихильність до будь-кого і емоційно реагують на події, що відбуваються (зазнають суб'єктивні переживання). Це може підтвердити кожен власник тварини.

Отже, реалізацію тварини в рахунок боргу можна вважати однією з форм прояву жорстокості по відношенню до самої тварини, оскільки тварина відчуватиме певні почуття та емоції, якщо її заберуть у господаря і продадуть на торгах. Але з погляду українських законодавців така поведінка щодо тварин не стосується жорстокості.