Твір на тему захист людської особистості у повісті дубровський
Захист людської особистості в романі А. С. Пушкіна «Дубровський» У всі часи були люди, які упокорювалися силою і неминучістю обставин і готові були з опущеною головою прийняти долю такою, якою вона є. Але й за всіх часів жили люди, готові боротися за своє щастя, люди, які не бажають терпіти несправедливість, люди, яким уже нема чого втрачати. З такими людьми ми можемо познайомитись на сторінках роману А. С. Пушкіна «Дубровський».
Цей твір глибокий та цікавий. Мене воно вразило своєю ідеєю, поворотами сюжету, сумним фіналом, героями. Кирила Петрович Троєкуров, Володимир Дубровський, Маша Троєкурова – все це сильні та непересічні особистості. Але різниця між ними в тому, що Троєкуров від природи був непоганою людиною, його пов'язували добрі товариські стосунки з небагатим поміщиком Дубровським, йому були властиві людські пориви, але водночас він був деспотом та самодуром.
Троєкуров – типовий пан-кріпосник, у якому до краю розвинене почуття власної переваги та вседозволеності, порочності та неосвіченості. Тоді як Дубровський та Маша – натури благородні, щирі, чисті та чесні. Головною проблемою роману є проблема захисту людської гідності.
Але так чи інакше вона пов'язана з усіма персонажами твору. Насамперед ця проблема стосується сім'ї Дубровських, яку Троєкуров позбавив не тільки родового маєтку, а й зазіхнув на їхню дворянську честь і гідність. Андрій Гаврилович був упевнений у своїй правоті, мало дбав про судову справу, яку затіяв проти нього Троєкуров, тому й не зміг відстояти свої права.
Андрій Гаврилович Дубровський не витримав нерівної сутички з сильнішим суперником і помер. Тоді відстоювати свою власну честь довелосяДубровському-молодшому. Волею нагоди він став на чолі селянського руху, щоб «вершити свій суд». Але він із самого початку не погоджувався з методами боротьби проти поміщиків.
Його чиста та щира натура не дозволяла йому стати справжнім головорізом – жорстоким та нещадним. Він був справедливим і милосердним, тому керував Володимир селянами недовго. Селянський бунт був стихійним, дії їх часто були суперечливими, тому вони підкорилися наказу Дубровського, припинили збройний виступ і розійшлися. «…Грізні відвідування, пожежі та пограбування припинилися. Дороги стали вільними».
Але чому ж Володимир не чіпає володіння свого кривдника, найбагатшого поміщика в окрузі – Троєкурова? Як виявилося, Дубровський полюбив доньку Кирили Петровича, Машу, і вибачив заради неї своєму ворогові.
Маша теж покохала Володимира. Але ці герої не змогли бути разом – Кирила Петрович насильно видав свою дочку заміж за старого графа Верейського. Володимир не встиг врятувати свою кохану від шлюбу з нелюбимою людиною.
Таким поворотом сюжету, сумним фіналом, як мені здається, А. С. Пушкін показує, що людина в Україні беззахисна перед злом і несправедливістю. Його не може захистити ані закон, ані суспільство. Він може лише розраховувати на власні сили.
Тому я розумію Володимира Дубровського, який став розбійником. А що йому ще лишалося робити? Не знайшовши захисту у закону, він вирішив також жити за неписаними правилами – правилами сили та жорстокості.
Але його шляхетна, чиста і щира натура все-таки обмежувала героя в цьому, робила його «шляхетним розбійником».