Твір з літератури Тема "Футлярного" життя в оповіданнях А
Предметом творчого дослідження є для Чехова складний та суперечливий світ людської душі. У невеликих за обсягом оповіданнях письменник відтворює історії цілих життів людей, зміну їхнього внутрішнього світу. На сучасному йому матеріалі він ставить проблеми великого загальнолюдського значення, що мають універсальний зміст, що зберігається надовго.
Це те, що дозволяє героям оповідань будувати своє життя за певним шаблоном, мати єдину універсальну відповідь на всі різноманітні життєві питання. За єдиним стереотипом будувалося поведінка дрібного чиновника Червякова з оповідання “Смерть чиновника”, поліцейського наглядача Очумелова, героя оповідання “Хамелеон”, але головним зразком людини, що веде “футлярний” спосіб життя, є вчитель грецької мови Бєліков, герой оповідання ”.
У оповіданні "Хамелеон", написаному в 1884 році, головний герой, поліцейський наглядач Очумелов теж ховається у футляр, зовнішніми своїми проявами нагадуючи ящірку-хамелеона, здатну змінювати свій колір залежно від обставин. В основі хамелеонства Очумєлова закладено твердий принцип; те, що належить генералу, перевершує все інше.
У оповіданні “Іонич” реалізується одна з найхарактерніших для світу Чехова ситуацій: люди роз'єднані, вони живуть кожен своїм життям, своїми почуттями, інтересами, і в той момент, коли комусь потрібне розуміння з боку іншої людини, та зайнята лише своїми інтересами . Коли лікар Старцев пропонує Катерині Іванівні вийти за нього заміж, вона відповідає: “Я дуже люблю, обожнюю музику. ”, тобто їй немає жодної справи до його почуттів, вона зайнята пристроєм свого життя.
Бєліков був викладачем грецької мови, і “стародавні мови, які він викладав, були для нього, по суті, ті ж калоші та парасолька, куди він ховався від дійсного життя”. Навіть "думку свою Бєліков також прагнув заховати у футляр", швидше за все, з побоювання "як би чого не вийшло".
Опис поведінки та звичок Бєлікова містить парадокс: людина, яка повинна була б почуватися найбільш звично в середовищі, ним же самим створюваним, в звичаях, їм насаджуваних, він перший і страждає від них. Той самий Бєліков, якого всі так бояться, не може навіть спокійно спати ночами. Йому страшно навіть у своєму футлярі, він боїться свого кухаря Афанасія, злодіїв і думає, як би чого не вийшло.
Такий жалюгідної "футлярного життя" протиставлено в оповіданні інше життя, вільне, наповнене рухом і сміхом. Це життя уособлює в оповіданні Варенька Коваленка.
Любов також може бути своєрідним футляром, як, наприклад, вона стає ним для Оленьки Племінникової (розповідь "Душечка"). Основна ознака її кохання: жити тим, чим живе її черговий обранець, казати його словами, буквально відтворювати його думку. Коли йдеться про повну самотність Душечки та безглуздість її життя за відсутності кохання, кілька разів, як про гірший прояв самотності та безглуздості, сказано, що “у неї не було жодних думок”.
У будь-якій розповіді Чехова, що розповідає про людей, які живуть “футлярним” життям, справжнє, справжнє життя тріумфує над будь-яким з футлярів, у який його намагаються укласти. Тільки у труні "досяг свого ідеалу" Бєліков. Труна стала для нього найнадійнішим футляром, куди вже ніколи не зможе проникнути живе життя, яке тріумфує в реальності і знаходить своє вираження в тому, що “ховати таких людей, як Бєліков, цевелике задоволення". Але разом з тим у положенні вчителів, у їхньому способі життя не відбувається істотних змін: “Життя потекло як і раніше, таке ж суворе, стомлююче, безглузде, життя, не заборонене циркулярно, але й не дозволене цілком; не стало краще”. Герой оповідання, учитель Буркін, пояснює це тим, що, хоча Бєліков і помер, "а скільки ще таких людей у футлярі залишилося, скільки їх ще буде".
Література наповнювалася очікуваннями та передчуттями чогось нового, майбутнього. Для того, щоб висловити все це, знадобилися нові слова та нові способи художньої виразності: відбувався процес оновлення українського реалізму стосовно нових історичних умов.
Чехов у творах хотів “правдиво намалювати життя і. показати, наскільки це життя ухиляється від норми”. Він вважав за краще досліджувати життя над великих і загальних явищах, а приватних висловлюваннях, у сфері побуту. Цим він розширив можливості реалізму, піднявши дрібні і, здавалося б, неважливі теми рівня великих і глибоко значимих.