У чому мій інтерес
Часто можна спостерігати: людина, на наш погляд, займається нісенітницею, та ще пристрасно, витрачаючи на це багато часу. Запитуємо: «Навіщо тобі ця нісенітниця? Взявся б за щось корисне». Він відповідає: "А мені це цікаво". Або навпаки, намагаємося залучити друга до підприємства, яке нас зараз надихає, чи не сенс життя бачимо в ньому. А друг відмахується: Ні, мені не цікаво. Так само про фільм або якусь виставку. Ну і зовсім прагматичні: «у цьому є мій інтерес». У радянські роки все, що пов'язане з інтересом, було на підозрі, як і саме слово. Культивувалися обов'язок і обов'язок. Обставлялося це пафосно, починаючи з «почесного обов'язку» служити в армії, але малася на увазі завжди необхідність підпорядкування власних інтересів суспільним (реально: державним, ще точніше – класу чиновників).
Симон Соловійчик, чудовий філософ педагогіки, пояснює цей педагогічний експеримент у масштабах держави так: «Уся країна перетворилася на величезну виховну установу. Вчені, змагаючись, конструювали нову людину, перераховували її риси. Поголовне виховання було необхідне оскільки інтереси величезної більшості не збігалися з інтересами системи. З населенням великої країни обійшлися так, як нерозумні батьки поводяться з нерозумною дитиною: оголошується, що виховання йде в його інтересах, яких вона не розуміє. Тут же з'явилися і теорії про нібито повний збіг інтересів особистості та нового суспільства. Що ж, і справді: якщо особисті інтереси витравити вихованням, то вийде збіг».
Витруїли. Ми стали соромитись самих себе, своїх бажань. У словах «особисто я» багато хто досі бачать прояв себелюбства та егоїзму: «Бач яка фіфа!» Витруїти в людстві інтересостаточно не вдасться, звичайно, ніколи, але зіпсувати життя окремій людині можна легко. Той же Соловійчик вважає, що все починається в сім'ї, коли п'ятирічної дитини постійно смикають і відучують говорити «хочу», «не хочу», бачачи в цьому лише примха і розпещеність. А коли йому п'ятнадцять чи двадцять п'ять, раптом хапаються за голову: Що робити? Його нічого не цікавить».
З сухого почуття обов'язку нічого не виходить. Кажуть: «Я мушу на ній одружитися». Або: «Хтось повинен стояти на конвеєрі». Зазвичай це погані чоловіки та погані працівники. Не можна сказати, щоб радянська школа, яка виховувала у нас почуття обов'язку, зовсім цього не розуміла. Ні, казали, що людина має полюбити свою справу, інакше нічого не вийде. І ніхто щиро не розумів, що в поєднанні слів «має полюбити» приховується той самий мотив підпорядкування, але ще тонший, знущальний, ніж у простому наказі «повинен».
Чи це означає, що життя можна побудувати на одному «хочу», без обов'язку, без обов'язків? Сьогодні ми якраз впали в таку крайність. Людина, яка керується лише своїми бажаннями, така ж нещасна, як і та, хто в бажаннях собі відмовляє. Але в нас відбулася підміна понять: під інтересом розуміють часто-густо інтерес корисливий, а не любов, не захопленість справою. Життя зіткано з об'єктивних протиріч. Існує, наприклад, об'єктивний конфлікт між інтересами бізнесу та суспільства, відзначений ще Марксом. Але бачити причину його в тому, що бізнесмен займається своєю справою з любов'ю та інтересом, безглуздо. У ньому бракує громадянського почуття, співчутливості, далекоглядності, зрештою, які б йому підтримувати баланс інтересів. А це, погодьтеся, інша історія та інша тема.