У чому сенс фіналу комедії Грибоєдова «Лихо з розуму», Грибоєдов Олександр
Комедія А.С.Г рибоїдова «Лихо з розуму», робота над якою завершилася в 1824 році, твір новаторський і з проблематики, і за стилем, і за композицією. Вперше в українській драматургії було поставлено завдання показати не просто комедійну дію, засновану на любовному трикутнику, не образи-маски, що відповідають традиційним амплуа комедій класицизму, а живі, реальні типи людей — сучасників Грибоєдова, з їхніми справжніми проблемами і не лише особистими, а й суспільними конфліктами.
Дуже точно про особливості побудови
Це важливе становище дозволяє правильно оцінити і зрозуміти як проблематику, і героїв комедії, отже, дати раду тому, який сенс її фіналу. Але спершу
У комедіях класицизму дія зазвичай ґрунтувалася на «любовному трикутнику», який складали герої з чітко визначеною функцією у сюжеті та характером. У цю «систему амплуа» входили: героїня і два коханці — щасливий і невдалий, батько, який не здогадується про кохання дочки, і покоївка, яка влаштовує побачення закоханих, — так звана субретка. Якась подібність таких «амплуа» є і в комедії Грибоєдова.
Грибоєдов дещо відходить від традиції та у зображенні героїні. У класичній «системі амплуа» Софія мала б стати ідеальною героїнею, але в «Горі з розуму» цей образ трактується дуже неоднозначно, а у фіналі на неї чекає не щасливий шлюб, а глибоке розчарування.
Фамусов у «системі амплуа» відіграє роль благородного батька, котрий не здогадується про кохання дочки, але, змінюючи традиційний фінал, Грибоєдов позбавляє цього персонажа і можливості успішно завершити розвиток дії: зазвичай, зрештою, коли все розкривалося, благородний батько, який дбає про щастядочки, благословляв закоханих на шлюб і все закінчувалося весіллям.
Очевидно, нічого подібного у фіналі «Лихо з розуму не відбувається». Фамусов справді про реальний стан речей так нічого й не знає до кінця. Але й там він все ж таки залишається в щасливому незнанні про справжні пристрасті своєї дочки — він вважає, що Софія закохана в Чацького, а про Молчалина як предмет зітхань дочки, він навіть не думає, інакше все закінчилося б куди гірше, перш за все для Молчаліна, звичайно. Адже, крім того, що має на увазі амплуа благородного батька, образ Фамусова включає риси типового московського «тузу», великого начальника, пана, який не звик до того, щоб його підлеглі дозволяли собі і куди менші вільності — недарма ж Молчалін так боїться прояву до нього симпатій з боку Софії, незважаючи на всі застереження дівчини:
А мене так пробирає тремтіння,
І при одній я думки трушу,
Що Павло Опанасович раз
Колись зловить нас,
скаржиться Молчалін Лізі. Та й інші учасники цього «трикутника» так сильно вийшли за межі свого амплуа саме тому, що, створюючи реалістичні образи, Грибоєдов не міг наділити їх якимось стандартним набором рис. І як повнокровні, живі образи вони поводилися зовсім негаразд, як передбачали правила класицизму.
Відповідаючи на закиди у «відсутності плану», тобто саме того, про що щойно було сказано, Грибоєдов стверджував, що навпаки, його план «простий і зрозумілий у виконанні. Дівчина, сама на дурна, віддає перевагу дурню розумній людині». Точніше, мабуть, не скажеш. А в результаті виходить, що навіть у тому, що якось ще зберігало зв'язок із традиціями класицизму, Грибоєдов виступив справжнім новатором. Його герої в особистій сфері поводяться так, якце, на жаль, досить часто буває в житті: вони помиляються, губляться у здогадах і вибирають явно хибний шлях, але їм самим це невідомо.
Не підрахуйте, встаньте…
Закидів, скарг, сліз моїх
Не смійте чекати, не варті ви їх,
гнівно кидає Софія Молчаліну, викритому у брехні стосовно неї, але прозріння настає лише у фіналі.
Але і на Чацького чекає вельми несподіване відкриття. Із самого початку він жив у світі своїх ілюзій: він чомусь вирішив, що Софія, після його несподіваного від'їзду з дому Фамусова три роки тому, ставиться до нього все з тією самою симпатією, хоча жодних підстав для цього ми не бачимо — адже він навіть листів їй не писав. Потім, відчувши нарешті її холодність, він починає шукати суперника — і знаходить його в особі Скалозуба, знову ж таки без жодних підстав у поведінці чи словах з боку Софії. Вона дівчина незалежна і навряд чи так легко може прийняти думку свого батька про молодого та перспективного полковника. У неї свої уявлення про чоловіка, втім, також у чомусь нагадують традиційний для фамусівського суспільства образ чоловіка-хлопчика, чоловіка-слуги.
У Чацького все ж таки виникла підозра щодо Молчаліна як про можливого суперника, коли Софія зомліла, побачивши, як того скинув коня. Але стати на позицію дівчини Чацький не може, він надто переконаний у своїх судженнях, у тому числі і про Молчаліна, а отже, на його думку, і Софія любити таку людину не може. За якоюсь дивною логікою він, почувши, як Софія нестримно розхвалює Молчаліна, робить парадоксальний висновок: «Вона його не поважає. … Вона не ставить у гріш його».
Так Грибоєдов веде дію до закономірного фіналу: краху ілюзій всіх основних героїв. Але мотивований такий фінал не з погляду традиційної «системи амплуа», а зпозицій психологічного вигляду кожного з героїв, внутрішнього мотивування їх вчинків, що з індивідуальних особливостей персонажів.
Як бачимо, все у Грибоєдова йде «не за правилами»: і герої не ті, і сюжет розвивається не так, і у фіналі замість традиційного happy-end'а на всіх чекає аварія і надій. До речі, ця «неправильність» комедії викликала негативну оцінку в багатьох сучасників Грибоєдова, хоча, зрозуміло, справжні знавці мистецтва, які одразу оцінили новаторський характер твору, давали дуже високі відгуки про неї. І все ж таки навіть Пушкін, як відомо, далеко не в усьому прийняв цей твір, зокрема, йому здався непереконливим характер Чацького, мабуть, саме тому, що в ньому зберігалися риси героя-резонера.
Хоча Чацький і зневажає фамусівське суспільство, вигнання з цього суспільства для нього все ж таки болісно: він тут виріс, Фамусов колись заміняв йому батька і, як не кажи, він любить Софію, а тому він дійсно страждає, отримуючи свій «мільйон мук», що надає фіналу комедії навіть трагічне звучання:
З ким був! Куди мене закинула доля!
Усі женуть! Усі клянуть! Мучителів натовп!
Продовжуючи розмову про значення фіналу зіткнення Чацького та фамусівського суспільства, Гончаров зазначав, що, незважаючи ні на що, герой завдав консерваторам «смертельного удару якістю сили свіжої». Можливо, говорити про «смертельний удар» дещо передчасно, але очевидно, що колись монолітне фамусівське суспільство справді дало пролом — і винен у цьому Чацький. Немає тепер спокою старим московським «тузам» і знатним пані, бо немає впевненості у непорушності своїх позицій, хоча поки що вони ще й сильні. Гончаров має рацію, називаючи Чацького «передовим воїном, застрельником», якийзавжди є і жертвою – така доля тих, хто йде першим.
І, можливо, головний сенс фіналу комедії Грибоєдова «Лихо з розуму» для нас у тому, що людина, яка наважилася йти першою в епоху перелому, зміни одного століття іншим, аварії старих уявлень і появи паростків нових, має бути готовою принести себе в жертву. Завжди, за всіх часів горе тому розуму, який наважився протиставити нові поняття загальновизнаним. Але й хвала людині, яка може зберегти такий розум вільним і здоровим, незважаючи на всі мінливості його особистої долі.