У договорі підряду не зазначено обсягу робіт
Людмила Зав'ялова, юрисконсульт ДУП ВО «Воронежобллізинг»
Укладаючи договір підряду, сторони часто лише в загальних рисах встановлюють, які саме роботи має зробити підрядник. Незважаючи на широке поширення такого підходу, він може завдати замовнику та підряднику серйозних проблем аж до визнання договору неукладеним.
Угода
Ризики
Договір підряду, як і будь-який інший, визнається неукладеним, якщо у ньому не вказано предмет. Для будівельного підряду закон прямо передбачає необхідність узгодження обсягу робіт у технічній документації (п. 1 ст. 743 ЦК України). Під обсягом робіт у судовій практиці зазвичай розуміють кількісні показники робіт (кількість виробів, які має виготовити підрядник, технічні характеристики споруди, яку він має збудувати, тощо).
Найчастіше, якщо обсяг робіт не вказано, суди визнають умову про предмет неузгодженим, а сам договір – неукладеним (п. 1 ст. 432 ЦК України, постанови федеральних арбітражних судів Волго-Вятського округу від 12.03.09 № А29-3237/2007 Московського округу від 25.09.06 № КГ-А40/8731-06, Західно-Сибірського округу від 12.05.08 № Ф04-2690/2008 (4339-А27-38)).
Втім, трапляються й постанови, в яких суд визнавав договір укладеним, незважаючи на відсутність у ньому обсягу робіт (ухвала Федерального арбітражного суду Уральського округу від 29.06.09 № Ф09-3578/09-С4). Однак ця позиція є винятком, ніж правилом.
Здавалося б, сторони можуть уточнити обсяг робіт пізніше – в акті здачі-приймання. Однак у судовій практиці немає однозначної відповіді, чи можна в такому разі вважати предметузгодженим, а сам договір укладеним. Деякі суди вважають, що акти приймання виконаних робіт заповнюють відсутність істотних умов у тексті договору, якщо замовник до розгляду спору в суді не заявляв про його неукладення (постанови федеральних арбітражних судів Уральського округу від 20.08.09 № Ф09-6021/09-С4, Центрального округу від 07.03.08 № А14-10138/2006/123-1). Але найчастіше суди вважають, що акти здачі-приймання підтверджують факт виконання робіт, а не їх узгодження в момент підписання договору (ухвала Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 22.02.05 № Ф04-586/2005 (8561-А75-11)) .
Отже, навіть за наявності актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами, суд може визнати договір неукладеним. А в тих випадках, коли акт був підписаний тільки підрядником, суди однозначно вказують, що такий акт не доводить наявності фактичних відносин щодо підряду (постанови федеральних арбітражних судів Волго-Вятського округу від 17.06.08 № А31-5663/2007-20, Північно- Кавказького округу від 07.10.09 № А32-10953/2008).
Ризики підрядника. Неукладеність договору загрожує підряднику насамперед тим, що він зможе не отримати оплату за виконану роботу (ухвала Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 22.02.05 № Ф04-586/2005 (8561-А75- 11)). Більше того, він може втратити отриману від замовника передоплату, якщо розпочне виконання договору до того, як сторони узгодять обсяг майбутніх робіт.
Так, в одній із справ суд стягнув з підрядника суму перерахованої йому передоплати, оскільки той розпочав виконання робіт без проектно-кошторисної документації та погодження обсягу робіт із замовником (ухвала Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 14.07.05 №А21-5684/04-С2).
Шанс домогтися оплати з'явиться у підрядника в тому випадку, якщо він доведе, що хоча договір підряду не був укладений, між сторонами фактично склалися підрядні відносини. Отже, до них слід застосовувати положення параграфа 1 глави 37 Цивільного кодексу. При цьому недоліки форми правочину не звільняють замовника від обов'язку сплатити результат робіт після його приймання (ухвала Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 01.09.09 № А79-666/2009).
Щоправда, відсутність договору підряднику буде складно довести, у чому полягали обов'язки контрагентів. Так Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу розглянув позов субпідрядника, який вимагав стягнути борг за виконані роботи. Нижчі суди визнали договір неукладеним, але зазначивши, що між сторонами фактично склалися підрядні відносини, задовольнили позов. Касаційна інстанція це рішення скасувала та направила справу на новий розгляд. Хоча вартість виконаних робіт зазначалася в акті приймання, підписаному сторонами без заперечень, касаційний суд вирішив, що цього доказу недостатньо для встановлення видів робіт, їх обсягу та вартості (постанова від 24.11.09 № А58-2663/09). Отже, навіть якщо суд підтвердить наявність між замовником та підрядником фактичних відносин, стягнення боргу із замовника може виявитися серйозною проблемою.
Інший варіант захисту прав підрядника – подання до замовника позову про повернення безпідставного збагачення. Цей спосіб також позбавлений недоліків. По-перше, він навряд чи дозволить повною мірою захистити інтереси підрядника. Адже за загальним правилом майно, що становить безпідставне збагачення, має бути повернене потерпілому в натурі (п. 1 ст. 1104 ЦК України). А підрядникзацікавлений у тому, щоби йому заплатили гроші, а не повернули виготовлену для замовника річ.
По-друге, якщо майно, передане замовнику, повернути в натурі неможливо, підрядник має право вимагати оплати його дійсної вартості (п. 1 ст. 1105 ЦК України). І тут постає нова проблема: доведеться доводити розмір дійсної вартості переданого результату робіт. Але оскільки договір підряду був укладений, підтверджувати обсяг і дійсну вартість робіт доведеться іншими доказами. Суди який завжди погоджуються із вартістю робіт, зазначеної у актах приймання (ухвала Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 24.11.09 № А58-2663/09). Тому не виключено, що підряднику доведеться використовувати такий дорогий доказ, як експертний висновок (ухвала Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 01.09.09 № Ф04-7029/2008 (10951-А75-39), Ухвала ВАС Україна від 24. ВАС-14824/09). А гарантії того, що експерт оцінить вартість виконаних робіт саме так, як розраховував підрядник, немає.
Ризики замовника. Основний ризик замовника зводиться до того, що він не зможе змусити підрядника виконати договір. Якщо договір не укладено, то підрядник, який з якоїсь причини втратив інтерес до виконання договору, може будь-якої миті відмовитися від своїх зобов'язань. У такому разі, навіть якщо замовник, який розраховував на своєчасне отримання результату робіт, зазнає збитків, він не зможе застосувати до підрядника встановлені договором пені чи неустойку. Наприклад, Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу відмовив у позові замовнику, який вимагав стягнути неустойку з підрядника, який прострочив виконання робіт. Причина – неузгодженість обсягів майбутньоїроботи (постанова від 21.05.02 № Ф08-1631/2002).
На неможливість стягнення пені за незаключеним договором вказують та інші справи (постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 11.09.06 № Ф09-7902/06-С4). Таким чином, замовник може розраховувати лише на повернення «невідпрацьованого» підрядником авансу згідно з нормами про безпідставне збагачення (ухвала Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 19.05.09 № А78-5410/08-Ф02-2054/09).
ПИТАННЯ В ТЕМУ
Чи бувають випадки, коли предмет будівельного підряду вважається узгодженим навіть за відсутності технічної документації?
Запобіжні заходи
Якщо предмет уточнюється у додаткових угодах, їх краще підписати одночасно з основним договором. Закон у принципі не забороняє сторонам укласти «рамковий» договір підряду, а потім на різних етапах виконання робіт прописувати найменування та обсяг робіт у додаткових угодах.
Але деякі суди негативно ставляться до такої практики. З їхньої точки зору, подальше підписання додаткових угод до договору не підтверджує узгодження сторонами його умов і не породжує правових наслідків, як і сам неукладений договір (постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 01.04.09 № Ф04-1970/2009 (3 А45-38)).
Що ж до ситуації, коли обсяг робіт не був узгоджений, а між сторонами виник конфлікт, у підрядника є два варіанти захисту своїх прав. Він може вимагати оплати прийнятих робіт, посилаючись або на норми про безпідставне збагачення (ухвала Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 24.07.07 № А78-5756/06-С1-1/234-Ф02-4539/07), або фактичних відносин щодопідряду (ухвала Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 04.09.07 № А33-12226/06-Ф02-5888/07).
ПИТАННЯ В ТЕМУ
Чи вважається неукладеним договір надання послуг, якщо в ньому не зазначено обсяг цих послуг?