У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування шкоди здоров’ю, компенсації моральної шкоди
Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду у складі:
головуючого Сергєєвої Л.Ю.,
суддів Смирнової Ю.А., Федерякіної Є.Ю.,
за участю прокурора Беднякової В.В.,
при секретарі Ст,
заслухавши у відкритому судовому засіданні щодо доповіді судді Смирнової Ю.А.
Стягнути з ЦКУ м. Москви «Інженерна служба району Черемхи» на користь М. відшкодування шкоди здоров'ю у сумі 33 870 рублів, компенсацію моральної шкоди у сумі 20 000 рублів, судові витрати у сумі 45 000 рублів, держмито у сумі 40 суму у вигляді 99 270 рублів 00 коп.
В решті позовних вимог — відмовити,
встановила:
Позивач та її представник у судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача на судове засідання з'явився, позов не визнав.
Представник відповідача ДКУ «ІВ району Черемушки» за дорученням П. на засідання судової колегії з'явилася, доводи апеляційної скарги підтримала.
Позивач М. на засідання судової колегії не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлено належним чином, направила до суду представника.
Представник позивача за довіреністю К. на засідання судової колегії з'явився, проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, висновок прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги,судова колегія приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню з винесенням у справі нового рішення про відмову в позові.
Згідно з виписним епікризом клінічної лікарні N 3, М. через падіння поставлено діагноз - закритий перелом правого плеча зі зміщенням уламків.
Причиною падіння позивача стало утворення льоду в пішохідній зоні перед будинком N***. При цьому жодних дій щодо прибирання території відповідальною організацією не було здійснено.
У зв'язку з цими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню сума шкоди, заподіяної внаслідок шкоди здоров'ю, у розмірі 33 870 рублів, що складається із витрат позивача на відновлення після травми (1 600 рублів та 1 320) рублів витрати на консультації у лікаря (л.д. 10), витрати на операцію 10000 рублів, 20950 рублів (л.д. 107, 108)).
Інші, подані позивачем, витрати на лікування та придбання препаратів суд визнав необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів необхідності цих витрат, а рекомендації лікаря на придбання даних медичних засобів або проведення додаткових досліджень, таких як гемотест, відсутні.
Також суд не вбачав підстав для стягнення з відповідача транспортних витрат на послуги таксі, оскільки не надано суду відомостей, що позивач був утиснутий у пересуванні та не мав можливості скористатися громадським транспортом.
Зважаючи на те, що бездіяльністю відповідача та неналежним виконанням ним обов'язків щодо прибирання та контролю за прибиранням території завдано шкоди здоров'ю, внаслідок якого постраждала зазнавала моральних і моральних страждань, больових відчуттів, суд вважав за можливе частково задовольнитивимоги щодо компенсації моральної шкоди.
Також через вимоги ст. 100 ЦПК Україна суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на надання юридичних послуг у сумі 45 000 рублів, вважаючи, що такі витрати обґрунтовані та пропорційні.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 198 ЦПК РФ, у мотивувальній частині рішення суду мають бути зазначені обставини справи, встановлені судом; докази, на яких ґрунтуються висновки суду про ці обставини; докази, якими суд відкидає ті чи інші докази; закони, якими керувався суд.
Рішення є обґрунтованим тоді, коли факти, що мають значення для справи, підтверджені дослідженими судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їхню відносність і допустимість, або обставинами, що не потребують доказування (статті 55, 59 — 61, 67 ЦПК РФ), а також тоді, коли воно містить вичерпні висновки суду, які з встановлених фактів.
Відповідно до основ цивільного процесу, діяльність суду повинна полягати у дачі правової оцінки заявленим вимогам особи, яка звернулася за судовим захистом, та у створенні необхідних умов для об'єктивного та повного розгляду справи.
Вимог закону оскаржуване рішення не відповідає, оскільки рішення судом першої інстанції ухвалено за недоведеності встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди.
Законом обов'язок відшкодування шкоди може бути покладено наособа, яка не є причинником шкоди.
З цього випливає, що на потерпілому лежить обов'язок довести факт заподіяння шкоди, її розмір, а також та обставина, що завдавачем шкоди є саме та особа, яка вказується як відповідач (причинний зв'язок між його діями (бездіяльністю) та завданими збитками).
На підтвердження доказів про те, що травма отримана позивачем внаслідок падіння на льоду через бездіяльність відповідача позивач посилається на свідчення свідка ***.
У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ***. пояснила, що вийшовши вранці на роботу вона йшла трохи попереду, М. впала, перехожі допомогли її підняти, службу швидкої медичної допомоги не викликали, оскільки рука ворушилася, вирішили доїхати до поліклініки за місцем роботи. Момент падіння *** свідок не бачила (л.д. 125 - 126).
Таким чином, показання свідка не містять відомостей про те, що падіння мало місце через неочищене дорожнє покриття, не згадується про наявність льоду на місці падіння.
Відповідно до ст. 56 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вона ґрунтується на своїх вимогах чи запереченнях.
Оцінюючи свідчення свідка *** в сукупності з тим, що позивач на місці падіння не зафіксувала стан дорожнього покриття, не звернулася до працівників комунальних служб, до травмопункту, що відноситься за територіальністю до місця падіння, до служби швидкої медичної допомоги, пройшла значну відстань до місця роботи, яка надалі не представила довідку метеобюро про погодні умови на дату падіння, які могли призвести до утворення льоду на дорожньому покритті, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факту отримання травми внаслідок падіння, причиною якогоз'явилася ожеледиця.
Отже, позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача та заподіянням шкоди здоров'ю.
Відповідно до ст. 1085 ЦК України при заподіянні громадянину каліцтва або іншому пошкодженні його здоров'я відшкодуванню підлягає втрачений потерпілим заробіток (доход), який він мав або напевно міг мати, а також додатково понесені витрати, спричинені пошкодженням здоров'я, у тому числі витрати на лікування, додаткове харчування, придбання ліків, протезування, сторонній догляд, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних транспортних засобів, підготовку до іншої професії, якщо встановлено, що потерпілий потребує цих видів допомоги та догляду та не має права на їхнє безкоштовне отримання.
Як випливає з письмових пояснень позивача, вона віддала перевагу отриманню платної медичної допомоги, оскільки це є її правом і вона ним скористалася.
Тим часом відшкодуванню в силу ст. 1085 ГК РФ, підлягають лише витрати, викликані ушкодженням здоров'я, якщо встановлено, що потерпілий потребує цих видів допомоги та догляду і не має права на їхнє безкоштовне отримання.
Оскільки позивач отримання платної медичної допомоги обрала виходячи зі своїх особистих переваг і не довела неможливості отримання медичної допомоги та лікарських засобів у рамках обов'язкового чи добровільного медичного страхування, законних підстав для відшкодування їй понесених витрат у суду першої інстанції також не було.
У зв'язку з тим, що позивачем не доведено ту обставину, що відповідач є особою, зобов'язаною відшкодувати шкоду, у тому числі факт отримання травми через бездіяльність відповідача, також немає підстав для компенсації моральної шкоди.
Відповідно дост. 328 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, подання вправі скасувати або змінити рішення суду першої інстанції повністю або в частині та прийняти у справі нове рішення.
Оскільки судом першої інстанції викладені вище обставини прийняті до уваги не були, що спричинило ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У разі відмови у задоволенні позову, в силу вимог ст. 98 ЦПК України не підлягають відшкодуванню та судові витрати.
З викладеного, керуючись ст. ст. 328, 329 ЦПК України, судова колегія
визначила:
У задоволенні позову М. до ЦКУ м. Москви «ІВ району Черемушки» про відшкодування шкоди здоров'ю, компенсацію моральної шкоди відмовити.