Україна стоїть на порозі великої чистки
Автор Олексій Анатолійович Кунгуров – журналіст, письменник, політолог.
Ленін геніально просто сформулював поняття революційної ситуації - верхи не можуть керувати, а низи не хочуть жити по-старому. Якщо керуватися цими критеріями, в Україні сьогодні навіть близько немає революційної ситуації. Проте катастрофа пострадянського проекту «Ресурсна Федерація» абсолютно неминуча найближчим часом: у найкращому разі Україна простягне до рубежу 2018-2020 рр., хоча цілеспрямований поштовх може зруйнувати систему будь-якої миті.
Крах путінізму – не питання. Питання лише в тому, що буде далі, і варіанти всього два:
— революція, тобто кризовий перехід суспільства та держави до якісно нової форми існування;
— деградація, тобто незворотна руйнація існуючої системи без трансформації на нову.
Деградація — те, що відбувається зараз, і вже дуже давно. Деградація - процес загалом комфортний. Адже набагато приємніше байдикувати, проїдаючи дідусеву спадщину, ніж працювати до сьомого поту, щоб вашому недолугому внучку було, що проїдати. Деградація - це свідомий вибір еліт РФ, з ентузіазмом підтриманий масами. Проблема полягає в тому, що деградувати завжди неможливо — будь-яка деградація закінчується розкладанням. Коли дідусева спадщина буде остаточно проїдена — доведеться або знову працювати (а вже, блін, розучилися!), або подихати.
Путинський режим запропонував масам «геніальну» альтернативу — деградувати, проїдаючи не лише радянську спадщину, а й сировинну ренту. Маси сприйняли ідею із захопленням. Суперечності стосувалися лише третьорядного питання — кому яка частка дістанеться. Однак ця суперечність (до того ж пропагандою, що ефективно заглушується), ні в якому разі неможе бути причиною виникнення революційної ситуації. Населення Україна є таким самим співучасником пограбування країни, як і правляча еліта. Те, що душовий дохід учасників еліти у тисячі разів перевищує розмір благ, що споживається середньостатистичним представником низів, не створює якісних відмінностей між першими та другим. Лише коли ці протиріччя виявляться (про них мова нижче), виникне революційна ситуація.
Маси за рідкісними винятками НІКОЛИ не мають власної свідомості і не є носієм політичної волі. Вони лише копіюють поведінку еліт і приймають матрицю світогляду, що їм нав'язується. Це вірно і для періоду революційних переходів, тільки в даному випадку з'являється КОНТРеліта, що несе КОНТРідеологію, яка у разі перемоги і формує новий квадріумвірат. Відповідно, частина мас підпадає під вплив альтернативної еліти, що зароджується, частина залишається під контролем старих вождів. Зародження нової еліти – це наслідок революційної ситуації. Якщо нова еліта під час кризи не з'являється, жодна революція неможлива.
Як можна охарактеризувати сучасну українську еліту? Це еліта деградації! І поки вона панує, процеси деградації (а подекуди — вже й розкладання) є САМОВОСВІДНАНИМИ ТА НЕОБРАТИМИ. Це закон. Причому безповоротна деградація відбуватиметься абсолютно в усіх сферах життя суспільства. Багато хто досі впевнений, що в країні може бути погано з економікою, правоохоронна система може бути недієздатною, політична верхівка корумпованою, але, наприклад, у сфері оборони ми можемо бути сильними, і армія забезпечить збереження країни навіть у найнесприятливіших умовах. Це рідкісна по своїй тупості помилка. Радянська Армія 1991 р. була найсильнішою армією світу. Чи могла арміязмісти партійну верхівку, що деградувала, придушити сепаратизм і врятувати СРСР? Гіпотетично могла, проте не варто забувати, що «вартові» — тіло від плоті еліти, і якщо еліта генерує лише процеси деградації, то деградація схильна до всієї еліти цілком.
У чому була специфіка Великої кримінальної революції 1991 (така назва в західній історіографії застосовується до епохи заходу Перебудови)? Революційна ситуація виникла, але її наслідком стала не поява контреліти, а лише розкол існуючої еліти умовно на два табори — «консерваторів» та «реформістів». "Консерватори" були імперцями, "реформісти" - сепаратистами. «Консерватори» вірили у химеру про те, що радянська еліта буде допущена до світової, і збереження імперської могутності вважали запорукою цієї інтеграції. «Реформісти» стояли на капітулянтських позиціях і вважали, що імперську міць можна розміняти на допуск до клубу господарів світу хоча б на правах молодших партнерів.
Щодо власності «консерватори» були прихильниками структурних перетворень: маєш владу — контролюєш власність; тоді як «реформатори» висунули ідею системних перетворень — маєш власність — отже, маєш владу. У радянський період, нагадаю, більш менш послідовно проводилася ідея повного відділення влади та власності (управлінець не володів об'єктом управління).
Це далеко не унікальний випадок, коли в ході революції (нехай навіть революція зі знаком «мінус», тобто інволюція) не відбулося радикального оновлення еліт. У регіонах понад 70% керівних крісел зайняла стара партійно-комсомольська номенклатура, у центрі вона контролювала владу майже на 100%. «Свіжа кров», не мала жодних шансів оновити систему. Протягом історично дуже нетривалогочасу всі позасистемні політики, які у владу на революційної перебудовної хвилі, виявилися викинуті на узбіччя.
Де тепер Нємцов? Хто згадує про Собчака (не про Ксюшу, а про її тата)? Прізвище Казаннік взагалі не знають ті, кому менше 40 років. Чим він уславився? Будучи обраним до Верховної Ради РРФСР, відмовився від свого місця на користь Єльцина. Це, і тільки це забезпечило омському викладачеві ВНЗ при Єльцині кар'єрний зліт до рівня голови Генеральної прокуратури. Гаврило Попов, призначений на посаду московського мера, сам пішов у залишку, не просидівши в кріслі мера і року. Чим він запам'ятався? Тим, що ввів у науковий обіг дебільний термін «адміністративно-командна система» та пропонував перепоховати Хрущова біля Кремлівської стіни. Хакамада, Боровий, Бурбуліс (про свого часу це був сірий кардинал, що стоїть за спиною Єльцина, його підпис стоїть навіть під текстом Біловезької угоди), Болдирєв, Гайдар — усі ці зовсім випадкові люди дуже швидко вилетіли з еліти.
Якими були ознаки випадковості? Ці громадяни (майже поголовно представники наукової інтелігенції — «жерці»), хоч і були здебільшого членами КПРС, не входили до номенклатури, тобто не займали жодних постів у комсомольсько-партійній чи радянсько-виконкомівській ієрархії. Здавалося б, у чому принципова різниця між Григорієм Явлінським та Сергієм Кирієнком? Обидва — демократи та ліберали, Кирієнко обіймав посаду прем'єр-міністра кілька місяців у 1998 р., Явлинський був кілька місяців членом уряду і міг стати прем'єром у 1991 р. (Єльцин повагавшись, обрав Гайдара). Явлинський вже з початку 90-х років опиняється на звалищі історії, очолюючи нікому не потрібну маргінальну партійку, а Кирієнко, хоч і молодший за нього на 10 років, встиг попрацювати першимсекретарем Горьківського обкому ВЛКСМ. Потрапивши в обойму, нинішній глава «Росатому» усі пострадянські роки перебуває в еліті, мігруючи з «фараонів» у «крези» і навіть виконуючи за сумісництвом роль «жерця» (є ідеологом і співголовою ліберальної партії «Союз правих сил»).
Дуже рідкісний виняток із правил показав Чубайс, який, будучи представником «радянських демократів», тримається у верхах уже 25 років. Втім, тут є суто суб'єктивний момент — він член пітерського клану, тісно пов'язаний із Собчаком, а через нього і з Путіним, у призначенні якого наступником відіграв чималу роль. Плюс до всього має значення його теплі стосунки із американськими спецслужбами. Але це, наголошую, виняток із правил.
Звичайно, розрахунок генштабистів виправдався не повністю, їм не вдалося після перевороту вийти на перші ролі в новій еліті, проте не можна сказати, що вони були зачищені як чужий елемент так само, як «радянські демократи» у 90-ті роки. Усередині самої більшовицької партії відразу після революції взяли гору зовсім не ті сили, на які зробили ставку «вартові» — на перше місце висунулися «глобалісти-інтернаціоналісти» та прихильники Антанти, а германофіли та «імперці-патріоти» опинилися в меншості. Тільки в середині 20-х «імперці»-сталінці взяли гору над «інтернаціоналістами»-троцькістами.
Однак саме завдяки пробільшовицьки орієнтованим генералам та офіцерам вдалося створити Червону Армію, яка перемогла у Громадянській війні. Перемогли в ній зовсім не червоні командарми з прапорщиків та поручиків, а непомітні полковники та підполковники, які сиділи в оперативних відділах штабів армій та фронтів, роблячи всю інтелектуальну роботу. Та й генеральський корпус здебільшого виявився на боці червоних.
Подивіться на цюфотографію, на якій відображено комсостав Першої кінної армії Будьонного. Що це за громадянин стоїть у цивільному костюмі? А це, між іншим, генеральний штаб підполковник Борис Шапошников, майбутній Маршал Радянського Союзу, майбутній начальник Генштабу РСЧА. Його кар'єрі зовсім не заважало те, що членом ВКП(б) він став лише 1930 р. У Першій кінної займав посаду начальника оперативного відділу.
А хто це в першому ряду сидить із шикарними вусами і теж у цивільному? Генерального штабу полковник Сергій Каменєв, майбутній командарм першого рангу (генерал армії), начальник штабу РСЧА. На той час він був головнокомандувачем збройних сил РРФСР. А ви думали, демагог Троцький чи командував? Ленін у військових справах взагалі не розбирався і в них не ліз.
Поруч із ним у білій гімнастерці — генерального штабу полковник Микола Петрин, майбутній начальник інженерного управління РСЧА. Вахмістр (унтер-офіцер) Будьонний на їхньому тлі явно губиться. Ворошилов, майбутній маршал і нарком оборони, на той час міг лише комісарити.
Ну що, у кого мова повернеться сказати, що Червона Армія перемогла, бо була робітничо-селянською? Самим своїм виникненням армія завдячує старому Генеральному штабу колишньої імператорської армії. Білі виявилися не здатними сформувати армію, а народили щось на зразок ополчення (сильні низи, слабке командування), бо не мали для цього генштабовського апарату.
Отже, бачимо, що найвища і найбільш дієздатна частина «вартових» старого режиму склала впливову частину нової революційної еліти, зрозуміло, також як «вартових». Варто звернути увагу, мабуть, лише на те, що всі офіцери, що інтегрувалися в радянську еліту, НЕ МАЛИ ВЛАСНОСТІ, включаючи тих, що походили з дворян, тобто були чисто служивимикастою. Це дуже важливий момент, про що далі. «Крези» старого режиму потрапити в нову еліту шансів практично не мали, хоча, наприклад, такий «корпоративний топ-менеджер», як Красін, грав у більшовицькому уряді видну роль. Але тут зіграло значення, звичайно те, що в молодості він сам був учасником соціал-демократичного руху, пізніше відійшовши від підпільної роботи. Багато подібних до нього старорежимних фахівців, у тому числі й представників бюрократії («фараони»), прийняли радянську владу. Усіх їх поєднувало одне — ставлення до власності. Тобто вони нехай і керували нею, але не були її власниками.
А ось більшість «жерців» (інтелігенція) не тільки стали частиною нової революційної еліти, а й зайняли в ній місце більш впливове, ніж за старого режиму. Знову ж таки, варто взяти до уваги, що ті «жерці», пов'язані з власністю (духовенство), абсолютно втратили своє значення і, зрозуміло, втратили власність. Якщо хтось не в курсі, нагадаю, що церква в дореволюційній Україні була найпотужнішим економічним агентом. Монастирі володіли як ріллями і випасами, і навіть верфями і заводами.
Так звана творча інтелігенція розділилася, грубо кажучи, навпіл — частина з найбільшим ентузіазмом почала ідеологічно обслуговувати нову владу, частина робила це за необхідністю і лише дуже невелика кількість «жерців» вирушила в еміграцію, не прийнявши нового режиму або відторгнута ним.
Отже, як бачимо, соціалістична революція в Україні зовсім не робилася за принципом «до підстави, а потім…». Революційна контреліта визріла в утробі старого правлячого шару і увібрала в себе «пасіонарних» представників низів, що сильно зміцнило її життєздатність.